Постановление о назначении административного наказания

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда города Москвы Бахвалова Л.А., с участием Снадина А.Н., адвоката Рыбаковой Н.Б., рассмотрев жалобу Снадина Антона Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС по ВАО г.Москвы Бесфамильного В.И. от ** и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Фомина Е.А. от *** года,

у с т а н о в и л :

Снадин А.Н. согласно постановлению 18810077140004006896 по делу об административном правонарушении от *** года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Фомина Е.А. от 2 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением, Снадин А.Н. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о проверке каждого из доводов заявителя, в частности, не отражены обстоятельства обоснованности внесения в справку о ДТП сведений только о лице, действия которого повлекли столкновение, результаты проверки нарушения ПДД водителем автомобиля Вольво, данные о проведенной проверке в отношении водителя Семкина Б.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Снадин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что дорожные знаки были установлены с нарушением требований ГОСТ, кроме того, также не соблюдены требования технических нормативов к дорожной разметке, в связи с чем у него отсутствовала возможность увидеть дорожные знаки.

Свидетель Бесфамильный В.И. в судебном заседании пояснил, что ** года им был произведен ***.

Суд, выслушав объяснения Снадина А.Н., свидетеля Бесфамильного В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Снадин А.Н., управляя автомашиной ГАЗ 31105 г.р.з. Е950ВВ199, находясь по адресу: г. Москва, 2-я улица Измайловского зверинца, д. 2 А, следуя от Измайловского шоссе по 2-й улице Измайловского зверинца, на пересечении с 4 транспортным кольцом при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора не выполнил требования, предусмотренные дорожным знаком 5.15.2 и линиями разметки 1.18, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Выводы инспектора ПДПС по ВАО г.Москвы Бесфамильного В.И. о виновности Снадина А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах: схеме места дорожно-транспортного правонарушения, объяснениях участников ДТП.

Действия Снадина А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение требований дорожного знака 5.15.2, дорожной разметки 1.18 Приложения № 1, № 2 к ПДД РФ, поскольку именно водителем Снадиным А.Н. был нарушен пункт 1.3 ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Не выполнение водителем Снадиным А.Н. требований дорожного знака 5.15.2, дорожной разметки 1.18 Приложения № 1, № 2 к ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию и нарушению п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы Снадина А.Н. о нарушении водителем Семкина Б.Ю. правил дорожного движения не опровергают выводы инспектора о нарушении Снадиным А.Н. требований п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Снадина А.Н. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП Семкина Б.Ю.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении его жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Фомина Е.А. в полном объеме были проверены все доводы заявителя, выводы должного лица основаны на исследованных материалах дела об административном правонарушении, записи видеорегистратора.

Несмотря на доводы заявителя об обратном, из обжалуемого решения, а также из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту получения заявителем телесных повреждений проводится административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание Снадину А.Н. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы Снадина А.Н. не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Руководствуясь ст.30.6 п.1,ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС по ВАО г.Москвы Бесфамильного В.И. от *** года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Фомина Е.А. от *** года в отношении Снадина Антона Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А. Бахвалова