Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6456/15 по иску Кравченко Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договоров, уменьшении неустойки и предоставлении суммы оставшегося долга,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № 104655561, и договора по кредитной карте № ***, уменьшении неустойки и предоставлении суммы оставшегося долга. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что существенно изменившиеся обстоятельства, выраженные в потере дополнительного источника дохода, привели к образованию задолженности, а также на то, что при заключении договора истцу предоставлена ненадлежащая информация относительно процентной ставки и ответчиком происходит начисление процентов на проценты.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Васюкова Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения относительно исковых требований в которых иск не признал в полном объеме, просил рассмотрение искового заявления провести отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 104655561, в рамках которого выпущена карта № ***.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств при которых возможно расторжение договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом указание истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Так же пп.5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении суммы долга необходимой к оплате в связи с тем, что ответчик в соответствии с условиями заключенных договоров выставил истцу заключительное требование, указав в нем полную сумму задолженности, подлежащую оплате. Заключительное требование по договору № 104655561 выставлено 08.08.2015 г. на сумму 154876,19 руб.

Однако истец до момента рассмотрения гражданского дела платежей не вносил, что подтверждают имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета.

Требование об уменьшении несоразмерной неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, указанная норма носит диспозитивный характер и может быть применена судом при наличии предъявленных в судебном порядке к стороне нарушившей обязательство другой стороной требований о взыскании неустойки. 

Вместе с тем, ответчик требования о взыскании неустойки к истцу не предъявлял. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров ответчик предоставил истцу ненадлежащую информацию, а также в материалах дела отсутствуют доказательства начисления процентов на проценты, какой-либо расчет истцом не предоставлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договоров, уменьшении неустойки и предоставлении суммы оставшегося долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Федеральный судья Н.А. Семенова