Решение

Гражданское дело № 2-6572/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Ермоленко Г.Г.,

с участием истца Кузнецовой;

с участием представителя истца Кузнецова, представившего доверенность № 77 АБ 6737945 от 25 марта 2015 года;

с участием представителя ответчика: ЗАО «ПРИМА-МЕХ» – Кожемякина, представившая доверенность от 2 июля 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6572/2015 по иску Кузнецовой к ЗАО «ПРИМА-МЕХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 марта 2012 года заключили с ответчиком договор № 60/ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью 18 237 600 рублей в строящемся жилом доме, по адресу: город Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корпус 4. Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме 18 237 600 рублей. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2013 года. Поскольку ЗАО «Прима-мех» свои обязательства не исполнило, истцы, применительно к ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 января 2015 года по 31 марта 2015 года в пользу Кузнецовой в размере 214 545 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

8 декабря 2015 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 77 дней в пользу Кузнецовой в размере 772363 рубля 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 386 181 рубль 18 копеек.

Истец Кузнецова в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Кузнецов в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» по доверенности Кожемякин в судебном заседании уточненный иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым причинами нарушения сроков сдачи квартиры послужили неправомерные действия истца, которая не принимает квартиру со 2 марта 2015 года, несмотря на то, что своевременно истец извещалась о готовности квартиры к передаче. Ссылалась на решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года № 2-4330/2014, а также от 05 мая 2015 года № 2-2602/2015, согласно которым факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства судом был установлен и была взыскана неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда. Указал, что компенсация морального вреда ранее была выплачена. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца Кузнецова, представителя ответчика ЗАО «Прима-мех», исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 марта 2012 года истец заключил с ответчиком договор № 60/ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корпус 4.

Согласно ч.1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: город Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корпус 4 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером 116, расположенная в секции 2, на 14 этаже, состоящая из32-х комнат, общей проектной площадью 101,32 кв.м.

Положениями ч. 2 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры – 180 000 рублей 00 копеек и общий размер взноса участника долевого строительства – 18 237 600 рублей (101,32 х 180 000 рублей 00 копеек), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

Согласно пункту 2.4.4 договора уплата цены договора производится в следующем порядке: первая часть в сумме 9 118 800 (девять миллионов сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей за счет собственных средств по аккредитиву, вторая часть в сумме 9 118 800 (девять миллионов сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей за счет кредитных средств платежным поручением.

Пунктами 1.7 и 1.8 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – 31 декабря 2012 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 договора долевого участия в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику 18 237 600 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 2 мая 2012 года, платежными документами, то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия (л.д. 21,22).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 Г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования Кузнецовой к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу Кузнецовой взыскана неустойка за период с 01 января 2014 года по 17 июня 2014 года в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования Кузнецовой к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу Кузнецовой взыскана неустойка за период с 18 июня 2014 года по 13 января 2015 года в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей и 148 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать законную неустойку в период с 14 января 2015 года по 31 марта 2015 года, исходя из следующего расчета: (18 237 600 рублей х 2 х 0,0825 / 300 х 77 = 772 362 рубля 36 копеек, где 77 дней – период взыскания (с 14 января 2015 года по 31 марта 2015 года), 8,25 % (0,0825) – ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, пояснив, что причинами нарушения сроков сдачи квартиры послужили неправомерные действия истца, которая не принимает квартиру с 2 марта 2015 года, несмотря на то, что своевременно истец извещался о готовности квартиры к передаче. Ссылалась на решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года № 2-4330/2014, а также от 05 мая 2015 года № 2-2602/2015, согласно которым факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства судом был установлен и была взыскана неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ей нарушением срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 772 362 рубля 36 копеек до 25 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в сфере выполнения работ, её требования о компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что истец повторно обратилась за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца Кузнецовой штраф в размере 13 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика расходы истца, связанные в связи с рассмотрением дела в суде: по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в пользу Кузнецовой неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года

Судья: В.А. Говердова