Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 10 октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием представителя ОАО «МК ЭнергоСпецСтрой» - Полунцовой В.А.,

С участием представителя Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы – Покидышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №*** по жалобе представителя *** Полунцовой В.А. на постановление № *** начальника инспекции *** Прилепо C.А. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы,

согласно которому ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

*** года начальником инспекции *** города Москвы Прилепо C.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» за нарушение требований п. 4.21 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве». Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество не было извещено. Кроме того, как указывает заявитель, работы велись на основании ордера № *** от *** года, действующего до 31 мая 2015 года, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности за непродление ордера № *** является необоснованным. С учетом изложенных доводов, просит обжалуемое постановление в отношение ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» отменить.

Представитель ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, производство прекратить.

Представитель Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала, в судебном заседании представила оригиналы административного материала. Пояснила, что ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» извещали о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Против доводов заявителя о наличии ордера на ведение работ по выносу электрических сетей возражала, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной отвественности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, 34а был выявлен факт нарушения ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» требований п. 4.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, а именно, несвоевременное продление ордера. Вышеизложенное свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - нарушение установленных правительством Москвы Правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно п. 4.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве при невыполнении работ в установленный срок действие ордера подлежит продлению. Документы на продление сдаются в Объединение не менее чем за 15 дней до истечения указанного в ордере срока окончания работ. Перед продлением ордера в случае необходимости следует пролонгировать ранее полученные согласования по условиям производства работ.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2015 года № 15-03-П15-00176/01, составленным в отношении ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» уполномоченным должностным лицом;

- предписанием об устранении выявленных нарушений требований п. 4.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве;

- ордером № 14030340/3, выданным ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» на строительство стендовой и опытно-конструкторской базы для комплексов моделирования и отработки радиоэлектронного вооружения и оружия надводных кораблей ОАО «Центральный научно-исследовательский институт «Курс», г. Москва «Концерн Моринсис-Агат»;

- рапортом главного инспектора Покидышевой Ю.А. от 7 апреля 2015 года.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административных дел является несостоятельным, так как ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» был надлежащим образом извещён о времени составления протокола об административном правонарушении рассмотрения дела по существу, препятствий для дальнейшего участия в деле не имел (л.д. 31-33, 39-44).

Действия ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно, постановление в этой части достаточно мотивировано, доводов, ставящих под сомнение событие правонарушения и виновность в нём представителем ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» не представлено.

При этом доводы заявителя о том, что на момент проверки им производились иные работы,, на которые был предоставлен действующий ордер, а земляные работы были приостановлены, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, так как ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» нарушен порядок продления ордеров на ведение строительных работ.

Административное наказание ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ОАО «СК ЭнергоСпецСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим отмене.

Рруководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя *** - Полунцовой В.А. на постановление № *** начальника *** инспекции *** города Москвы Прилепо C.А. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, - оставить без удовлетворения.

Постановление № *** начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Прилепо С.А. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, - оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова