Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Макаровой Ю.Н.,

с участием защитника адвоката Степкина Д.В., представившего ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГгода, удостоверение №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием второго участника ДТП Вишневской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5- 22562015 в отношении:

Макаровой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 40 минут водитель Макарова Ю.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по адресу <адрес>, стала участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после чего водитель Макарова Ю.Н., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

Макарова Ю.Н. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд своего защитника.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает альтернативное наказание аресту, учитывая сроки привлечения к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Макаровой Ю.Н..

Защитник Макаровой Ю.Н. – адвокат Степкин Д.В. в судебное заседание явился, вину Макаровой Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП не признал, просил прекратить производство по делу. Пояснил суду, что Макарова Ю.Н. не отрицает что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут она управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по адресу <адрес>. Однако никаких столкновений не было. Не отрицает того, что между Макаровой Ю.Н. и Вишневской Т.А. был разговор. Оспаривает вывод инспектора в рапорте, изложенный на л.д.. Считает его сомнительным. Однако, откуда взялись повреждения на автомобиле <данные изъяты> пояснить не может. В момент ДТП Макарова Ю.Н. находилась в автомашине одна. Просил приобщить к материалам дела трасологическую экспертизу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на вопрос соответствуют ли внешние повреждения на заднем правом грязезащитном брызговике автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием повреждений переднего бампера с левой стороны автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, согласно расположению и высоте на частях кузова, направлению деформирующего воздействия (следообразования), форм, отобразившихся в повреждениях, характера и размерным характеристикам следообразующего объекта - повреждения заднего правого грязезащитного брызговика автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием повреждений переднего бампера с левой стороны автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Второй участник ДТП – Вишневская Т.А. в судебное заседание явилась, подтвердила свои письменные объяснения, изложенные на л.д.. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 40 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по адресу <адрес>, тогда был очень загруженный перекресток. Ее обогнал автомобиль <данные изъяты>. За рулем была женщина, блондинка, примерно 30-35 лет. При обгоне, водитель автомобиля <данные изъяты> задела ее (Вишневской Т.А.) автомобиль и проехала вперед, остановившись на запрещающий сигнал светофора. Она (Вишневская) вышла из машины, осмотрела свой автомобиль, обнаружила повреждения, после чего подошла к водителю <данные изъяты>а, у которой было открыто окно, со словами: «посмотрите, что Вы сделали, выйдите из машины». Водитель автомобиля <данные изъяты> в грубой форме «послала» ее, отказавшись выходить из машины, после повторной просьбы, водитель вышла, оттолкнула ее (Вишневскую Т.А.), при этом рассекла ей губу, разбила зуб, разбила очки, после чего уехала с места ДТП. Она (Вишневская Т.А.) вызвала сотрудников ГИБДД, которые на месте оформили материал. Она обратилась в травматологический пункт, где зафиксировали побои. Телеграмма на экспертизу в ее адрес пришла без подписей и адреса куда нужно явиться, в связи с чем, а также учитывая неадекватное поведение водителя Макаровой на дороге, она не явилась на экспертизу. Водитель <данные изъяты> (Макарова) в ГИБДД не являлась. При осмотре автомобилей, инспектор правильно оценил повреждения в справке о ДТП. Повреждения были на переднем бампере слева, до этого повреждений на бампере не было. пояснила суду, что при написании объяснения на месте допустила описку стороны повреждения, поскольку плохо разбирается в машине, кроме того находилась в шоковом состоянии от происшествия, в том числе поведения Макаровой. Инспектор правильно отразил повреждения в справке о ДТП.

Суд, выслушав объяснения защитника Макаровой Ю.Н. – адвоката Степкина Д.В., второго участника ДТП – Вишневской Т.А. изучив письменные материалы дела, считает виновность Макаровой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут водитель Макарова Ю.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по адресу <адрес>, стала участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после чего водитель Макарова Ю.Н., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Факт совершения Макаровой Юлии Николаевна административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении от 0ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 0ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- письменными объяснениями второго участника ДТП – Вишневской Т.А. от 0ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. );

- карточкой учета ТС (л.д.);

- письменными объяснениями Макаровой Ю.Н. от 26 августа 2015 года, в которых указано, что она действительно находилась в машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по адресу, указанному в протоколе об АП, однако проезжая рядом с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> соприкосновений с указанным автомобилем не почувствовала. После остановки, она осмотрела свой автомобиль, повреждений не обнаружила (л.д.);

- письменными объяснениями второго участника ДТП - Вишневской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых она указала, что на осмотре она опознала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д.);

- Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при проведении административного расследования был проведен осмотр двух транспортных средств, автомашины марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и автомашины марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении, с использованием цифрового фотоаппарата марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер № <данные изъяты> и с применением рейки нивелирной телескопической <данные изъяты> серийный номер № <данные изъяты>, имеющей свидетельство о поверке 80г/13.

При визуальном осмотре на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> было выявлено: передний бампер с левой стороны имеет вертикальные царапины и притертости с нарушением лакокрасочного покрытия со следами черного цвета, повреждены крепления переднего бампера.

При визуальном осмотре на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> было выявлено: правый задний пластиковый брызговик имеет притертости. Иных повреждений автомашина не имеет, однако полагал бы, что повреждения автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по характеру, их особенностью, нанесены правым задним колесом (покрышкой) автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.);

- фототаблицей приложенная к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Макаровой Ю.Н. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Макаровой Юлии Николаевной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод защитника Макаровой Ю.Н. о том, что столкновения с другим ТС не было, что подтверждается представленной в материалы дела экспертизой, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Макаровой Ю.Н. не было, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей приложенная к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на вышеупомянутых транспортных средствах имеются повреждения, а характер и локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что Макарова Ю.Н. как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновение ТС. Также показаниями второго участника ДТП – Вишневской Т.А., данными как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

Довод защитника Макаровой Ю.Н. о том, что согласно экспертизе, по высоте повреждения на автомобилях не совпадают, не состоятелен, поскольку согласно объяснениям Макаровой Ю.Н. изложенным на л.д.11, также защитником в судебном заседании, на момент ДТП Макарова Ю.Н. находилась в автомобиле одна. На момент проведения экспертизы в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> водителя не было, таким образом суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> его кузов, имеющий повреждения в результате ДТП, поднялся по высоте от поверхности асфальтного покрытия. Кроме того, согласно рапорту осмотра ТС, инспектор полагал, что повреждения автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по характеру, их особенностью, нанесены правым задним колесом (покрышкой) автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.). при этом суд принимает во внимание, что водитель Макарова Ю.Н. не отреагировала на сообщение второго участника ДТП о том, что стала участником ДТП, не осмотрела транспортные средства на наличие повреждений, а также не дождалась сотрудников ДПС в том числе в целях исключения своего участия во вменяемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд не принимает во внимание представленную стороной защиты экспертизу, поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что требования ПДД РФ водитель Макарова Ю.Н. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по КРФоАП, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Отрицание Макаровой Ю.Н. своей вины, суд расценивает как позицию защиты Макаровой Ю.Н. с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение Макаровой Ю.Н. грубого нарушения ПДД РФ, ранее привлекалась к административной ответственности, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, вину не признала, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Суд считает необходимым назначить Макаровой Ю.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Макарову Юлию Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и назначить наказание Макаровой Ю.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Разъяснить Макаровой Ю.Н., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Макаровой Ю.Н., направить второму участнику ДТП, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова