Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 03 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н. А.,

при секретаре Ратниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6429/15 по иску ПАО «БИНБАНК» к Воронину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Воронину Е.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №14-001-005-005-00017, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 409 200.00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 22.20 % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2 договора, пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

Задолженность ответчика составляет 475 311 руб. 03 коп., которая состоит из:

• просроченный основной долг 409 200.00 руб.,

• просроченные проценты 66 111.03 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Нагорный Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно не согласен с суммой страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 года между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком Ворониным Е.Н. был заключен кредитный договор №14-001-005-005-00017, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере 409 200.00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,20 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

Таким образом, кредитный договор между ПАО «БИНБАНК» и Ворониным Е.Н. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод представителя ответчика о несогласии возмещать сумму страхового возмещения, несостоятелен, поскольку при подписании договора потребительского кредита данное условие было оговорено сторонами, не оспорено в установленном законом порядке, поэтому подлежит взысканию.

Задолженность ответчика составляет 475 311 руб. 03 коп., которая состоит из:

• просроченный основной долг 409 200.00 руб.,

• просроченные проценты 66 111.03 руб., о чем истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, подтвержден выпиской по счету.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности в размере 475 311 руб. 03 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронина Е.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 475 311 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 953 руб. 11 коп., а всего 483264 (четыреста восемьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Судья Н.А. Семенова