Постановление суда апелляционной инстанции

Дело номер 10-45/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2015 года

Судья Измайловского районного суда города Москвы Седышев А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осуждённого Мельникова М.В.,

защитника осуждённого Мельникова М.В. – адвоката Котова Н.Н.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Мельникова М.В. – адвоката Котова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 10 августа 2015 года, которым

Мельников М.В., холост,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобождён от назначенного наказания со снятием судимости,

установил:

Мельников М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года номер 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с семидесятилетием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобождён от назначенного наказания со снятием судимости,

Преступление совершено Мельниковым М.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Защитником осуждённого Мельникова М.В. – адвокатом Котовым Н.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовного процессуального закона, неправильно применён уголовный закон и обвинительный приговор является несправедливым и просит приговор мирового судьи судебного участка номер 307 района Северное Измайлово города Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 10 августа 2015 года в отношении Мельникова М.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что:

в ходе судебного разбирательства, по его мнению, вина Мельникова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные при проведении предварительного расследования и исследованные в процессе судебного следствия, в действительности подтверждают тот факт, что в действиях Мельникова М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 315 уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, как установлено судебным следствием, заключаются в следующем:

08 декабря 2014 года Измайловский районный суд города Москвы, рассмотрев материалы административного дела номер 5-2584/2014, принял постановление о признании гаражного стояночного кооператива «Эльбрус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, на срок 90 (девяносто) суток, который следует исчислять с момента фактического приостановления эксплуатации данных объектов по их функциональному назначению.

09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве Кувшиновым В.В. возбуждено исполнительное производство номер 21871/14/77039-ИП в отношении гаражного стояночного кооператива «Эльбрус», расположенного по адресу: город Москва. В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, судебный пристав-исполнитель Кувшинов В.В., действуя на основании письменного разрешения на осуществление исполнительных действий в ночное время от 09 декабря 2014 года (б/н и без печати), сомнения в подлинности которого, по моему убеждению, в ходе судебного разбирательства так и не были устранены, в сопровождении заместителя начальника отдела Сордия Г.Т., других судебных приставов-исполнителей и сотрудников группы быстрого реагирования УФССП России по Москве, всего в количестве около 20 человек, прибыл на территорию кооператива по указанному адресу и прекратил на нее доступ автотранспорту членов кооператива и самим членам кооператива, заблокировав въездные ворота и металлическую дверь.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена председателю правления ГСК «Эльбрус» Мельникову М.В., являющемуся в соответствии с Уставом кооператива руководителем данной организации, в 23 часа 10 минут 09 декабря 2014 года, что подтверждается подписью Мельникова М.В. на постановлении. После этого судебный пристав-исполнитель Кувшинов В.В. опечатал въездные ворота, вручил Мельникову М.В. под роспись письменное требование о сохранении пломб и опечаток, наложенных на въездные ворота, и запрете въезда на территорию автотранспорта без разрешения судебного пристава-исполнителя, акт о совершении исполнительных действий и предупреждение Мельникова М.В. об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта по статье 315 уголовного кодекса Российской Федерации.

После ухода сотрудников УФССП России по городу Москве въездные ворота на территорию кооператива были разблокированы неустановленным лицом путем срыва с них пломбы. В последующем, судебные приставы-исполнители неоднократно опечатывали эти въездные ворота и каждый раз пломбы с них срывались неизвестными лицами.

В обоснование заявленной стороной защиты позиции о том, что в действиях Мельникова М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьёй 315 уголовного кодекса Российской Федерации, считаю необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующие существенные для уголовного дела обстоятельства, которые были оставлены мировым судьей без внимания и которым, как следствие этого, не была дана правовая оценка:

1. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьи 315 УК Российской Федерации выражается в бездействии - злостном неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу, либо в воспрепятствовании его исполнению. Неисполнение означает, что виновный не исполняет, то есть бездействует в установленные для него сроки. При этом неисполнение считается оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения судебного акта или совершения действий, направленных на воспрепятствование его исполнению.

В соответствии со статьёй 32.12. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняет судебный пристав-исполнитель немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно пункту 4 части 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к случаям, на которые срок для добровольного исполнения не устанавливается, относятся исполнительные документы об административном приостановлении деятельности.

Таким образом, из указанных выше положений законов следует, что постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года об административном приостановлении деятельности в помещениях ГСК «Эльбрус», расположенных по адресу: г. Москва, обязан исполнять не Мельников М.В., а судебный пристав-исполнитель.

С учетом этого обстоятельства, а также, принимая во внимание, что Мельников М.В. не препятствовал судебному приставу-исполнителю в исполнении постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу № 5-2584/14 и такое обвинение ему не предъявлялось, в действиях Мельникова М.В. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

2.Основанием уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ является не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения. Исполнить судебное решение должен, как правило, должник в установленный срок.

Указанное разъяснение содержится, в частности, в определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 1998 года № 2н-094/98. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, характеризуется наличием у виновного лица прямого умысла. То есть, это лицо сознает, что не исполняет судебный акт и желает этого. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают довод стороны защиты о том, что у Мельникова М.В. отсутствовал умысел на злостное неисполнение судебного акта.

Так, в своем объяснении, данном на стадии предварительной проверки, проводившейся органом дознания на основании рапорта судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. (т. 1, л.д. 181-185), а также на допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 52-56), Мельников М.В., в частности, пояснил, что он никогда не отказывался от исполнения постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года. При этом он объяснял дознавателю, а до него - еще судебному приставу-исполнителю Кувшинову В.В. при получении 09 декабря 2014 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что данный судебный акт в силу объективных обстоятельств невозможно исполнить.

Причина заключается в том, что помещения, в которых в соответствии с постановлением суда надлежит осуществить административное приостановление деятельности, находятся в многоэтажном здании гаража-стоянки ГСК «Эльбрус». В этих помещениях располагаются 500 машино мест, принадлежащих на праве собственности членам кооператива. Решения суда в отношении членов кооператива, запрещающего или ограничивающего их право по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, не существует. При таких обстоятельствах, он не вправе запретить собственникам пользоваться их машино местами. Кроме этого, на территории ГСК «Эльбрус» размещается открытая автостоянка и 130 гаражных боксов, принадлежащих членам кооператив, пользование которыми постановлением Измайловского районного суда г. Москвы не запрещено. Вышеуказанные обстоятельства Мельников М.В. подтвердил и в ходе судебного следствия.

В материалах уголовного дела имеются поэтажные планы здания гаража-стоянки, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на машино места некоторых членов кооператива, распоряжение Департамента имущества города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка ГСК «Эльбрус» на кадастровой карте территории. Один из видов разрешенного использования земельного участка - открытая автостоянка.

Кроме того, допрошенный на судебном следствии Мельников М.В. показал, что 09 декабря 2014 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства он заявил судебному приставу-исполнителю Кувшинову В.В. устное ходатайство об обращении последнего в суд за разъяснением порядка исполнения постановления судебного акта, однако судебный пристав-исполнитель необоснованно отказался удовлетворить данное ходатайство. Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Кувшинов В.В. подтвердил факт обращения к нему Мельникова М.В. с указанным ходатайством.

К числу других доказательств, подтверждающих отсутствие у Мельникова М.В. умысла злостно уклониться от исполнения судебного акта, относятся имеющиеся в материалах уголовного дела его заявления от 10 декабря 2014 года на имя руководителя УФССП России по Москве Стебакова А.В. с просьбой принять меры по пресечению незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в опечатывании въездных ворот на территорию ГСК «Эльбрус», а также, принять его лично для разъяснения ситуации, возникшей с исполнением судебного акта. В удовлетворении этих просьб Мельникову М.В. также было необоснованно отказано.

Еще одним обстоятельством, подтверждающим отсутствие у Мельникова М.В. умысла на неисполнение судебного акта, является факт обжалования ГСК «Эльбрус» в установленный законом срок действий судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. по опечатыванию въездных ворот, изданию требований о сохранности на них пломб и постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу было прекращено, ГСК «Эльбрус» 25 июля 2015 года обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Об этом обстоятельстве при выступлении в-прениях 04 августа 2015 года было заявлено мировому судье защитником, однако он отказался приобщить к материалам дела соответствующее заявление ГСК «Эльбрус».

В результате незаконного отказа в приобщении указанного документа, еще до разрешения в судебном порядке вопроса о законности, либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в частности, по. опечатыванию въездных ворот на территорию ГСК «Эльбрус» и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции уже пришел к выводу о виновности Мельникова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Таким образом, считает, что совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает довод защиты о том, что в действиях Мельникова М.В. отсутствует умысел злостно уклониться от исполнения судебного акта.

3. При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного акта, состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, отсутствует. В уголовном деле должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности исполнить судебное постановление.

Какие-либо доказательства, подтверждающие не только реальную возможность исполнения судебного постановления, но даже сам факт выяснения органом дознания и судом первой инстанции наличия такой возможности у подсудимого, в деле отсутствуют. Как следует, в частности, из протоколов допросов свидетелей, такой вопрос перед ними ни органом дознания, ни судом, даже не ставился.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре просто ограничился констатацией того факта, что Мельников М.В. имел реальную возможность исполнить судебное постановление. На основании каких доказательств суд пришел к такому выводу в приговоре не указывается.

В мае 2014 года Генеральной прокуратурой РФ совместно с ФССП России был подготовлен «Обзор практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (см. письмо Директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 16.06.2014г. № 00040/14/37207-АП). Суд первой инстанции отказался приобщить копию данного обзора к материалам дела. В нем, в частности, указывается, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействиях) должника органы дознания и прокуроры должны установить «реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение».

В нарушение разъяснения, данного Генеральной прокуратурой РФ и ФССП России, в ходе дознания по настоящему уголовному делу довод Мельникова М.В. о невозможности исполнить постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по административному делу № 5-2584/14 в силу вышеуказанных объективных обстоятельств, не исследовался. Не исследовал этот довод и суд. Доказательства, которые бы опровергали данный довод, в материалах уголовного дела отсутствуют.

4. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своих обзорах неоднократно отмечала, что приговоры часто отменяются вследствие односторонности и неполноты предварительного и судебного следствия. Допускаемая судами неполнота выражается в ненадлежащем исследовании доказательств, не выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Вышесказанное, считает, в полной мере относится к обвинительному приговору, постановленному в отношении Мельникова М.В.

В ходе судебного следствия подсудимым и его защитником неоднократно было заявлено, в частности, о том, что исполнительные действия, проводившиеся судебными приставами-исполнителями в ночное время 09 и 10 декабря 2014 года совершались на основании разрешения, подпись в котором от имени начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкова А.В. выполнена другим лицом. То есть, по существу ставился вопрос не только о незаконности исполнительных действий судебных приставов - исполнителей, но и о совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ - служебный подлог.

В подтверждение данного довода стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела акта экспертного исследования от 20 июля 2015 года. Эксперт пришел к вероятному выводу (в связи с малым количеством сравнительного материала) о том, что подпись в разрешении на проведение исполнительных действий в ночное время выполнена другим лицом.

Тем не менее, суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам уголовного дела указанного документа, а также отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы.

Наряду с этим, суд, при отсутствии объективного доказательства - заключения судебной почерковедческой экспертизы, признал достоверными показания допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей Зуйкова А.В. и Кувшинова А.В., в том числе и в той их части, где они утверждали, что подпись в разрешении выполнена Зуйковым А.В. Эти свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку в случае подтверждения факта фальсификации подписи Зуйкова А.В. речь идет об уголовной ответственности за служебный подлог, дачу заведомо ложных показаний и о других уголовно наказуемых деяниях, совершенных судебными приставами-исполнителями при проведении исполнительных действий в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на их проведение в отношении ГСК «Эльбрус».

5. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года№ 1 «О судебном приговоре» устанавливает:.

«В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу».

Считает, что в нарушение положения Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности, положений уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья постановила в отношении Мельникова М.В. обвинительный приговор, основываясь на недостоверных доказательствах, не исследуя обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих вину Мельникова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова К.И. указывает, что суд обоснованно признал Мельникова М.В. виновным в совершении указанного преступления. Мельников М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Вопреки доводом апелляционной жалобы вина Мельникова М.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, показаниями свидетелей:

- Кувшинова В.В., который пояснил, что действуя в рамках исполнительного производства председателю ГСК «Эльбрус» Мельникову М.В. 09.12.2014 года лично под роспись вручил постановление о возбуждении исполнительного производства. Члены кооператива были уведомлены об административном приостановлении деятельности ГСК «Эльбрус» и о возможности вывоза имущества, а так же о возможности проезда на территорию кооператива с разрешения пристава. Неоднократно 09.12.2014 года, 10.12.2014 года председателю ГСК «Эльбрус» Мельникову М.В. вручено лично под роспись требование об обеспечении сохранности пломб и наложенных опечаток по адресу: г. Москва, а так же требование не допускать въезд автотранспортных средств на территорию ГСК «Эльбрус». 10.12.2014 года, 18.12.2014 года, 26.12.2014 года, 16.01.2015 года, 11.02.2015 года составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых, в ходе которых установлено, что пломбы, опечатки, нанесенные судебным приставом исполнителем сорваны. Неоднократно 09.12.2014 года, 10.12.2014 года, 18.02.2015 года, 27.02.2015 года и 03.03.2015 года он, лично под роспись вручал председателю ГСК «Эльбрус» Мельникову М.В. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 10.12.2014 года им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении организации-должника, которое не исполнено. 10.12.2014 им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГСК «Эльбрус» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ;

- Яндарова Д.А., который пояснил, что 09.12.2014 года в отношении должника ГСК «Эльбрус», вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой судебных приставов-исполнителей. В данную группу включен он. 17.02.2015 года им осуществлен выход по адресу нахождения должника: г. Москва, и составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что опечатанные и опломбированные двери и ворота ГСК «Эльбрус» вскрыты, пломбы и опечатки сорваны. Со слов присутствующего охранника ЧООП «Кедр777» председателем ГСК «Эльбрус» Мелниковым М.В. дано указание срывать пломбы и опечатки, а также возобновить деятельность ГСК «Эльбрус»;

- Ким К.В., который пояснил, 09.12.2014 года в отношении должника ГСК «Эльбрус», вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой судебных приставов-исполнителей. В данную группу включен он. 10.12.2014года им осуществлен выход по адресу нахождения должника: г. Москва, составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что опечатанные и опломбированные двери и ворота ГСК «Эльбрус» вскрыты, пломбы и опечатки сорваны. Со слов присутствующего охранника ЧОП «Кедр777» председателем ГСК «Эльбрус» Мельниковым М.В. дано указание срывать пломбы и опечатки, а также возобновить деятельность ГСК «Эльбрус», после каждого опломбирования и опечатывания ГСК «Эльбрус». Кроме того, 10.12.2014 им произведено повторное опечатывание (опломбирование) въездных ворот на административно приостановленную территорию ГСК «Эльбрус»;

- Толстова К.Г., который пояснил, что о возбуждении исполнительного производства № 21871/14/77039-ИП от 09.12.2014 возбужденного на основании постановления вступившего в законную силу №Б\Н от 08.12.2014 года выданного Измайловским районным судом города Москвы по делу № 5-2584/14, предметом исполнения которого является административное приостановление деятельности в помещениях ГСК «Эльбрус» расположенных по адресу: г. Москва, на срок 90 суток, ему стало известно 09.12.2014 года. Когда судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве Кувшиновым В.В. около 12 часов ночи 09.12.2014 года производилось опечатывание и опломбирование въездных ворот на территорию ГСК «Эльбрус», расположенную по адресу: г. Москва. После того как были опечатаны въездные ворота ГСК «Эльбрус», судебный пристав-исполнитель уехал. В 1 ночи председателем ГСК «Эльбрус» Мельниковым М.В. выдано письменное распоряжение ЧОП «Кедр 777» осуществлять пропускной режим в соответствии с заключенным договором. Кроме того, председатель ГСК «Эльбрус» Мельников М.В. пояснил ему, что действия судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В., выразившееся в опечатывании въездных ворот, незаконны, так как нет судебного решения, запрещающего ГСК «Эльбрус» пользование своим земельным участком, а членам кооператива своими машино местами и плоскостными гаражами принадлежащими им на праве собственности. С декабря 2014 года по настоящее время судебными приставами исполнителями Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве неоднократно, а именно раз шесть семь производилось опечатывание и опломбирование въездных ворот ГСК «Эльбрус», после чего членами кооператива при въезде на территорию ГСК «Эльбрус» срывались опечатки и пломбы, кем именно ему не известно. В настоящее время пропускной режим на территорию ГСК «Эльбрус» осуществляется на основании договора от 31.01.2011 года;

- Зуйкова А.В., который показал, что на исполнение поступило административное приостановление деятельности в помещениях ГСК «Эльбрус», расположенных по адресу: г. Москва, на 90 суток. Им собственноручно 09 декабря 2014 года было подписано разрешение на осуществление судебным приставом исполнителем исполнительных действий в выходные дни и в ночное время. Так же была подписана служебная записка на имя Стебакова А.В. о привлечении сотрудников ГБР Управления ФССП по г. Москве к проведению исполнительных действий по исполнению исполнительного производства №21871/14/77039-ИП возбужденного на основании исполнительного документа от 08.12.2014 года, выданного Измайловским районным судом по делу 5-2584/14, поскольку при проведении указанных исполнительных действий со стороны должника, а так же третьих лиц возможно противодействие проведению исполнительных действий. Так же им собственноручно было подписано разрешение на осуществление судебным приставом исполнителем Кувшиновым В.В. исполнительных действий в выходные дни и ночное время с 01.02.2015 года по 22.02.2015 года, в рамках указанного исполнительного производства. Старший судебный пристав о проведении исполнительных действий в ночное время был уведомлен им устно, что допускается действующим законодательством. 09 декабря 2014 года он лично в течении получаса участвовал в проведении исполнительных действий в отношении ГСК «Эльбрус», все исполнительные действия проводились в рамках действующего законодательства, после вручения соответствующих документов. Как ему стало известно от приставов исполнителей они неоднократно выезжали в адрес ГСК «Эльбрус» в рамках данного исполнительного производства и проводили повторное опечатывание, поскольку пломбы и опечатки срывались, со слов охраны по указанию председателя Мельникова М.В. Все действия приставов исполнителей возможно обжаловать, в рамках данного исполнительного производства решения суда о признании действий приставов незаконными не выносилось;

- Рыбина А.В., показал, что в декабре 2013 года осуществлена проверка ГСК «Эльбрус» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам данной проверки, им выявлены нарушения пожарной безопасности, и 27.12.2013 года в отношении юридического лица ГСК «Эльбрус» составлен протокол № 1168 об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, вынесено предупреждение данному юридическому лицу. 27.12.2013 года в отношении юридического лица ГСК «Эльбрус» составлен протокол № 1170 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, 21.01.2014 года вынесено постановление о признании данного юридического лица виновным в совершении данного правонарушения и назначено наказание в размере 150 000 рублей. 27.12.2013 года в отношении Мельникова М.В. составлен протокол № 1169 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, 21.01.2014 года вынесено постановление о признании данного физического лица виновным в совершении данного правонарушения и назначено наказание в размере 6 000 рублей. 08.10.2014 в отношении ГСК «Эльбрус» составлен протокол № 878 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неоплату штрафа по вышеуказанному постановлению от 21.01.2014 года. В ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю за исполнением предписания 16.10.2014 составлены следующие протоколы: об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Мельникова М.В. за невыполнение в срок предписания; об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГСК «Эльбрус» за невыполнение в срок предписания; об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ГСК «Эльбрус»; об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Мельникова М.В. Последние два протокола направлены для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы. По результатам рассмотрения 08.12.2014 судом данных протоколов в отношении Мельникова М.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде 20 тысяч рублей, ГСК «Эльбрус» также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 90 суток административного приостановления деятельности;

- Терентьевой С.В., которая пояснила, что 09.12.2014, около 22 час. 20 мин., участвовала в качестве понятой при проведении исполнительного действия, а именно: приостановления деятельности в помещениях ГСК «Эльбрус», расположенного по адресу: г. Москва, на срок 90 суток;

- Кровяковой В.М., которая пояснила, что 26.12.2014, около 21 час. 30 мин., участвовала качестве понятой при проведении исполнительного действия, а именно: с целью проверки исполнения председателем ГСК «Эльбрус» Мельниковым М.В. судебного акта. В ходе исполнительных действий установлено, что пломбы и опечатки на въездных воротах ГСК «Эльбрус» сорваны. Судебным приставом-исполнителем Кувшиновым В.В. повторно наложены пломбы и опечатки с надписью «опечатано».

- Волыниной А.В., которая пояснила, что 10.12.2014, около 10 час. 20 мин., участвовала в качестве понятой при проведении исполнительного действия по адресу: г. Москва, а именно: при вручении председателю ГСК «Эльбрус» Мельникову М.В. требования о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, от получения которого Мельников М.В. отказался. Кроме того, 10.12.2014, около 11 час. 30 мин., участвовала при проведении исполнительного действия по адресу: г. Москва, а именно: при вручении председателю ГСК «Эльбрус» Мельникову М.В. требования об обеспечении сохранности пломб и опечаток на въездных воротах ГСК «Эльбрус» по адресу: г. Москва, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ Мельников М.В. лично получил под роспись, а от получения требования отказался;

- Крымова А.А., оглашенными судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

- Максачука В.В., который пояснил, что о возбуждении исполнительного производства № 21871/14/77039-ИП от 09.12.2014года, возбужденного на основании постановления Б\Н от 08.12.2014 года, выданного Измайловским районным судом города Москвы по делу № 5-2584/14, вступившего в законную силу 08.12.2015 года, ему стало известно 12 или 13 декабря 2014 г. 10.12.2014 года около 1 ночи, производилось опечатывание и опломбирование въездных ворот на территорию ГСК «Эльбрус», расположенных по адресу: г. Москва, после того как были опечатаны въездные ворота ГСК «Эльбрус», судебный пристав-исполнитель уехал. Председатель ГСК «Эльбрус» Мельников М.В. пояснил ему, что действия судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В., выразившееся в опечатывании въездных ворот, незаконны, так как нет судебного решения, запрещающего ГСК «Эльбрус» пользование своим земельным участком, а членам кооператива своими машиноместами и плоскостными гаражами. С декабря 2014 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве неоднократно, а именно: раз шесть-семь, производилось опечатывание и пломбирование въездных ворот ГСК «Эльбрус», после чего членами кооператива при въезде на территорию ГСК «Эльбрус срывались опечатки и пломбы. В настоящее время пропускной режим на территорию ГСК «Эльбрус» осуществляется на основании договора от 31.01.2011 года.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом все доказательства признаны достоверными, объективными и достаточными.

Показания свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деяниях Мельникова М.В. состава преступления, поскольку отсутствует умышленное злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда не нашли своего подтверждения, поскольку Мельников М.В. игнорировал обязательные требования, возложенные на него в установленном законом порядке по обеспечению сохранности пломб и опечаток, по исполнению судебного акта вступившего в законную силу, издавал письменные распоряжения о возобновлении приостановленной деятельности ГСК «Эльбрус» путем восстановления пропускного режима на территорию, и продолжал игнорировать после повторного письменного предупреждения со стороны уполномоченных на это органов о недопустимости неисполнения обязательных требований, что свидетельствует о наличии признака злостности в действиях подсудимого.

Действия подсудимого квалифицированы верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих по делу не установлено.

Таким образом, судом было назначено справедливое наказание, с учетом вышеуказанных обстоятельств, предусмотренное санкцией, вменяемой Мельникову М.В. статьи.

Полагает, что приговор от 10 августа 2015 года является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

В судебном заседании осуждённый Мельников М.В. поддержал доводы жалобы своего защитника и также просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него по указанным в жалобе основаниям.

Защитник осуждённого Мельникова М.В. – адвокат Котов Н.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Мельникова М.В. по указанным в жалобе основаниям.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Хамутовский Ф.Ф. в судебном заседании высказался за оставление приговора без изменения, считает его законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с законом, наказание справедливым, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

вина осуждённого Мельникова М.В. в совершенном преступления установлена и подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий Мельникова М.В. по ст. 315 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому Мельникову М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного не нашли своего подтверждения, они опровергаются материалами уголовного дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что приговор был постановлен законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, личности осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 10 августа 2015 года в отношении Мельникова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Мельникова М.В. – адвоката Котова Н.Н., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев