Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Савановой В.В.,

с участием представителей истца Чаус С.А.: Гладкова Игоря Георгиевича, представившего доверенность № *** от 1 декабря 2014 года; Тарасова А.А., представившего доверенность № *** от 1 декабря 2014 года,

с участием представителя ответчика ЗАО «ПРИМА-МЕХ»: Косухиной Н.Ю., представившей доверенность № *** от 1 марта 2015 года,

с участием представителя третьего лица Чаус А. О: Козьменко А.Ю., представившего доверенность № *** от 27 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6181/2015 по иску Чаус С. А. к ЗАО «ПРИМА-МЕХ» о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чаус С. А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Прима-мех» о понуждении к исполнению обязательств, мотивируя свои требования тем, что в период брака Чаус С.А. и Чаус А.О. 11 марта 2012 года между третьим лицом Чаус А. О. и ответчиком ЗАО «Прима-Мех» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 36/МДУ-12 по адресу: ***. 10 августа 2015 года Чаус С. А. явилась на осмотр и подписание акта приема-передачи квартиры, однако, не смогла реализовать свои права, сотрудники ЗАО «Прима-мех» сообщили, что право требования ½ доли квартиры у Чаус С.А. нет ввиду того, что Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 36/МДУ-12 от 11 марта 2012 года по адресу: *** заключен с Чаус А.О., и что свои права требования Чаус С. А. должна предъявлять уже после приема-передачи квартиры ЗАО «Прима-мех» и Чаус А. О. 07 сентября 2015 года сотрудники ЗАО «Прима-мех» сообщили, что приема-передача квартиры состоялась 11 августа 2015 года, между ЗАО «Прима-мех» и Чаус А. О. подписан акт приема-передачи квартиры. Истец считает, что ответчик не исполнил обязанности по передаче ½ доли в объекте незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 36/МДУ-12 от 11 марта 2012 года, по строительному адресу: ***, заключенного с ЗАО «Прима-мех». В связи с чем, истец просит обязать ответчика ЗАО «Прима-мех» передать истцу Чаус С. А. ½ долю квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 36/МДУ-12 от 11 марта 2012 года, по строительному адресу: ***, заключенного Чаус А.О. с ЗАО «Прима-мех».

Истец Чаус Светлана Александровна в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в судебное заседание своих представителей.

Представители истца Чаус Светланы Александровны в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что считают ответчика надлежащим, настаивали на требованиях, заявленных истцом.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения в полном объеме. Указала на то, что ответчик является ненадлежащим, а также, что квартира была уже передана третьему лицу, согласно акту приема-передачи от 11 августа 2015 года.

Третье лицо Чаус Андрей О. в судебное заседание не явился, извещался, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме. Указал на то, что ответчик является ненадлежащим, а также предмет спора должен быть иным.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца Чаус С. А., третьего лица Чаус А. О.

Суд, выслушав представителей истца Чаус С. А., представителя ответчика ЗАО «Прима-мех», представителя третьего лица Чаус А. О., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2012 года третье лицо Чаус А. О. заключил с ответчиком ЗАО «Прима-мех» договор № 36/МДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В материалах дела имеется письмо Чаус А. О. от 12 февраля 2015 года согласно которому, участник долевого строительства просит передать квартиру в кротчайшие сроки.

11 августа 2015 года составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), согласно которому, участник долевого строительства Чаус А. О. принял квартиру.

Согласно п. 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по условиям Договора Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RIJ77135000-006236 от 31 декабря 2014 года, Квартиру № 149 (строительный номер квартиры 141) площадью 159,30 кв.м., на 5 этаже, количество комнат - 4, кадастровый номер ****, расположенную в жилом доме по адресу: ***.

Также в материалах дела имеется решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, согласно которому право требования по договору № 36/МДУ - 12 от 11 марта 2012 года, заключенного между Чаус А.О. и ЗАО «Прима-Мех» было признано совместно нажитым имуществом, и признано за Чаус А. О., Чаус Светланой Александровной право требования ½ (одной второй) доли в объекте незавершенного строительства по договору № 36/МДУ-12 от 11 марта 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: гор. Москва, Измайловский проезд, вл. 1 корп. 4, заключенного с ЗАО «Прима-мех». Решение вступило в законную силу 05 сентября 2014 года.

Передача квартиры Чаус А. О., не лишает права Чаус С. А. обратиться в орган государственной регистрации за регистрацией права общей собственности на квартиру. Поскольку, как это установлено решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, квартира приобретена Чаус А.О. в период брака с Чаус С.А. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ квартира является объектом их совместной собственности вне зависимости от того, на чье имя она была приобретена.

Таким образом, истец в праве обратиться с самостоятельным требованием о признании права собственности на ½ долю в квартире к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств обоснованности заявленных истцом требований в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора, и взыскании задолженности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чаус Светланы А. к ЗАО «ПРИМА-МЕХ» о понуждении к исполнению обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Говердова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2016 года

Судья Говердова В.А.