Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6585/15 по иску Глаголева Б.В. к Костромину А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец передаст ответчику денежные средства на условиях займа. Истцом денежные средства в размере 1500000 рублей были перечислены на счет ответчика 08.07.2012 года, 26.09.2012 года истец также перечислил на счет ответчика 2914000 рублей. Однако, договор займа между сторонами заключен не был, т.к. ответчик отказался от его подписания. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика 4414000 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащенияю

В судебном заседании представители истица Хрящев С.И., Яковлев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако, уклонялся от получения судебных повесток.

В соответствии с ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Применительно к правилам ГПК РФ, ГК РФ, неявку ответчика за получением судебной повестки суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.

С учетом изложенного суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2012 года Глаголев Б.В. перечислил с принадлежащего ему банковского счета в ЗАО «Юникредит Банк» на банковский счет Костромина А.С. в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1500000 рублей, в качестве беспроцентного кредита.

Также 27.09.2012 года Глаголев Б.В. перечислил с принадлежащего ему банковского счета в ЗАО «Юникредит Банк» на банковский счет Костромина А.С. в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2914000 рублей, в качестве беспроцентного кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 1 от 08.07.2012 года и № 3 от 26.09.2012 года.

Однако, договор на предоставления займа, а равно иной договор, устанавливающий обязанность истца передать денежные средства ответчику, между сторонами заключен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств в размере 4414000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, в следствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ответчиком доказательств, указанных в ч.4 ст. 1109 ГК РФ не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих законное владение денежными средствами в размере 4414000 рублей, полученными от истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о взыскании 4414000 рублей законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение по делу состоялось в пользу истца, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30270 рублей подлежит удовлетворению, а также с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Костромина А.Н. в пользу Глаголева Б.В. 4414000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья Н.А. Семенова