Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

7 октября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Аджимусаева Т.Т.,

С участием защитника Григорьева А.Л., представившего доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

С участием второго участника ДТП - Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-2176/2015 в отношении

Аджимусаева Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющий двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающего, со слов на учете в ПНД и НД не состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут водитель Аджимусаев Т.Т., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по адресу <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> после чего водитель Аджимусаев Т.Т., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Аджимусаев Т.Т. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП не признал, при этом пояснил, что у него не было умысла скрываться с места происшествия. Указывает, что не оспаривает своего участия в ДТП, указанному в протоколе об АП, указал, что движущиеся впереди него транспортные средства начали внезапно тормозить, что вынудило его также резко сбросить скорость. В этот момент едущий сзади него автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), находившийся под управлением гр. Козловой A.M. произвёл столкновение с его автомобилем. От удара его машина незначительно продвинулась вперёд, и столкнулась с впереди идущим транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>). Г-жа Козлова A.M. своей вины в ДТП не оспаривала, вела себя предельно корректно, незамедлительно после столкновения вызвала сотрудников ГИБДД для оформления происшествия. Пока они ждали сотрудников ГИБДД они внимательно осмотрели повреждения. Водитель <данные изъяты>, сказал, что повреждения отсутствуют, равно как и претензии к нему и гр. Козловой A.M. Отметив, что у него крайне мало времени, предложил рассмотреть вопрос не оформлять ДТП. Учитывая, что он также торопился (а причинённые ему автомобилю повреждения он оценивал, как незначительные) они, ещё раз убедившись в отсутствии претензий со стороны Козловой A.M., с учетом того, что она была виновата в ДТП, предложили ей не оформлять ДТП. Она согласилась, и позвонив в ГИБДД, отменила вызов, сославшись на урегулирование ситуации. Они обменялись телефонами, сфотографировали место происшествия, транспортные средства. После этого он уехал по делам, думая, что все участники сделали тоже самое. Впоследствии ему стало известно, что Козлова A.M. по настоянию своих родственников вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД повторно. Сообщил, что Козлова A.M. ему больше не звонила, о повторном вызове ГИБДД не сообщала. Таким образом, у него не было возможности прибыть обратно на место ДТП для его оформления. Если бы такое уведомление последовало бы, он, безусловно, вернулся бы для составления схемы ДТП. Расписок о том, что к нему не имеют претензий, он не брал. Он полностью подтверждает свои объяснения, изложенные в письменном виде на л.д.9, данные в ходе административного расследования.

Защитник Аджимусаева Т.Т. - Григорьев А.Л., в судебном заседании просил переквалифицировать действия Аджимусаева Т.Т. с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Второй участник ДТП - Козлова А.М. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные как в протоколе об АП, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, так и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д.. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут, она управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по адресу <адрес> и стала участником ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, из-за резкого торможения. Свою вину в ДТП полностью признает. Указала, что также был третий участник ДТП. Она вызвала сотрудников ДПС, они подождали 20-30 минут, однако у участников ДТП претензий к ней не было, и они предложили не оформлять ДТП, после чего она отменила вызов. Они обменялись данными, после чего участники ДТП разъехались, однако, она созвонилась с родственниками, которые ей сказали оформить ДТП, в связи с чем, она повторно вызвала сотрудников ДПС, участникам ДТП она не сообщила о том, что вызвала повторно сотрудников ДПС.

Суд, выслушав объяснения Аджимусаева Т.Т., защитника Аджимусаева Т.Т., второго участника ДТП – Козлову А.М., изучив письменные материалы дела, считает о необходимости переквалификации действий Аджимусаева Т.Т. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что умысла на оставление места происшествия Аджимусаев Т.Т. не имел, в письменных пояснениях Аджимусаев Т.Т. указал, что в него въехал автомобиль <данные изъяты>, в последствии он задел автомобиль <данные изъяты>, однако, договорившись с участниками ДТП, не имея претензий друг другу, а также незначительные повреждения на автомобилях, решили не оформлять ДТП (л.д.). Согласно письменным объяснениям, а также объяснениям, данными в судебном заседании, второй участник ДТП Козлова А.М., признает свою вину в ДТП, а также что после того как отменила вызов сотрудников ДПС, после чего участники ДТП разъехались, повторно вызвала сотрудников ДПС (л.д.).

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут, водитель Аджимусаев Т.Т., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по адресу <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> после чего водитель Аджимусаев Т.Т., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.); схемой ДТП (л.д.); письменные объяснения второго участника ДТП - Козлова А.М. (л.д.); письменные объяснения Аджимусаева Т.Т. (л.д.).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают объяснения обоих участников ДТП, в частности второго участника ДТП водителя Козловой А.М., которая в своих объяснениях подтвердила, признает свою вину в ДТП, а также что после того как отменила вызов сотрудников ДПС, после чего участники ДТП разъехались, повторно вызвала сотрудников ДПС, таким образом, Аджимусаев Т.Т. не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам Козловой А.М. или в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Козлова А.М. указала, что претензий не имеет.

Довод защиты о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Аджимусаева Т.Т. не было, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности, письменными объяснениями участников ДТП, а также объяснениями, данными в судебном заседании.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Аджимусаева Т.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Аджимусаева Т.Т. не ухудшает его положения, то действия Аджимусаева Т.Т. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также, что привлекается к административной ответственности впервые, суд назначает наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Аджимусаева Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Аджимусаеву Т.Т. наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с 04731448630, ИНН 7719108599, КПП 771901001, р/с 40101810800000010041, банк получателя: в Отделении 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 45307000, УИН 18810477146300087247.

Копию настоящего постановления вручить Аджимусаеву Т.Т., в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова