Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 октября 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Печегине Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И., подсудимого Плюхина А.Л., защитника-адвоката Моисеевой Е.Л., представившей удостоверение № ***, ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Плюхина А.Л., ***** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плюхин А.Л. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, Плюхин А.Л. **** года примерно в ** часов ** минут, находясь в торговом зале самообслуживания магазина ЗАО «*****», расположенном по адресу: ****, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 1 бутылку текилы «****» *** литра стоимостью 1349 рублей 90 копеек, принадлежащую ЗАО «****», спрятал данную бутылку в левый рукав одетой на нем куртки, после чего, не оплатив указанный товар, с похищенным вышел из торгового магазина, миновав расчетно-кассовый узел, расположенный на выходе из магазина, однако охранник данного магазина Е., увидев происходящее, потребовал Плюхина А.Л. остановиться. После этого Плюхин А.Л., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, с целью удержания похищенного, попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан охранником Е.

Подсудимый Плюхин А.Л. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (Плюхин А.Л.) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное Плюхиным А.Л. ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Х. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плюхин А.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Плюхина А.Л. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Плюхин А.Л. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 91-93), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 96), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 98), и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Плюхин А.Л. после совершения данного преступления был осужден приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плюхина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, окончательно назначить Плюхину А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Плюхину А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Плюхину А.Л. исчислять со дня постановления приговора – с 28 октября 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Плюхина А.Л. под стражей по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года- с 24 февраля 2012 года до дня постановления приговора - по 28 октября 2015 года.

Вещественные доказательства: бутылку текилы «****» * *** литра стоимостью 1349 рублей 90 копеек, принадлежащую ЗАО «*****», переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности, товарно-транспортную накладную № **** г., хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова