Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

с участием представителя истца Кривошеева Д.А., представившего доверенность *** от 3 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5736/2015 по иску Делимова С. Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Делимов С. Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. ** коп, неустойки в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме *** руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 июля 2015 года, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем «GA 23796/ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак **** под управлением Кадышова Р.Н., и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** принадлежащем Делимову С.Г. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило в счет страхового возмещения 16 *** руб. ** коп. 11 августа 2015 г. была передана претензия с копией отчета независимой экспертизы, однако выплаты полного страхового возмещения так и не последовало. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 18 коп. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 7 500 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать установленную законом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (на день вынесения решения), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Делимов С. Г. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил (л.д.).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более *** руб. на одного потерпевшего и *** руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 июля 2015 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем «GA 23796/ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак *** под управлением Кадышова Р.Н., и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** принадлежащем Делимову С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кадышова Р.Н., что сторонами по делу не оспаривалось.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что риск наступления гражданской ответственности Делимовым С.Г. на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, на обращение к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, истцу выплатили сумму в размере *** руб. ** коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. ** коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ОТЧЕТ №***), проведенной ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа, поскольку оценка дана на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП.

Суд соглашается с представленным отчетом и кладет его в основу решения. У суда не имеется оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, заинтересованности ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа в исходе дела не установлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не представлено. Из отчета об оценке ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на запасные части, а также на работы.

Ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд принимает за основу стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** отчет *** «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа.

Согласно представленному в суд заявлению, представитель истца иск в части взыскании суммы страхового возмещения поддержал. Учитывая изложенное, суд рассматривает данные требования, по существу.

Учитывая изложенное, суд находит основания к удовлетворению иска в части недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. (*** – ***).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно (ст. 12, пункт 21) Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1% от определенной в соответствии с ФЗ суммы страховой выплаты (требования) по виду причиненного ущерба (вреда) для каждого потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения решения суда (17 декабря 2015 года и того 116 дней просрочки). Расчет неустойки, следующий: *** / 100% * 116 дней просрочки (по 17 декабря 2015 года) Итого: *** рубль ** копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом, по существу ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до недоплаченного страхового возмещения, а именно в размере *** руб. ** коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Делимова С. Г. в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере 1 000 рублей. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных Делимову С. Г. нравственных страданий.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет *** рубля ** копеек ((*** рубля ** копеек + *** рубля ** копеек): 2 = *** рубля ** копеек).

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что ответчик от добровольном исполнении части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не произвел выплату.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей. В обосновании заявленных требований, истцом представлены следующие доказательства: договор поручения № *** от 03 сентября 2015 года и квитанцию на указанную сумму.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, а также время рассмотрения иска по существу, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а именно в размере *** рублей.

Также истец понес расходы по оплате отчета оценки в размере *** рублей, которая подтверждена надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению расходы по оценке в пользу истца за счет ответчика.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, а потому суд считает, поскольку ответчик в силу закона не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере *** рублей ** копеек) (*** рублей ** копеек + *** рублей (за требования о компенсации морального вреда) = *** рублей ** копеек) должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Делимова С. Г. сумму страхового возмещения в размере *** рубля ** копеек, неустойку в размере *** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей ** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей ** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Говердова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2016 года

Судья Говердова В.А.