Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердовой В.А.,

С участием Галанина,

С участием второго участника ДТП – Гусейнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-896/2015 по жалобе Галанина на постановление № 18810077140004526891 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Исакова С.А. от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП,

согласно которому: Галанин, *** 1987 года рождения, ***, признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810077140004526891 от 27 августа 2015 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Исакова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП Галанин признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой Галанин просил постановления от 27 августа 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что правонарушения не совершал. Считает, что виноват второй участник ДТП. Сотрудник полиции, не исследовал схему ДТП. При оформлении административных материалов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель Галанин в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Второй участник ДТП – Гусейнов в судебное заседание явился, возражал против доводов, указанных в жалобе Галанина А.А. Подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д. 16, показал суду, что 27 августа 2015 года он двигался по Щелковскому шоссе в сторону области при пересечении перекрестка Щелковского шоссе и 16 Парковой улицей зажегся желтый сигнал светофора. Впереди идущая машина резко затормозила, в связи с чем ему тоже пришлось применить резкое торможение. Сзади ехал автомобиль жигули 2120 с гос. рег. знаком М 880 СУ 44, который не соблюдая дистанцию, врезался в его автомобиль.

Суд, выслушав доводы заявителя Галанина А.А., допросив второго участника ДТП – Гусейнова Р.М., свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы старшего лейтенанта полиции Исакова С.А., изучив письменные материалы дела, истребованный административный материал, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года в 16 часов 25 минут Галанин Андрей Александрович, управляя автомашиной марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М 880 СХ 44, следовал по Щелковскому шоссе, д. 98 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак Т 512 УА 150. Таким образом нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Обоснованность указанных выводов подтверждается:

- протоколом 77 МР 0751576 об административном правонарушении от 27 августа 2015 года (л.д.12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2015 года (л.д. 14);

- схемой места происшествия (л.д. 15);

- письменными объяснениями второго участника ДТП – Гусейнова Р.М. от 27 августа 2015 года (л.д.16);

- письменными объяснениями Галанина А.А. от 27 августа 2015 года (л.д.17).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы старший лейтенант полиции Исаков С.А. подтвердил суду обстоятельства, указанные в протоколе об АП, показал суду, что он установил, что 27 августа 2015 года в 16 часов 25 минут Галанин, управляя автомашиной марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М 880 СХ 44, следовал по Щелковскому шоссе, д. 98 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак Т 512 УА 150. Таким образом нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Он составил протокол в отношении водителя Галанина А.А. который нарушил п. 9.10 ПДД. В действия Гусейнова Р.М. вины в ДТП не было. Со схемой ДТП водители-участники ДТП были согласны, о чем имеются подписи. Оснований оговаривать Галанина А.А. не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, Галанин правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности Галанина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено и суду не представлено.

Сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Галанина сотрудником полиции Исаковым С.А. который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение в действиях Галанина А.А. не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы, о том, что Галанин не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КРФоАП, опровергается доказательствами, представленные в материалы дела, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП допустил нарушение ПДД РФ, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы Галанина на постановление должностного лица ГИБДД от 27 августа 2015 года. Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Галанина, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Доводы Галанина, что в данном ДТП виноват второй участник ДТП, суд расценивает как позицию защиты Галанина с целью уклонения от административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Галанина состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Галанина на постановление № 18810077140004526891 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Исакова С.А. от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП - оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810077140004526891 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Исакова С.А. от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП - оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова