Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 2 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7044/15 по иску Лисицына А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит истребовать у ответчика копии всех кредитных договоров, обязательства по которым не исполнены и предоставить всю информацию, признать недействительным кредитный договор № 105415536 от 04.04.2013 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что при заключении кредитного договора он не понимал природу заключаемого договора, и предполагал, что ему предоставляется беспроцентная ссуда. В силу юридической неграмотности истец был введен в заблуждение сотрудниками Банка, в связи с чем и подписал кредитный договор. Кроме того, истцу регулярно поступают смс-сообщения и звонки, угрожающего характера, что причиняет ему нравственные страдания. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако заявление истца было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Высокосов П.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец направил в Банк подписанное им заявление, в котором просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в самумом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте и содержащих все его существенные условия.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № 105415536 от 04.04.2013.

Из материалов дела следует, что своей подписью истец подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен, с условиями предоставления кредитов и тарифам по ним.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, что полностью соответствуют требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

На основании вышеуказанных предложений истца, банк открыл счета, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлениях, условиях и тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании кредитного договора.

Акцептовав оферты клиента о заключении договора путем открытия счетов, банк, во исполнение своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этих счетов, при отсутствии на них собственных денежных средств клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами является заключенными и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Довод истца о том, что он заключил кредитный договор под влиянием заблуждения, не может быть принят судом. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, Таким образом, под заблуждением, имеющим существенное значение, согласно ГК РФ следует понимать, в частности, заблуждение относительно природы сделки.

При этом, согласно ст. 178 ГК ПФ, не является существенным заблуждением относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, напротив, из представленных документов усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было.

Таким образом, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисицына А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2015 года.

Судья Н.А. Семенова