Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 октября 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6360/15 по иску Егоровой С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель *******, управляющий автомашиной марки «*******» государственный регистрационный знак *******, совершил столкновение с автомашиной истца, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель *******, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 20.03.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56268,5 руб. С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем им была организована независимая экспертиза, согласно данным отчета которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 105957 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без ответа. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49689 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 13500 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 73539,72 рублей, расходы понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 2300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прислал в суд представителя.

Представитель истца Юткин К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред, причиненный имущество юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании .

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2015 года в 11 час 00 минут по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель *******, управляющий автомашиной марки «*******» государственный регистрационный знак У 035 АК 777, совершил столкновение с автомашиной истца марки «*******» государственный регистрационный знак *******, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Согласно справки ГИБДД водитель ******* нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражений относительно них в суд не поступало.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности ******* застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу осуществлена в размере 56268,5 руб.

Таким образом, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу, что имело место событие, приведшее к повреждению транспортного средства, наличию причинно-следственной связи между действиями ******* и причинением вреда имуществу истца - автомобилю марки «*******», государственный регистрационный знак *******, принадлежащему ей на праве собственности, а также наличию страхового случая, в отношении которого ответчик несет обязанности страховщика по выплате суммы ущерба в пределах страховой суммы, установленной законом.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 14.05.2015 № 550715/БН, составленному ООО «*******», с учетом износа, составляет 105957 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию разница между действительным размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля и произведенной выплаты в размере, составляющая 49689 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение о размере ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а кроме того, с достаточной очевидностью согласуется с другими материалами дела: справкой ГИБДД, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Сведения, изложенные в отчете, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что страховой случай наступил, а установленные законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности за вычетом произведенной выплаты в размере 69160,73 руб.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени). Суд соглашается с определением истцом периода просрочки, так как начало его течения определено датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме до момента подачи иска в суд, что является субъективным правом истца. Однако, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы неисполненного обязательства. Таким образом, сумма неустойки составляет 49000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в отношении лиц, которым может быть причинен вред, а связан он с использованием транспортного средства физическим лицом для личных нужд, на отношения, возникающие из такого договора, распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ГК РФ, а также Федеральном законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в частности, о компенсации морального вреда виновными действиями исполнителя по договору, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины и рядом других.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит возможным в данной части исковые требования удовлетворить частично и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, то есть с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает положения Закона об ОСАГО, а также п.63 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которого неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке до судебного спора и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суд не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, размер штрафа подлежит взысканию в размере 24844,25 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы услуг представителя в размере 14000 рублей, юридические услуги по подготовке претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13500 рублей, которые подлежат взысканию с учетом удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 «Закона о защите прав потребителя» взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3160 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 688 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 49000 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 32800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24 844 руб. 25 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы 3160 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2015 года.

Судья Н.А. Семенова