Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы

Сапрыкина Е.Ю.,

Дело № 12-887/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Годовикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Годовикова на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 12 августа 2015 года, согласно которому:

Годовиков, *** 1974 года рождения, ***, ранее к административной ответственности привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2015 года в отношении Годовикова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 12 августа 2015 года мировой судья судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкина Е.Ю. признала Годовикова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе от 31 августа 2015 года Годовиков просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель Годовиков в судебное заседание, назначенное на 06 октября 2015 года, 29 октября 2015 года для рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения», в связи с чем суд рассмотрел жалобу по ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности Годовикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Годовикова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 августа 2015 года установлено, что Годовиков 07 июня 2015 г. в 05 час. 35 мин. Годовиков В.Д. управляя автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак АК 48177, следовал на нем в гор. Москве по МКАД от Ярославского шоссе в направлении Щелковского шоссе с признаками опьянения, и на 106 км. МКАД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Годовиковым административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 MP 0652059, в втором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 020923 от 07.06.2015 года, согласно которому Годовиков В.Д. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 АН 0211444, из которого следует, что 07.06.2015 в 04 час. 15 мин. Годовиков В.Д. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Мондео», г.р.з. АК 48177, ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 4);

- справкой о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Годовикова В.Д. выдавалось (л.д.6)

Доводы жалобы о том, что он не подписывал никаких документов, и просит назначить почерковедческую экспертизу не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, действия инспекторов ГИБДД – Годовиковым В.Д. обжалованы не были. При рассмотрении дела мировым судьей, заявления о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Суд учитывает, что все процессуальные документы по делу оформлены в соответствии с требованиями законодательства, имеют все необходимые реквизиты и подписи.

Суд расценивает позицию защиты Годовикова как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Годовикова состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Все перечисленные доказательства мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КРФоАП. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Таким образом, действиям Годовикова была дана правильная квалификация по КРФоАП.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КРФоАП на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Годовикову в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КРФоАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Годовикова внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Годовиковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Оснований для оговора Годовиковым В.Д. инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспекторами ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КРФоАП. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КРФоАП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 12 августа 2015 года, которым Годовиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Годовикова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.