Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия защитника ООО «ЛюксАвто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-871/2014 по жалобе представителя ООО «ЛюксАвто» на постановление № 18810177150817576589 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: ООО «ЛюксАвто», юридический адрес: 105187, г. Москва, ул. Мироновская, дом 18, пом. 4, кв. 1, фактический адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2, офис 422, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177150817576589 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. от 17 августа 2015 года со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 01312, вынес постановление о привлечении к ответственности владельца транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х 587 ВО 750, принадлежащего ООО «ЛюксАвто» по ч.1 ст. 2.6.1. КРФоАП (нарушение требования п.3.27. Приложения №1 к ПДЦ РФ) в виде штрафа в размере: 500 (пятьсот) рублей 00 коп.

Не согласившись с постановлением, представителем ООО «ЛюксАвто» подана жалоба в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП. Указывает на то, что транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х 587 ВО 750 находилось не в его пользовании, а в пользовании гр-на Минеева С.С., согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 000001254 от 10 августа 2015 года, акту выдачи № 000001254 от 10 августа 2015 года. В связи с чем, просит возложить оплату данного штрафа на гр-на Минеева С.С.

Заявитель защитник ООО «ЛюксАвто» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «ЛюксАвто», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, считает виновность ООО «ЛюксАвто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года старший инспектор ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Королев А.Н., получив материалы от 17 августа 2015 года со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 01312, вынес постановление о привлечении к ответственности владельца транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х 587 ВО 750, принадлежащего ООО «ЛюксАвто» по ч.1 ст. 2.6.1. КРФоАП (нарушение требования п.3.27. Приложения №1 к ПДЦ РФ) в виде штрафа в размере: 500 (три тысячи) рублей 00 коп.

Вина ООО «ЛюксАвто» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «ЛюксАвто», имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 01312, свидетельство о поверке № 0001674, действительное до 30 августа 2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ЛюксАвто» в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд в зону действующего ограничения движения в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х 587 ВО 750, находился во владении и пользовании гр-на Минеева С.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 000001254 от 10 августа 2015 года, акта выдачи № 000001254 от 10 августа 2015 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт выдачи транспортных средств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании гр-на Минеева С.С. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Платежные документы на период вменяемого правонарушения в материалы дела не представлены с содержанием данных в отношении конкретно какого автомобиля произведена оплата по договору аренды.

Как следует из перечисленных выше договоров аренды транспортного средства доказательств реального исполнения данных договоров в части передачи автомобиля арендаторам до даты фиксации правонарушения, не представлено.

Данные доказательства не свидетельствуют с очевидностью, что 17 августа 2015 года транспортное средство не находилось во владении гр-на Минеева С.С. Отсутствуют данные подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Согласно п. 5.13 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 000001254 от 10 августа 2015 года арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации ТС и/или полученные по фото и видео фиксации и направленные в адрес арендодателя в процессе эксплуатации ТС арендатором. В случае неоплаты арендатором таких сумм самостоятельно они подлежат незамедлительной компенсации арендодателю.

Действия ООО «ЛюксАвто» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КРФоАП, как невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Поскольку именно водителем ТС, принадлежащего ООО «ЛюксАвто» был нарушен пункт 1.3 ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «ЛюксАвто» состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ЛюксАвто» на постановление № 18810177150817576589 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810177150817576589 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова