Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5898/15 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Реклама», Смирнову Д.Л. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-МСК/15-3782 от 23.06.2015 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Реклама», Смирнову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением третейского суда № Т-МСК/15-3782 от 23.06.2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ООО «Реклама», Смирнова Д.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № 7813/01453-180 от 19.08.2013 и № 7813/01453-144 от 25 марта 2013 года на общую сумму 252143,88 рубля, а также взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 25000 рублей. Однако ответчики от добровольного исполнения решения третейского суда уклоняются. Неисполнение данного решения третейского суда должниками в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли и или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах;

Заключенность и действительность третейской оговорки Заинтересованным лицом не оспаривается: (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), сведений об ином материалы дела не содержат, доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение не. подписание сторонами указанных документов не представлено.

Третейское соглашение не было признано недействительным (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств этого суду не представляли.

Таким образом, при названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.

Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско- правовых, обязательственных, т.е. подведомственен третейскому суду, рассмотревшему дело.

В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на эснове выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Из резолютивной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-МСК/15-3782 от 23.06.2015 года в полном соответствии с третейским соглашением, следует, что данное решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возниыпему из гражданских правоотношений, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято но спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еше не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Системное (в совокупности с положениями статей 56 и 426 ГПК РФ толкование данной нормы приводит к выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников, ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем. Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств суду не представлено.

Судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом не установлено нарушений основополагающих принципов российского права; в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо ином характере не установлено, также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда.

В связи с этим суд полагает, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-МСК/15-3782 от 23.06.2015 года является законным и должно быть исполнено.

Ответчики доказательств добровольного исполнения решения третейского суда не представили.

С учетом изложенного суд находит, что заявление ПАО «Сбербанк России» является обоснованным, соответствующим закону, обстоятельствам дела и подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, т.е. по 1125 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-МСК/15-3782 от 23.06.2015 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Реклама», Смирнову Д.Л., согласно которого суд решил:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Реклама» ******, гражданина ****** Смирнова Д.Л. (******) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» (******) задолженность по состоянию на 06 мая 2015 года в общем размере 252 143 рубля 88 копеек, в том числе:

по кредитному договору №7813/01453-144 от 25 марта 2013 года в размере 48 731 рубль 30 копеек, в том числе:

просроченные проценты -1 462 рубля 17 копеек;

просроченный основной долг - 43 974 рубля 94 копейки;

неустойка за просроченный основной долг - 3 173 рубля 37 копеек;

неустойка за просроченные проценты - 120 рублей 82 копейки;

по кредитному договору № 7813/01453-180 от 19 августа 2013 года в размере 203 412 рублей 58 копеек, в том числе:

просроченные проценты - 12 720 рублей 95 копеек;

просроченный основной долг - 187 816 рублей 24 копейки;

неустойка за просроченный основной долг - 2 110 рублей 44 копейки;

неустойка за просроченные проценты - 764 рубля 95 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Реклама», гражданина Российской Федерации Смирнова Д.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 25 000 рублей.

Взыскать со Смирнова Д.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Реклама» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 15 дней.

Судья Н.А. Семенова