Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием заявителя – генерального директора ООО «Лора» Евстигнеевой Л.Е.,

рассмотрев жалобу Евстигнеевой Л.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением об административном правонарушении № 9/03 ПМ-1815 от 15 июля 2015 года, генеральный директор ООО «Лора» Евстигнеева Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Евстигнеева Л.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд 31.08.2015 года с жалобой на данное постановление, которое она получила 21.08.2015 года, в жалобе она просит его отменить, производство по делу прекратить, так как не согласна с ним, считает его незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению ОУФМС, административное правонарушение, совершенное должностным лицом ООО характеризует тот факт, что гражданка Республики Молдова Радчич Н. 26.03.2015 г. в 17=30 час, яко бы осуществляла трудовую деятельность в прачечной ООО «Лора» по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 3 качестве оператора стиральных машин без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В тексте обжалуемого Постановления прямо указано на то, что Радчич Н. была допущена и осуществляла трудовую деятельность в качестве оператора стиральных машин и осуществляла стирку белья клиентов прачечной ООО «Лора» с ведома и по поручению должностного лица ООО «Лора», что подтверждается объяснением генерального директора ООО «Лора». Однако эти утверждения не соответствуют действительности.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в -либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

В своей объяснительной (возражение приложены к протоколу и находятся в деле) генеральный директор ООО «Лора» ни где не подтверждает, что Радчич Н. была допущена и осуществляла трудовую деятельность в качестве оператора стиральных машин.

Наоборот, при составлении протокола должностное лицо генеральный директор ООО «Лора» просила приобщитъ к делу «Разъяснение» по факту составления протокола и ученический договор с иностранцем, гражданкой Республики Молдова Радчич Н., в том числе и «График практических занятий», являющейся неотъемлемой частью ученического договора.

В действительности, Радчич Н. признала, что у неё отсутствуют разрешение на работу у юридического лица и патент на работу (осуществление трудовой деятельности) у юридических лиц в г. Москве. Здесь же она пояснила, что находится на территории РФ на законных основаниях. Для легализации своего положения она оплатила и получила Патент, который позволяет безвизовым иностранцам работать по трудовому или гражданско – правовому договору только у физических лиц, включила договор аренды жилья и прочее. Все фиксированные авансовые платежи за 3 месяц вперед, ею оплачены по месту её жительства (месту пребывания)

В суде Радчич Н. также пояснила, что 26.03.2015 г. в 17.30 час. она находилась на территории прачечной ООО «Лора» в группе обучающихся, в связи с тем, что согласно Графика проходила практические занятия, которые предусмотрены ученическим договором, заключенный между Радчич Н. и юридическим лицом ООО «Лора» № 2 от «25» февраля 2015 г., с целью овладения профессией «оператора стиральных машин».

Непосредственно какую-либо работу (стирку, загрузку в машину химической чистки, управление стиральной машиной и т.п. для стирки белья клиентов прачечной ООО «Лора») ни в момент проверки, ни во время обучения - она не осуществляла.

Каких-либо «устных договоренностей» с генеральным директором ООО «Лора», как и с другими юридическими лицами не имела и не имеет.

Все вышесказанное, она пыталась объяснить работникам ОУФМС, которые, несмотря на протесты, задержали ее и доставили в спецприемник (изолятор) временного содержания иностранных граждан примерно в 18-19 часов 26 марта 2015 г., где она и провела все время (ночь) до утра, а утром её «доставили» в Измайловский районный суд г. Москвы.

На просьбы о том, чтобы ей разрешили забрать вещи, взять из квартиры и предоставить указанные документы, сотрудники ОППМ ОУФМС Р не реагировали либо отказывали, сказав при этом, что им достаточно тех документов, что были у неё при себе во время задержания.

Свои объяснения (пояснения) в Протоколе об административном правонарушении, она собственноручно не писала, а подписалась в протоколе, так как сотрудники ОППМ ОУФМС сказали, что это «формальность» и обещали отпустить её после оформления всех документов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение требуется на осуществление деятельности, отнесенной нормативно-правовыми актами к трудовой деятельности либо к профессиональной деятельности.

Закон № 115-ФЗ не запрещает иностранному гражданину заключать гражданско-правовые договора, связанным с обучением иностранца на территории РФ.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор.

Исходя из норм Российского законодательства, любой иностранец может находиться на территории предприятия с целью обучения, при этом он как сторона в ученическом договоре, ни коем образом не осуществляет трудовую деятельность.

Исходя из положений Закона, разрешение требуется на осуществление деятельности, отнесенной нормативно-правовыми актами к трудовой, либо профессиональной, тогда как, в силу ст. 198, юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор.

Из чего следует, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Необходимо отметить, что в силу ст. 56 ТК РФ ученический договор также не признается трудовым договором, так как не соответствует понятию трудового договора.

Таким образом, лица, ищущие работу и обучающиеся на основании ученического договора с предприятием, не являются работниками данного предприятия, поэтому ст. 203 ТК РФ содержит императивную норму: ученики не могут привлекаться к материальной ответственности.

В подтверждение того, что лица ищущие работу и обучающиеся на основании ученического договора с предприятием не являются работниками данного предприятия, следует и из разъяснения ФНС России (Письмо ФНС России от 26.07.2007 N ГВ-6-05/604@), в котором прямо указано, что «что выплаты по ученическому договору, включая оплату работы, выполняемой на практических занятиях, лицу, ищущему работу, не связанному с организацией трудовым договором или договором гражданско-правового характера, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, неоднократно разъяснялось, что основное различие ученического и трудового договоров заключается в разных их предметах:

- предмет трудового договора - любой труд по личному выполнению трудовых функций (ст. 56 ТК РФ)

- предмет ученического договора – профессиональное обучение или переобучение (ст.ст. 198 -199 ТК РФ), которое является видом оказания гражданско-правовой услуги.

- податель, разделил их по субъектному составу: на договоры с лицами, ищущими работу, и договоры с работниками данной организации. Обе эти разновидности - по своей сути являются гражданско-правовым, а не трудовыми, которые в настоящее время «втянуты» в орбиту трудового права.

В соответствии со ст. 18.10 и ст. 18.15 КоАП РФ санкции устанавливаются именно за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента.

Такого состава правонарушения, как заключение ученического договора с иностранцем, в кодексе не предусмотрено, так как само обучение для гражданина-иностранца не является работой и по условиям ученического договора ученик не обязан выполнять трудовые функции или какие-либо работы (оказывать услуги) поэтому заключение ученического соглашения не является административным нарушением. Ученический договор в настоящее время включен в состав Трудового кодекса РФ и, как считается в г. подчиняется принципам трудового права. Оба эти обстоятельства объясняются практикой, поскольку ученический договор обычно служит ступенькой к заключению трудового договора или предваряет его.

Следовательно, ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученический договор на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства (письмо ФСС РФ от 11.06.2003 № 02-18/05-3937, Определение Верховного суда РФ по дело №3-КГ13-7 от 2 августа 2013 года).

Таким образом, трудовая деятельность в России возникает на основе трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение определенных работ или услуг, вместе с тем, ученический договор направлен на обучение (с возможностью дальнейшего трудоустройства), а сам по себе такой договор не влечет возникновения трудовых отношений с организацией (гл. 32 ТК РФ).

Подтверждает вышесказанное и порядок получения разрешения на работу.

Так, для получения разрешения иностранец должен представить, в частности, или трудовой договор или гражданско-правовой договор (ст. 13.1 Закона от 25.07. 2002 г. № 115-ФЗ).

Вместе с тем, законодательство России в принципе не предусматривает возможности выдачи разрешений на основе ученических договоров.

Следовательно, с иностранцем можно заключить ученический договор и начать обучение, при этом необходимости оформлять разрешение на работу не возникнет. Такой вывод следует из статей 20, 205 Трудового кодекса РФ и статей 13 (13.1 Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Законодательством РФ предусмотрены суровые меры ответственности за привлечение иностранцев к без соответствующего разрешения (ст. 18.15 КоАП РФ), при этом какая-либо ответственность за привлечение иностранца к обучению без разрешения в КоАП РФ не предусмотрена, поскольку состава нарушения в данном случае не возникает.

Исходя из выше изложенного считает, что нахождение иностранца, который заключил ученический договор и на основании этого договора присутствует на практических занятиях на территории этого приятия, исключает событие административного правонарушения и наличие в деянии должностного лица ООО «Лора» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и представленных материалов, 26.03.2015 г. Радчич Н. находилась на территории прачечной ООО «Лора» на законных основаниях, так как в обучении иностранного гражданина не ничего противозаконного, вследствие чего, отсутствовало событие административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Евстигнеевой Л.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просили её удовлетворить.

Представитель УФМС России по г. Москве в ВАО по доверенности - Дудкина Е.А. в судебном заседании просила суд оставить постановление Врио начальника отела УФМС России по г. Москве от 15.07.2015 г. по делу № 9/03 ПМ-1815 об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Лора» Евстигнеевой Е.Л. – без изменений, так как оно вынесено законно и обоснованно, а жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к тому, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела, а именно:

26 марта 2015 года, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы № 338/97 от 30.04.2009 г. и на основании распоряжения Ш 188 от 26.03.2015 г. сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 13.

При проведении проверки по вышеуказанному адресу в 17 час. 30 мин. был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом ООО «ЛОРА» - генеральным директором Евстигнеевой Л.Е. в качестве оператора стиральных машин гражданки Молдовы Радчич Н., г.р., прибывшей в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющей патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №П5-Ф3 «О правовом вложении иностранных граждан в Российской Федерации», которая на момент проведения проверки осуществляла стирку белья клиентов прачечной 000 «ЛОРА» - выше указанному адресу.

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. Л 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в присутствии должностного лица ООО «ЛОРА» - генерального директора Евстигнеевой Л.Е. старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО Аксеновой О.А. 18 июня 2015 года составлен протокол об административном правонарушении МС № 153286, в котором было зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного должностным лицом ООО «ЛОРА» - генеральным директором Евстигнеевой Л.Е.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ст. 29.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрев данный протокол, было установлено следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ЛОРА» - генерального директора Евстигнеевой Л.Е. присутствовала Евстигнеева Л.Е. Присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу ООО «ЛОРА – генеральному директору Евстигнеевой Л.Е. были под роспись разъяснены её права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись.

Копия протокола об административном правонарушении была под роспись вручена должностному лицу ООО «ЛОРА» - генеральному директору Евстигнеевой Л.Е.

Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении от 18 июня 2015 г. МС № 153286 составлен без процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного должностным лицом ООО «ЛОРА» - генеральным директором Евстигнеевой Л.Е. выразилась в незаконном привлечении указанным лицом к трудовой деятельности в качестве оператора стиральных, машин гражданки Молдовы Радчич Н., г.р., прибывшей в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющей патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч,1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ.

В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения должностным лицом ООО «ЛОРА» - генеральным директором Евстигнеевой Л.Е., в материалах дела об административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении, имеются: протокол осмотра территории от 26 марта 2015 года, копия акта проверки № 188 от 26.03.2015 года, копия акта проверки № 358 от 18 июня 2015 года, копия договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 03/14 АР от 01.08.2014 года, копия акта приема-передачи помещения от 01.08.2014 г., копия договора №1 от 23.01.2015 г. на первичную профессиональную подготовку, заключенного между ООО «ЛОРА» и гражданкой Радчич Н., г.р., копия заявления гр. Радчич Н. г.р. от 25.02.2015 года, копия приказа № 03/15П от 23.01.2015 года, объяснение генерального директора ООО «ЛОРА» Евстигнеевой Л.Е. от 3.04.2015 года, объяснение генерального директора ООО «ЛОРА» Евстигнеевой Л.Е. от 18.06.2015 года к протоколу МС № 153286, другие сведения и документы.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, установлено следующее:

Юридическое лицо ООО «ЛОРА», на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «ЛАВИТЕКС», использует помещение на 1-ом этаже здания, площадью 484, 3 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, д.3 под организацию химчистки.

Наличие указанных выше обстоятельств подтверждается копией договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 03/14 АР от 01.08.2014 года, копией акта приёма – передачи помещения от 01.08.2014 г., представленными в материалах административного дела, объяснением генерального директора ООО «ЛОРА» Евстигнеевой Л.Е. от 03.04.2015 года.

То обстоятельство, что гражданка Республики Молдовы Радчич Н., г.р. была допущена и осуществляла трудовую деятельность в качестве оператора стиральных машин, а именно осуществляла стирку белья клиентов прачечной ООО «ЛОРА», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 13, в том числе в день проверки 26 марта 2015 года, с ведома и по поручению должностного лица ООО «ЛОРА» - генерального директора Евстигнеевой Л.Е., помимо прочего подтверждается письменными объяснениями от 26.03.2015 г. гр. Республики Молдова Радчич Н., г.р., копией постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного работника, объяснением генерального директора ООО «ЛОРА» Евстигнеевой Л.Е. от 3.04.2015 года, объяснением генерального директора ООО «ЛОРА» Евстигнеевой Л.Е. от 18.06.2015 года к протоколу МС № 153286 другими сведениями и документами.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отсутствие у гражданки Молдова Радчич Н., г.р., в том числе в день проверки, разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, оформленного надлежащим образом, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, а также справкой о проверке по электронной базе данных УФМС России по г. Москве, согласно которой указанному гражданину разрешение на работу либо патент в г. Москве не выдавались.

Административное правонарушение, совершенное должностным лицом ООО ЛОРА» - генеральным директором Евстигнеевой Л.Е. характеризует также тот факт, что допустив к выполнению работ в качестве оператора стиральных машин гражданку Молдовы Радчич Н. г.р., без патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, деянием юридического лица были созданы условия для незаконного осуществления указанным гражданином трудовой деятельности, в том числе в день проверки 26 марта 2015 г., то есть совершения административного правонарушения, за которое гр. Молдовы Радчич Н., г.р. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ. Следовательно, административное правонарушение, совершённое должностным лицом ООО «ЛОРА - генеральным директором Евстигнеевой Л.Е. повлекло существенные последствия.

Сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица ООО «ЛОРА» генерального директора Евстигнеевой Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, юридическим лицом ООО «ЛОРА» не были приняты необходимые и достаточные меры во избежание допуска к работам иностранного гражданина с нарушением требований миграционного законодательства.

Таким образом, сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2015 г. МС № 153286. и наличие в деянии должностного лица ООО «ЛОРА - генерального директора Евстигнеевой Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказаны.

Исключительных обстоятельств, с учётом которых совершённое должностным лицом ООО «ЛОРА - генеральным директором Евстигнеевой Л.Е. административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина должностного лица ООО «ЛОРА - генерального директора Евстигнеевой Ларисы Евгеньевны в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьёй 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 9/03 ПМ-1815 от 15 июля 2015 года в отношении генерального директора ООО «Лора» Евстигнеевой Л.Е. законно и обосновано, действия Евстигнеевой Л.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Евстигнеевой Л.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 9/03 ПМ-1815 от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Евстигнеевой Л.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.