Определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва «14» октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Очилова,

С участием потерпевшей Станчу

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-2099/2015 в отношении:

Очилова, 6 июня 1986 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, г. Ленинобад, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Таджикистан, г. Худжант, 33 мкр, д. 32, кв. 1; Рязанская обл., Рыбинский р-н., п. Глибково, д. 3, фактически проживающего г. Москва, ул. Судакова, д. 25, общ., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений Рыжковой., Наумкину, в результате нарушения ПДД РФ водителем Очиловым.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2015 года, 17 июля 2015 года примерно в 09 час. 30 мин. водитель Очилов, управляя автобусом «2227WO» г.р.з. А 350 МТ 777, с пассажирами в салоне, следовал по Косинскому шоссе от ул. Салтыковская в направлении ул. Косинская г. Москве. На Косинском шоссе в районе МГО № 16 до ул. Косинская водитель Очилов скорость для движения избрал без учета метеорологических и дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением, в результате чего произвел столкновение с остановившемся в попутном направлении движения автобусом «L4H2M2 А», г.р.з. ЕО 981 77, под управлением водителя Жураева И.Х., в результате столкновения автобус «2227WO» г.р.з. А 350 МТ 777, изменил направление движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом «2227WO» г.р.з. А 089 МТ 777, под управлением водителя Азимова., следовавшего в попутном направлении движения.

В результате ДТП пострадали пассажиры маршрутных транспортных средств: Алексеева., Гаврилина., Гройсберг., Гурко., Мотов., Рыжкова., Станчу., Сухова, Ушанева, Наумкин.

Согласно заключению эксперта № 850/4386 повреждения Мотова: рвано-ушибленная рана правой бровной области, ссадина правого предплечья причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3429м/3693 повреждения Алексеевой: ушиб мягких тканей обеих кистей судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно заключению эксперта № 3427м/4481 повреждения Ушаневой: ушибы мягких тканей головы, лица, правого голеностопного сустава судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно заключению эксперта № 3428м/4380 повреждение Гройсберга: ушиб мягких тканей волосистой части головы судебно- медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № 3430м/4478 повреждения Гурко: ЗЧМТ, СГМ, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, ушиб мягких тканей лица слева судебно-медицинской оценке н подлежит.

Согласно заключению эксперта № 3550м/4620 повреждение Суховой: ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № 3551м/4717 повреждение Вершининой ушиб мягких тканей головы, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № 3572м/4572 повреждение Гаврилиной ушиб правого коленного сустава судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № 3573м/4630 повреждения Станчу: ушиб мягких тканей головы судебно-медицинской оценке на подлежит, частичное повреждение икроножной мышцы левой голени не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 878/4712 повреждения Рыжковой: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой ключицы допустимым смещением, причинили СРЕДНИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3532м/2846 повреждения Наумкина: ЗЧМТ, СГМ, вдавленный перелом передней стенки лобных пазух, гемосинус, неосложненный стабильный краевой перелом С6 позвонка причинили СРЕДНИЙ вред здоровью, таким образом Очилов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Очилов о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял (л.д.).

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КРФоАП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Очилов о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако Очилов в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. От Очилова не поступало заявлений об отложении дела слушанием. Суд считает, что Очилов не был лишен возможности изложить свои объяснения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Очилова.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Станчу которая пояснила, что она не согласна с заключением эксперта, о проведении экспертизы ее не извещали, хотя она просила ее уведомить, поскольку она хотела представить дополнительные медицинские документы. Просила приобщить к материалам дела выписной эпикриз, согласно которому Больная Станчу. находилась на лечении в травматологическом отделении с 31 июля 2015 года по 14 августа 2015 года. Диагноз при поступлении: Ушиб левой голени. Осумкованная гематома в\3 левой голени? Ушиб шейного отдела позвоночника. Диагноз при выписке: Ушибы обеих голеней от 17 июля 2015 года. Подкожные кровоизлияния и межмышечные гематомы обеих голеней. Посттравматическая невропатия м\берцового нерва слева. Ушиб шейного отдела позвоночника на фоне остеохондроза. Жалобы: На боли в левой голени и шейном отделе позвоночника, лёгкое онемение в области левой голени, лёгкое покалывание. Анамнез: Со слов больной травма в результате ДТП 17 июля 2015 года, ехала в маршрутном такси №887. Первая помощь оказана в ГКБ №68, сделаны рентгенограммы, отпущена домой. 21 июля 2015 года осмотрена травматологом по м\жительства, выдан б\л с 22.07.15. 3107.15. при повторном осмотре травматолога поликлиники по м\жительства направлена на стационарное лечение. Также просила приобщить листы нетрудоспособности.

При подготовке к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возвращении Протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Очилова.

При подготовке к рассмотрению дела суд установил, что экспертиза в отношении Станчу. проведена в отсутствие ее надлежащего извещения, что не соответствует требованиям, предусмотренной главой 28 Кодекса РФ об АП.

Согласно заключению эксперта № 3573м/4630 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 августа 2015 года у гр-ки Станчу, 29.05.1970 года рождения, установлены телесные повреждения: подкожное кровоизлияние в области левой голени («имбибиция /пропитывание/ мягких тканей кровью»), которое могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в определении - 17.07.2015 г. и в условиях дорожно-транспортного происшествия; относится к поверхностным повреждениям, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Выставленный диагноз «Частичное повреждение икроножной мышцы левой голени» данными инструментальных методов исследования (ультразвуковое, магнитно- резонансная томография) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. В ГКБ № 68 гр-ке Станчу. был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы», при этом каких-либо повреждений в этой области не выявлено. Отмеченные при ее осмотре врачом субъективные ощущения («болезненность при пальпации мягких тканей лица») не могут служить основанием для определения этих изменений как «телесные повреждения», так как они не вызывают нарушения анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций. Кроме того, данные изменения могут носить и нетравматический характер. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом и костно-травматических изменений (по данным компьютерной томографии) в указанной области, а также принимая во внимание раздел II. п. № 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), выставленный диагноз - «Ушиб мягких тканей головы», судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д.131-132).

В материалах дела имеется рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Зайцева от 14 августа 2015 года, согласно которому телефон Станчу в медицинской карте не был указан, в связи с чем ей была отослана повестка. Поскольку в назначенное время она не явилась, о причинах неявки не сообщила, поскольку обстоятельства ДТП полностью установлены, полагал по материалам дела Станчу не опрашивать, судебно-медицинскую экспертизу провести по имеющимся медицинским документам (л.д. 113).

С выводами эксперта Станчу не согласна, указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о проведении экспертизы, настаивает на проведении повторной экспертизы, с учетом представленных ею медицинских документов, а также с ее участием.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о направлении извещения в адрес Станчу Таким образом, как установлено судом, Станчу не была извещена надлежащим образом о назначении и проведении экспертизы.

Следовательно, установлено, что при рассмотрении доводов Станчу по административному делу в отношении Очилова по протоколу 77 МР 0752705 от 31 августа 2015 года инспектором не были получены необходимые сведения для обеспечения всестороннего полного и объективного исследования доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.4 ч.1 п.4, 28.8 ч.3 КРФоАП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Очилова, возвратить Командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции Е.А. Фомину, для устранения недостатков.

Судья Говердова В.А.