Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 19 октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Крахинского,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-2125/2015 в отношении:

Крахинского, 31 июля 1981 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, на учете в ПНД и НД не состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д.6, кв. 186, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений Мельникову в результате нарушения ПДД РФ водителем Крахинским.

4 марта 2015 года в 23 часа 20 минут, водитель Крахинский, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак «Х 768 СО 199», и двигаясь по площади у дома 9 по улице Саянская в городе Москве, совершил наезд на пешехода, находившегося перед автомобилем, - Мельникова В.С., причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 879/4569 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Крахинский о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Туев о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возможностью изложить свои объяснения в ходе судебного заседания не воспользовался. Судебное извещение, направленное в адрес Крахинского., возращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Крахинского.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает виновность Крахинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения Крахинским административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом 77 МР 0612144 об административном правонарушении от 31 августа 2015 года (л.д.39);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 05 марта 2015 года (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 марта 2015 года (л.д.3-5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6);

- карточкой происшествия от 05 марта 2015 года (л.д.7);

- справкой № 23131-15 (л.д.8), согласно которой Мельников В.С. в 00 часов 49 минут 05 марта 2015 года был доставлен в приемное отделение ГКБ № 15 г. Москвы с диагнозом «закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения отломков» (л.д.8);

- объяснениями пострадавшего от ДТП Мельникова В.С. от 05 марта 2015 года (л.д.9), согласно которым водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак «Х 768 СО 199», проехал по его ноге, после чего с места ДТП скрылся;

- карточкой учета транспортных средств от 05 марта 2015 года (л.д.10);

- письменными объяснениями Крахинского от 06 марта 2015 года (л.д.11, 12), из которых следует, что когда к нему подъехала машина сотрудников ГИБДД, он находился около автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак «Х 768 СО 199», по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.96; какое-либо ДТП по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 9 он не совершал;

- письменными объяснениями Хайредтинова и Нарватова от 05 марта 2015 года (л.д.13, 15), в целом аналогичные по своему содержанию объяснениям потерпевшего Мельникова В.С.;

- письменными объяснениями Павличенкова от 05 марта 2015 года (л.д.14), согласно которым автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак «Х 768 СО 199», некоторое время находился по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 9;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2015 года (л.д.21);

- актом судебно-медицинского обследования № 879/4569 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому повреждения у Мельникова: закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения отломков, ссадина по внутренней поверхности левой голени, в совокупности, как имеющие единые условия образования, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); данные повреждения могли образоваться от ударного или сдавливающего и ударно-скользящего воздействий твердых тупых предметов с приложением травматических воздействий в область левой стопы, в область левой голени, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2015 года; учитывая отсутствие признаков консолидации (срастания костей) в области перелома ладьевидной кости левой стопы при проведении рентгенологического исследования 05 марта 2015 года, а также отсутствие воспалительных явлений в области ссадины левой голени при осмотре его 05 марта 2015 года в ГКБ № 15 г. Москвы, не исключается возможность образования повреждений, имевшихся у Мельникова, в срок 04 марта 2015 года; выставленный предварительный диагноз направившего учреждения «закрытый перелом нижней трети левой голени» при проведении рентгенологического исследования в ГКБ № 15 г. Москвы своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит; в представленных медицинских документах отсутствуют данные о проведении инструментальных исследований (ультразвукового или магнитно-резонансного) левого коленного сустава для установления его патологии, в связи с чем выставленный диагноз «растяжение связок левого коленного сустава» не может считаться объективно-обоснованным, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.37-38)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Крахинским правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку, данный факт, бесспорно, установлен судом и его виновность подтверждается собранными доказательствами.

Крахинскому обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения Крахинским вреда здоровью средней тяжести Мельникову в результате наезда на потерпевшего подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Крахинским требований, регламентированных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия Крахинского правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего Мельникову причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Крахинским нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, не установлено, учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым назначить Крахинскому наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крахинского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Крахинскому, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить Крахинскому., потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова