Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н. А. при секретаре Ратниковой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5981/15 по иску Новиковой В.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, установлении суммы долга,

установил:

Истец Новикова В. С. обратилась в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований Новикова В. С. ссылался на то, что 06 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 100461929 на предоставление денежных средств в сумме 117 640 руб. 00 коп. В настоящее у истца нет возможности исполнить обязательства в связи с ухудшением материального положения. Указывая на то, что некоторые условия кредитного договора противоречат требованию законодательства и заемщику были навязаны дополнительные услуги, в частности услуги страхования, истец просила суд:

- расторгнуть кредитный договор; признать недействительным п. 4 договора в части оплаты страховой премии за личное страхование; взыскать 17 640 руб. 00 коп. в счет погашения выданного кредита; обязать ответчика выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств; взыскать штраф в доход потребителя.

Истец Новикова В. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами 06 октября 2012 года заключен кредитный договор № 100461929 на предоставление денежных средств в сумме 117 640 руб. 00 коп. под 36 % годовых со сроком кредита на 1096 дней с условием осуществления личного страхования (л.д. 8-11). В день заключения кредитного договора между истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования № 100411492642СП жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 12-13).

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, истец воспользовалась кредитными денежными средствами и на момент обращения с рассматриваемым иском имеет перед ответчиком задолженность.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

24 июля 2015 года истец направила в адрес ответчика письменное предложение о расторжении договора (л.д. 5).

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующее:

в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что изменение (расторжение) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора.

При заключении спорного договора истец обязана была предвидеть все риски, связанные с дальнейшей платежеспособностью. С учетом согласованных сторонами условий кредитного договора, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что изменение материального положения заемщика не может являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для его расторжения и для освобождения истца от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по возврату кредита.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем, у истца в настоящее время имеются неисполненные обязательства перед банком по погашению задолженности, вследствие чего расторжение договора приведет к освобождению должника от обязательств по погашению задолженности, что противоречит нормам материального права.

Таким образом каких-либо оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора суд не находит.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения иска в части установления суммы долга, необходимой к оплате (обязании ответчика выставить необходимую сумму), так как обращение с иском в суд является правом, но не обязанностью банка.

Рассматривая требования истца о признании недействительным отдельных положений кредитного договора в части личного страхования и взыскании в связи с этим с ответчика денежных средств, суд приходит к следующим выводам:

согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора имели место обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности кредитного договора полностью или в части как по признаку заблуждения истца, так и по иным признакам, предусмотренным действующим законодательством, истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по личному страхованию. С учетом чего суд не может признать требования истца о признании недействительным условия договора о личном страховании, равно как требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме как в необоснованно заявленных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой В.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, установлении суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Судья Н. А. Семенова