Решение

Дело № 2-5611/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Машинском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Крупновой Е. Ю. о взыскании ссудной задолженности по банковской каре,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая на то, что ****** года стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен ответчиком в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнения договора ответчику выдана карта ****** с лимитом ****** рублей, под ******% годовых, сроком на ****** месяцев. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме ******рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей.

Представитель истца Субраков Е.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, представив письменные пояснения по делу, пояснив, что истец не нарушал прав ответчика, в свих действиях руководствовался договором и действующим законодательством, все операции по счету банковской карты истца исполнены ответчиком надлежащим образом на оснований поручений, направленных ответчиком по средством мобильной связи «Мобильный банк».

Ответчик в ходе судебного заседания требования банка не признала, пояснив, что банковской картой не пользовалась, не отрицала, что к полученной ею карте была подключена услуга «Мобильный банк» с указанием номера мобильного телефона, который был оформлен на ее дочь. ****** года ее дочь Острецова Н.М. расторгла договор с ОАО «Вымпелком» на использования номера, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», считает, что ответственность за возврат денежных средств в банк должно нести лицо, приобретшее право на использование номера телефона, которым пользовалась она.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является держателем банковской карты ОАО «Сбербанк России».

Отношения между клиентом, являющимся держателем кредитной карты и Банком основываются на выдаче клиенту банковской карты, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Памятке держателя карт и Тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор, п.4.1 Условий).

Указанный Договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана банковская карта ******, с лимитом кредита в размере ****** рублей.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, п.3.2 Условий, был открыт счет № ******

Как видно из заявления на получение кредитной карты от 27.08.2012г., собственноручно подписанного ответчиком, последней дано поручение Банку на подключение полного пакета услуги «Мобильный банк» (раздел «Мобильный банк) и в указанном заявлении согласно графе «Мобильный» раздела «Способы связи», ответчиком указан номер мобильного телефона - 903-ХХХ-ХХ-ХХ.

Достоверность содержащихся сведений в заявлении на получение кредитной карты от ******. ответчик подтвердил, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующем разделе заявления (п. 1 раздела «Подтверждений сведений и условий ОАО «Сбербанк России»).

Таким образом, Крупнова Е.Ю. подключила полный пакет услуги «Мобильный банк» к карте ****** и счету № ******, на номер мобильного телефона - 8-903-ХХХ-ХХ-ХХ.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика на Заявлении на получение кредитной карты от ******.

Услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов) (п.7.1 Условий).

Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее - Сообщение) (п.7.14 Условий).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета (разновидностью которого является договор на выпуск и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.7.15 Условий, Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

Как видно из выписок из системы «Мобильный банк» и отчету по счету карты, в период времени с ******. по ******. Крупнова Е.Ю., посредством смс-сообщений дала распоряжение Банку о проведении платежей на оплату мобильных номеров телефонов ******.

Так, в период с ******. по ******. с вышеуказанной кредитной карты на основании распоряжения на проведение операций в форме SMS-запросов со счета данной карты были списаны денежные средства в счет оплаты телефонов, указанных в «Сообщении», что подтверждается отчетом по счету карты и распечатками SMS-сообщений, отправленных в рамках услуги «Мобильный банк».

Таким образом, из представленных ответчиком документов видно, что все операции по перечислению денежных средств в счет оплаты номеров телефона проводились клиентом Банка посредством смс-сообщений и подтверждены одноразовыми SMS-паролями, направленным истцу на номер мобильного телефона – 903-ХХХ-ХХ-ХХ .

На основании п.7.16 Условий, Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В силу п.7.19 Условий, Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильного банка».

Согласно п.7.20 Условий, Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк».

Банк не несет ответственности в том числе за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам (п.2.21 Условий).

Пунктом 7.24 Условий, предусмотрено, что услуга «Мобильный банк» в рамках настоящего Договора предоставляются до получения заявления Держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк» или до получения заявления Держателя о расторжении Договора.

Как видно из материалов гражданского дела, в Банк с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона 903- ХХХ-ХХ-ХХ и с заявлением о расторжении Договора на момент совершения операций ответчик не обращался и не обращался с заявлением на закрытие счета карты.

Таким образом, в период оспариваемых операций услуга «Мобильный банк» подключенная к номеру мобильного телефона – 903-ХХХ-ХХ-ХХ действовала в соответствии с Условиями договора, и Банк осуществлял операции по списанию денежных средств со счета истца при поступлении соответствующего запроса с телефонного номера, указанного Крупновой Е.Ю., подключенного к услуге «Мобильный банк».

Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с указанного телефонного номера с использованием CMC-сообщений у Банка не было.

Вместе с этим, п.4.1.8 Условий предусмотрено, что Держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении, в течение ****** календарных дней с даты их изменения.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4.1 Условий, содержит однозначные сведения по Договору и подтверждает факт того, что истец был ознакомлен со всеми прилагающими документами к Договору.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, Крупнова Е.Ю. заключая Договор на выпуск и обслуживание банковской карты добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по сообщению Банку об изменении данных, указанных в Заявление на получение карты, в течении ****** календарных дней с даты их изменения.

Учитывая изложенное, действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета Ответчика соответствуют законодательству РФ и Условиям договора, нарушения прав и интересов Ответчика со стороны Банка, в том числе установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения Банком условий Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, не представлено. Как и не представлено объективных доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что операции по счету, открытому на имя Крупновой Е.Ю. были произведены в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников Банка.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: ******рубля - основной долг, ****** рублей - просроченные проценты, ******рубля - неустойка.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Крупновой Е. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в сумме ******рублей ****** копеек, госпошлину в сумме ****** рублей ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2015 года.

Судья Семенова Н.А.