Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Оленьчева Ю.А.,

С участием представителя МАДИ Даньшина М.Г., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-865/2015 по жалобе Оленьчева Ю.А. на постановление № <данные изъяты> и.о. заместителя начальника ЮВАО Московской административной дорожной инспекции Селиванова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Оленьчева Ю.А.,

согласно которому: Оленьчев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, Оленьчев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского городского суда от 04 августа 2015 года, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановлением, Оленьчевым Ю.А. подана жалоба со ссылкой на то, что наложенное взыскание неправомерное и необоснованное так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КРФоАП, не совершал, и основания для привлечения к административной ответственности не было. Ссылается на то, что осуществлял стоянку, а не остановку. Таким образом, инспектор неправомерно вынес постановление в отношении него. Его действия необоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, так как ему вменяется нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 12.19 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Селивановым П.В. вынесено постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Оленьчев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель Оленьчев Ю.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 45 мин. его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> находился по адресу <адрес>.

Суд, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, допросив представителя МАДИ, не находит оснований для отмены постановления, удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.16 КРФоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КРФоАП, нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 13 минут, по адресу: <адрес>, инспектором ТУ по ВАО г. Москвы МАДИ за нарушение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку ТС, на основании ст. 27.13 КРФоАП, было задержано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и передано сотруднику ГКУ АМПП для перемещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года специалистом 1 категории ЮВАО МАДИ Кулашовым Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и пункта 3.27 ПДД, а именно за стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Селивановым П.В. вынесено постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Оленьчев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения Оленьчевым Ю.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.);

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор МАДИ Даньшин М.Г., подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Селивановым П.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к ответственности водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, Оленьчева Ю.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДЦ РФ «Остановка запрещена».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Оленьчева Ю.А. в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно за остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КРФоАП.

Дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДЦ РФ «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств».

Согласно общим положениям ПДД РФ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения ТС на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки ТС.

Согласно общим положениям ПДД РФ «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, участок дороги, где совершил остановку транспортного средства Оленьчев Ю.А., оборудован дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно за стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Произведя стоянку транспортного средства Оленьчев Ю.А. нарушил требования дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств на данном участке дороги.

Довод жалобы Оленьчева Ю.А. о том, что инспектор неправомерно вынес постановление в отношении него, его действия необоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, так как ему вменяется нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 12.19 КРФоАП, основан на неверном толковании норм ПДД РФ и КРФоАП.

Административная ответственность по нормам ст. 12.19 КРФоАП наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, регламентированных разделом 12 ПДД РФ, тогда как в вину Оленьчеву Ю.А. вменяется нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое в случае его совершения в г. Москве предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, норма которой является специальной.

Действия Оленьчева Ю.А. по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП квалифицированы правильно, так как он осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоянка запрещена» в городе федерального значения Москве и довод об отсутствии в действиях Оленьчева Ю.А. события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Действия Оленьчева Ю.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КРФоАП, как невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Поскольку именно водителем Оленьчевым Ю.А. был нарушен пункт 1.3 ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод Оленьчева Ю.А. о том, что ранее постановлением <данные изъяты> по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника АДИ Сидоровым А.Н. за тоже самое правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 13 минут признан виновным Оленьчев А.М., суд не может признать обоснованным и влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку <данные изъяты> по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Оленьчева А.М. не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Измайловский районный суд г. Москвы. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года постановление <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Оленьчев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменено, производство по делу прекращено. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Оленьчева Ю.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Оленьчева Ю.А. на постановление № <данные изъяты> и.о. заместителя начальника ЮВАО Московской административной дорожной инспекции Селиванова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Оленьчева Ю.А., - оставить без удовлетворения.

Постановление № <данные изъяты> и.о. заместителя начальника ЮВАО Московской административной дорожной инспекции Селиванова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Оленьчева Ю.А., оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Говердова