Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 12-867/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Федяева,

С участием защитника по устному ходатайству Мащенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федяева на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 30 июля 2015 года, согласно которому:

Федяев, *** 1983 года рождения, уроженца ***, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2015 года в отношении Федяева составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 30 июля 2015 года мировой судья судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкина Е.Ю. признал Федяева Николая Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе от 25 августа 2015 года Федяев просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель Федяев в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Федяева Н.В. - Мащенко Г.В. в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении Федяева Н.В., ссылалась на то, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Также по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Федяева Н.В. Мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к полному выяснению обстоятельств, не учел то обстоятельство, что в машине находилась беременная жена. Также указывает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Федяева Н.В. - Мащенко Г.В., заявителя Федяева Н.В., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности Федяева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Федяева Николая Валентиновича и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 июля 2015 года установлено, что Федяев 15 июля 2015 года в 00 часов 30 минут управляя автомобилем марки «Крайслер», г.р.з. М 931 ХА 77, следовал на нем в г. Москве и по адресу: гор. Москва, Щелковское шоссе д. 100 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения Тем самым Федяев Н.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Федяевым административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении 77 MP 0717831 от 15.07.2015 года, в котором указаны существо и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1);

- рапорт инспектора ДПС в котором изложены и подтверждены обстоятельства правонарушения, изложенного в протоколе (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 В А 0184726, из которого следует, что 15.07.2015 в 00 час. 15 мин. Федяев Н.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Крайслер», г.р.з. М 931 ХА 77, ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0049212 от 15.07.2015 года, согласно которому 15.07.2015 года в 00 час. 30 мин. Федяев Н.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протокол о задержании транспортного средства 77 АН № 0012282 (л.д.5).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Федяева Николая Валентиновича и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доводы жалобы о том, что Федяева Николая Валентиновича шантажировали инспекторы, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, действия инспекторов ГИБДД – Федяевым Н.В. обжалованы не были. В протоколе об административном правонарушении, заявления о нарушениях не отобразил, хотя препятствий для этого не было.

Объяснения Федяева, изложенные в жалобе о том, что вину в совершении вмененного правонарушения признает, что имел факт отказа от медицинского освидетельствования, однако, был трезв, отказ его связан с тем, что что в его автомобиле находилась беременная жена, которая плохо себя чувствовала, в связи с чем возможности пройти медицинское освидетельствование не было, побоявшись за здоровье своей жены, ему пришлось уехать. Суд расценивает позицию Федяева Николая Валентиновича как надуманные объяснения, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку, не подкрепляются какими-либо его доказательствами и пояснениями, при рассмотрении дела мировым судьей, данные объяснения не давал, а также материалами дела полностью подтверждается вина Федяева в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд учитывает, что все процессуальные документы по делу оформлены в соответствии с требованиями законодательства, имеют все необходимые реквизиты и подписи.

Суд расценивает позицию защиты Федяева как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Федяева Николая Валентиновича состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Все перечисленные доказательства мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КРФоАП. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Таким образом, действиям Федяева была дана правильная квалификация по КРФоАП.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КРФоАП на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Федяеву Николаю Валентиновичу в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КРФоАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Федяева Николая Валентиновича внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Федяевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Оснований для оговора Федяевым инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспекторами ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, доводы жалобы защитника не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КРФоАП. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КРФоАП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 30 июля 2015 года, которым Федяев Николай Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Федяева - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.