Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 27 октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Татаринова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-851/2015 по жалобе Татаринова на постановление № 18810077140003786537 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Горлова А.А. от 19 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077140003786537 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Горлова А.А. от 19 июля 2015 года, Татаринов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Татаринов обратился в суд с жалобой мотивируя свои доводы тем, что инспектором допущены процессуальные нарушения, которые привели к неправильным выводам о его виновности и о невиновности другого водителя ДТП.

В судебном заседании заявитель Татаринов доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, в связи с отсутствием события административного нарушения, ссылался на то, что 19 июля 2015 года он совершал маневр поворота (разворота), для совершения данного маневра он согласно ПДД, заблаговременно, на светофоре, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Второй участник данного ДТП, на управляемом мотоцикле Хонда, до начала совершения маневра находился в этой же полосе движения позади его автомобиля. После разрешающего сигнала светофора и начала обоими ТС маневра поворота налево (разворота), водитель мотоцикла в нарушении ПДД, занял положение попутно слева от его автомобиля, хотя занятое им крайнее положение на проезжей части не позволяло сделать данный маневр. При этом водитель мотоцикла не учел ширину проезжей части, габариты ТС и необходимые интервалы между ними.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц – второго участника ДТП, поскольку пришел к выводу, что по жалобе собрано достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

Суд, выслушав заявителя жалобы Татаринова И.В., допросив свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Горлова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2015 года в 15 часов 55 минут по адресу г. Москва, ул. 1-я ул. Измайловского зверинца, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак М 644 МН 150, под управлением водителя Татариновым и мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак 8502 АУ 77 под управлением водителя Новиковым.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Татариновым требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Также в действиях водителя Новикова, не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы старший лейтенант полиции Горлов А.А., подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении, справке и схеме. Показал суду, что он отправился на место ДТП по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД. По прибытию на место ДТП произвел фотографирование места происшествия, а также произвел необходимые замеры на проезжей части, составил схему места происшествия, ограничил участки, с помощью сотрудников ДПС. Все расположения обломков, следов, были зафиксированы. Вопросов у участников ДТП, где по их мнению произошло ДТП не возникло. Он попросил их встать в то место, где по их мнению произошло столкновение. Он описал дорожные повреждения. С составленной схемой водители-участники ДТП ознакомились и согласились, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Рассмотрев обстоятельства происшествия, а также на основании полученных объяснений от водителей - участников ДТП, за нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, в отношении водителя Татаринова И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С назначенным наказанием гр-н Татаринов И.В. был согласен, и не оспаривал, что также свидетельствуют подписи в соответствующих графах. Оснований для оговора не имеет. В действиях Новикова И.С. нарушений не выявлено. Сомнений о виновности Татаринова И.В. в данном ДТП у него (инспектора) не возникло.

Суд, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, считает виновность Татаринова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Действия Татаринова правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку именно водителем Татариновым был нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Не выполнение водителем Татариновым действий, указанных в 8.1 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

Доводы Татаринова о нарушении водителем Новиковым И.С. ПДД РФ, не нашли своего объективного подержания в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание Татаринову Илье Владимировичу назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2015 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810077140003786537 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Горлова А.А. от 19 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Татаринова, оставить без изменения, а жалобу заявителя Татаринова– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.А. Говердова