Постановление суда апелляционной инстанции

Уголовное дело № 10 – 41/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием осуждённого Гладких Д.А.,

защитника осужденного Гладких Д.А. – адвоката Бадяева С.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) Ференс И.Б.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Ференс И.Б. – адвоката Козлова Ю.В.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гладких Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулиной С.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым

Гладких Д.А., родившийся года, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, проживающий по адресу: г. Москва, ул. ранее не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», Гладких Д.А. от назначенного наказания освобождён. Взыскано с Гладких Д.А. в пользу Ференс И.Б. в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов на представителя 15 000 рублей,

установил:

Гладких Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулиной С.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 09 июля 2015 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», Гладких Д.А. от назначенного наказания освобождён. Взыскано с Гладких Д.А. в пользу Ференс И.Б. в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов на представителя 15 000 рублей

Осужденным Гладких Д.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулиной С.Г. от 09 июля 2015 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным приговором суда он не согласна, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, а именно:

считает обвинительный приговор в отношении него (Гладких Д.А.) необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Свою позицию по делу основывает на следующих доводах.

Выводы суда, считает, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает вину подсудимого Гладких Д.А., а вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ференс И.Б., показаниями свидетелей Гладких Т.А, Быковой Т.Е., Петраковой О.Ю., Барри Е.Л., данными медицинской карты и заключением СМЭ.

Однако, в ходе судебного разбирательства, подсудимый Гладких Д.А. виновным себя не признал, категорически отрицал причинение побоев потерпевшей, заявлял, что находится с потерпевшей Ференс И.Б. в крайне неприязненных отношениях, поскольку имеется личностный и жилищный конфликт, а Ференс И.Б. при посещении им квартиры всегда угрожает его посадить, при этом его мать Гладких поддерживает Ференс И.Б., и он с матерью также находится в неприязненных отношениях. Указывал, что потерпевшая Ференс И.Б. и свидетель Гладких имеют основания его оговаривать, чтобы пользоваться и распоряжаться квартирой без него. Скандал начала Ференс И.Б., а он вынужден был вызвать полицию. Судом показания подсудимого Гладких Д.А. расценены критически и, как способ уйти от ответственности, что у него вызывает сомнения в обоснованности выводов суда.

При этом, считает, суд уклонился и не дал оценки в приговоре доводам подсудимого о том, что он находится с потерпевшей Ференс И.Б. в крайне неприязненных отношениях и имеется личностный и жилищный конфликт, а Ференс И.Б. при посещении им квартиры всегда угрожает его посадить и у Ференс И.Б. имеются основания его оговаривать, а скандал в квартире начала Ференс И.Б., а он вынужден был впоследствии вызвать полицию, судом оценки в приговоре не получили.

Как следует из содержания показаний потерпевшей Ференс И.Б. и свидетеля Гладких Т.А. данных в судебном заседании, они с подсудимым находятся в неприязненных отношениях и часто конфликтуют, а 10 августа 2014 года подсудимый избивал Ференс И.Б. в комнате и на кухне, при этом очень сильно и неоднократно наносил удары кулаками по различным частям тела и в область головы.

При этом, по заключению СМЭ отсутствует какая-либо множественность следов повреждений, и в том числе в областях в которые якобы неоднократно наносились удары подсудимым, и таким образом, вообще ставит под сомнения правдивость показаний Ференс И.Б. и свидетеля Гладких Т.А в части нанесения побоев со стороны подсудимого.

Считает, что судом не устранены и оценки не получили противоречия, содержащиеся в данных медицинской карты, заключения СМЭ и показаний Ференс И.Б. и свидетеля Гладких Т.А., в части неоднократного нанесения ударов кулаками по различным частям тела и в область головы, а кроме того суд не исследовал полно и всесторонне возможный механизм получения повреждений, имевшихся у Ференс И.Б., в том числе возможность нанесения данных повреждений самой Ференс И.Б., в совокупности с показаниями подсудимого о том, что он ударов Ференс И.Б. не наносил.

При этом, полагает, что судом не дана оценка в приговоре отказу экспертов от проведения исследования механизма получения повреждений, что говорит о неполноте проведенного судебного следствия, в данной части, что позволяет суду в одностороннем порядке уйти от проверки и оценки содержания данных доказательств.

Кроме того, по его мнению, судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Быковой, Петраковой, Барри, поскольку они 10 августа 2014 года в квартире не были и очевидцами случившегося не являются, а являются подругами Ференс И.Б. Показания дают о случившимся только со слов Ференс И.Б., при этом показания свидетеля Мукачевой Т.Н., которая о событиях рассказывает со слов подсудимого Гладких Д.А. и подтверждает версию подсудимого, судом необоснованно оценены критически и отвергнуты. Такая оценка судом равноценных доказательств (показаний свидетелей) является небеспристрастной и необоснованной, указывает на обвинительный уклон суда и является несправедливой и нарушает принцип равноправия сторон в процессе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) «при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам».

Считает, что суд в приговоре не дал оценки доводам подсудимого, необоснованно и односторонне подошел к проверке и оценке показаний, потерпевшей Ференс И.Б., необоснованно уклонился от проверки и не дал оценки имеющимся противоречиям, содержания письменных документов и показаний потерпевшей Ференс И.Б., и свидетеля Гладких Т.А, а вывод о виновности подсудимого судом сделан без учета всей совокупности и оценки содержания исследованных в суде доказательств. Просил отменить обвинительный приговор от 09 июля 2015 г. мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулиной С.Г. в отношении него (Гладких Д.А.), обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании Гладких Д.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Защитник осужденного Гладких Д.А. – адвокат Бадяев С.В. также полностью поддержал доводы жалобы Гладких Д.А., просил отменить обвинительный приговор от 09 июля 2015 г. мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулиной С.Г. в отношении него (Гладких Д.А.), обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) Ференс И.Б. и её представитель – адвокат Козлов Ю.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № № 297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулиной С.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 09 июля 2015 года - оставить без изменения, так как считают его постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, вынесенный законно и обоснованно.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Гладких Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела.

Мировой судья оценил и исследовал каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и правомерно пришёл к выводу о виновности Гладких Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание назначено осужденному Гладких Д.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Таким образом, суд полагает, что приговор был постановлен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Потерпевшей Ференс И.Б. были понесены расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг адвоката по представительству её интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается Квитанцией Серии А №626885 от 31.08.2015 года.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд находит возможным взыскать с Гладких Д.А. судебные издержки в пользу Ференс И.Б. в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулиной С.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 09 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Д.А., без удовлетворения.

Взыскать с Гладких Дмитрия Александровича в пользу Ференс И.Б., понесённые расходы на представителя, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев