Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 4 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Савановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6669/2015 по иску Иващенко к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора,

установил:

Иващенко обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, определении суммы долга, необходимого к оплате. В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 98920925. После заключения договора в связи существенным изменением обстановки (потеря дополнительного источника дохода, неплатежеспособность истца) истец не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять обязательства, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № 98920925, установить сумму долга в твердой денежной сумме, прекратить начисление процентов.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, об уважительной причине неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 98920925. После заключения договора в связи существенным изменением обстановки (потеря дополнительного источника дохода, неплатежеспособность истца) истец не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять обязательства.

Согласно счету-выписке истец воспользовался кредитными денежными средствами.

В соответствии со счетом-выпиской от 05.02.2013 г., задолженность истца на указанный период составила 62 194, 75 рублей (л.д.14).

Поскольку сторонами не оспариваются обстоятельства, связанные с фактом заключения вышеуказанного договора, равно как и наличие самого договора, постольку данный договор подлежит исполнению сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

С учетом указанных условий договоров, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договором прямо предусмотрено, что риск изменения обстоятельств лежит на истце, и что изменение материального положения заемщика не может являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для его расторжения и для освобождения истца от обязанности исполнить принятые на него обязательства по возврату кредита.

Изменение имущественного положения истца не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при его заключении истец должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора у суда не имеется.

Отказывая истцу в иске, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем, у истца в настоящее время имеются неисполненные обязательства перед банком по погашению задолженности, вследствие чего расторжение договора приведет к освобождению должника от обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, что противоречит нормам материального права.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика установить сумму долга, необходимую к оплате, в твердой денежной сумме, т.к. размер задолженности установлен ответчиком. Изменение размера задолженности в принудительном (судебном) порядке по требованию должника действующим законодательством не предусмотрено. Обращение же кредитора в суд с иском является правом, но не обязанностью банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иващенко к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года

Судья В.А. Говердова