Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

9 ноября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия представителя заявителя ООО «Про-АВТО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-839/2015 по жалобе представителя ООО «ПРО-АВТО» Жулева А.В. на постановление № 18810177150531152117 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лисицына В.С. от 31 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

согласно которому: ООО «ПРО-АВТО», ИНН 7730647202, дата регистрации: 05.07.2011, юридический адрес: г. Москва, ул. Киевская, д.14 с.1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177150531152117 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лисицына В.С. от 31 мая 2015 собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е220», государственный регистрационный знак «Т 251 КХ 777», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ПРО-АВТО» Жулев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении Общества и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е220», государственный регистрационный знак «Т 251 КХ 777», 31 мая 2015 года находилось не в его пользовании, а в пользовании гражданина Ковалева Р.В. согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 27578 от 30 мая 2015 года.

Заявитель ООО «ПРО-АВТО» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в настоящее судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ООО «ПРО-АВТО», что согласуется с требованиями ст. 25.1,30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2015 года, в 17 часов 37 минут, по адресу Щелковское ш., д.82, из центра, г. Москва, водитель транспортного средства, «Мерседес Бенц Е220», государственный регистрационный знак «Т 251 КХ 777», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ». В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «ПРО-АВТО».

Вина ООО «ПРО-АВТО» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фотосъемки «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «ПРО-АВТО» имеет заводской № 189100811, свидетельство о поверке № 0002028, которое действительно по 18 ноября 2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу положения п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Доводы представителя заявителя ООО «ПРО-АВТО» о том, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е220», государственный регистрационный знак «Т 251 КХ 777», 30 мая 2015 года находилось не в его пользовании, а в пользовании Ковалева Р.В. согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 27578 от 30 мая 2015 года, а поэтому ООО «ПРО-АВТО» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ПРО-АВТО» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства «Мерседес Бенц Е220», государственный регистрационный знак «Т 251 КХ 777», принадлежащего ООО «ПРО-АВТО», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ООО «ПРО-АВТО» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО «ПРО-АВТО», назначенное в соответствии с санкцией 9 КоАП РФ, суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177150531152117 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лисицына В.С. от 31 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ООО «ПРО-АВТО», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ПРО-АВТО» Жулева А.В. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья В.А. Говердова