Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия ИП Андрийчука,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-840/2015 по жалобе генерального директора ИП Андрийчука на постановление № 18810177150618082110 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Хакимова И.Ф. от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

согласно которому: ИП Андрийчук, адрес: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, 3-40, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177150618082110 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Хакимова И.Ф. от 18 июня 2015 года ИП Андрийчука Василия Степановича признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП Андрийчука– Кащук М.Р. обратилась в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование данного довода ссылается на то, по договору аренды транспортное средство находилось в пользовании Немчурова П.И.

Заявитель, ИП Андрийчук о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Андрийчука, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ИП Андрийчука, отмены постановления.

Событие административного правонарушения и вина ИП Андрийчука в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 14 июня 2015 года, в 06 часов 20 минут, водитель ИП Андрийчука, управляя автомашиной ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ государственный регистрационный знак В 722 ЕК 777, следуя по Щелковскому шоссе, д. 82, из центра, г. Москвы, водитель двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ИП Андрийчука, имеет заводской номер № 189100811, свидетельство о поверке № 0002028, которая действительна до 18 ноября 2015 года. При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ государственный регистрационный знак В 722 ЕК 777, находился во владении и пользовании Немчурова П.И. на основании договора аренды транспортного средства № 07-01 от 02 июня 2015 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании Немчуровым П.И. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. В материалы дела не представлены платежные документы которые содержали бы данных в отношении конкретно какого автомобиля произведена оплата по договору аренды, а также подтверждающие оплату по договору на период вменяемого правонарушения.

Факт совершения ИП Андрийчуком административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ государственный регистрационный знак В 722 ЕК 777 принадлежит владельцу Андрийчуку (л.д. 27).

ИП Андрийчук В.С. является собственником транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2015 года.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ИП Андрийчука состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177150618082110 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Хакимова И.Ф. от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ИП Андрийчука, оставить без изменения, а жалобу защитника ИП Андрийчука - Кащук М.Р. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова