Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 23 октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника ПАО «МОСТОТРЕСТ» - Янушковской Е.В., представившей доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

С участием представителя Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы – Покидышевой Ю.А., представившей доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-833/2015 по жалобе генерального директора ПАО «МОСТОТРЕСТ» Власова B.Н. на постановление № <данные изъяты> начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Прилепо C.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы,

согласно которому: ПАО «МОСТОТРЕСТ», адрес нахождения: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года начальником инспекции Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Прилепо C.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МОСТОТРЕСТ» за нарушение требований п. 6.8 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве». Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ПАО «МОСТОТРЕСТ» Власов B.Н. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество не было извещено. В обжалуемом Постановлении не указаны обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Защитник ПАО «МОСТОТРЕСТ» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, производство прекратить.

Представитель Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала, в судебном заседании представила оригиналы административного материала. Пояснила, что ПАО «МОСТОТРЕСТ» извещали о проведении комиссии с помощью факсимильной связи. В присутствии генподрядчика проводилось обследование, представитель генподрядчика подписал акт. Были вызваны на ДД.ММ.ГГГГ года для составления протокола, однако представитель ПАО «МОСТОТРЕСТ» в назначенное время не явился, сообщал ей о том, что явится в течение дня, однако не явился, в связи с чем она составила протокол об административном правонарушении, поскольку технически ДД.ММ.ГГГГ года невозможно было датировать протокол об АП, дата вынесения протокола об АП установлена ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неявкой представителя, протокол был направлен в адрес юридического лица по почте.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника ПАО «МОСТОТРЕСТ» - Янушковской Е.В., допросив в качестве свидетеля представителя ОАТИ Покидышеву Ю.А., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения ПАО «МОСТОТРЕСТ» требований п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, а именно, при проведении исследования территории по вышеуказанному адресу, выявлено - территория строительной площадки и 5-ти метровой зоны не убрана от снега, наледи и мусора. Вышеизложенное свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - нарушение установленных правительством Москвы Правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность, в том числе, за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, составленным в отношении ПАО «МОСТОТРЕСТ» уполномоченным должностным лицом (л.д.);

- предписанием об устранении выявленных нарушений требований п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве (л.д.);

- актом контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- фототаблицей ();

- рапортом главного инспектора Покидышевой Ю.А. от 0ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ПАО «МОСТОТРЕСТ» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административных дел суд отклоняет, поскольку существенное нарушение процессуальных требований, как следствие, должно влечь за собой вывод о невозможности в связи с ним выполнить задачи и достичь цели административного производства по делу.

Статья 28.2 Кодекса РФ об АП, регламентирующая процедуру составления протокола об административном правонарушении, предусматривает ряд таких обязательных требований, направленных на соблюдение прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности, как разъяснение ему прав и обязанностей, возможность ознакомления с протоколом и предоставления объяснений, замечаний по нему, возможности подписания протокола, получения его копии.

Согласно части 4.1 этой статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Рассматривая жалобу, суд установил то, что доводы заявителя жалобы в части нарушения ст. 28.2 Кодекса РФ об АП имели место, поскольку защитник утверждал о неполучении извещения о составлении протокола, а доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вместе с тем, установлено, что представитель генподрядчика был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела по существу, препятствий для дальнейшего участия в деле не имел (л.д.). На составление протокола об административном правонарушении представитель ПАО «МОСТОТРЕСТ» не явился, уважительность причины неявки не представило, не заявляло ходатайств об отложении рассмотрения дела, таким образом ПАО «МОСТОТРЕСТ» злоупотребило своим субъективном процессуальным правом.

При этом при рассмотрении жалобы на постановление, защитником ПАО «МОСТОТРЕСТ» не представлено заслуживающих внимание доводов о том, что его не участие при составлении протокола об административном правонарушении, повлекло или могло повлечь неправильное установление должностным лицом обстоятельств дела, выводов по нему, существенно ограничило его право на защиту, например, - ограничение в предоставлении должностному лицу доказательств и пояснений по делу, влияющих на его исход, намерения заявить ходатайства в порядке ст. 24.4 Кодекса, подлежащие обязательному рассмотрению.

Исходя из этого, нарушение закона, на наличие которого заявитель реагировал жалобой в суд, при рассмотрении дела судьёй с участием защитника ПАО «МОСТОТРЕСТ», не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела по существу, следовательно, не требует в смысле ст. 30.7 Кодекса РФ об АП отмены постановления.

Действия ПАО «МОСТОТРЕСТ» по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно, постановление в этой части достаточно мотивировано, новых доводов, ставящих под сомнение событие правонарушения и виновность в нём защитником ПАО «МОСТОТРЕСТ» не представлено. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В рассматриваемом случае установлено, что проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм, установленных правительством Москвы Правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и не представлено доказательств об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Административное наказание ПАО «МОСТОТРЕСТ» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ПАО «МОСТОТРЕСТ» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ПАО «МОСТОТРЕСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ПАО «МОСТОТРЕСТ» Власова В.Н. на постановление № <данные изъяты> начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Прилепо С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, - оставить без удовлетворения.

Постановление № <данные изъяты> начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Прилепо С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, - оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова