Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М.,

подсудимого Верзилина В.В.,

защитника - адвоката *****************К Дубухова М.Г.,

потерпевшей *********

адвоката Таланова К.А. в защиту интересов потерпевшей *********************

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Верзилина *********************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Верзилин В.В. виновен в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Верзилин В.В. *****************на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ************ П.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ************ П.Н и желая ее наступления, взял кухонный нож и, действуя умышленно, нанес ************ П.Н. указанным ножом не менее 6 ударов в область расположения жизненно важных органов – ***************

Своими умышленными действиями Верзилин В.В. причинил ************ П.Н., согласно заключения эксперта *****************

проникающие ранения грудной полости: - ************************

Проникающие ранения грудной полости, как по отдельности, так и в совокупности, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и, в рассматриваемом случае, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ************ П.Н. наступила от острой кровопотери в результате колото-резанных проникающих ранений груди и живота с повреждением легких, правой внутренней грудной артерии, диафрагмы и толстой кишки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Верзилин В.В. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично, не отрицал факта причинения им потерпевшему ************ П.Н. телесных повреждений, повлекших смерть, однако показал, что умысла на причинение смерти ************ П.Н. у него не было, телесные повреждения он причинил ************ П.Н. в ходе обоюдного конфликта, в ходе которого потерпевший угрожал ему ножом.

********************** встретил ********************В.А., который предложил зайти к нему. В квартире, где проживал ********************

Затем **************** стал проявлять агрессию, они предлагали ему уйти, в ответ он стал выгонять его, Верзилина В.В., из квартиры, угрожая «завалить». Потом ***************** взял нож и замахнулся на него, он схватился за лезвие ножа руками. Свободной рукой ************ П.Н. схватил его за горло, но он нагнул голову, тогда ************ П.Н. замахнулся на него вилкой, которую взял в свободную руку. Он выкрутил у ************ П.Н. нож и нанес им несколько ударов ************ П.Н., сколько ударов, он не помнит, нож был небольшой, поэтому он не думал, что ранения у ************ П.Н. серьезные. ************ П.Н. стал оседать, он усадил его на стул, откуда ************ П.Н. сполз на пол, под ним образовалась лужа крови, тогда он поднял футболку на ************е П.Н. и увидел ранения, после чего велел ************** вызывать «скорую помощь» и оказывал первую помощь ************ П.Н. до приезда врачей и сотрудников полиции.

У него в результате конфликта с ************ым П.Н. были порезы на руках, по этому поводу он обращался в травмпункт.

До этого конфликтов между ним и ************ым П.Н. не было, отношения между ними были дружеские, они вместе выпивали. Ему известно, что ************ П.Н. неоднократно судим, в т.ч. по ст.111 УК РФ.

На следствии он признавал свою вину в нанесении ************ П.Н. телесных повреждений, от которых тот умер, убивать ************ П.Н. он не хотел.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ******** Верзилин В.В. показал, что ***************** нее дома также находился ************ В.А., с которым он знаком около 6 месяцев, ************ В.А. снимает у ************ Н.И. комнату. Весь вечер ********************* 14 часов 00 минут, он и ************ В.А. пошли в магазин, чтобы купить сигареты и пиво, ************ Н.И. осталась дома одна. Вернувшись, он и ************ В.А. увидели ************ Н.И. с ************ым П.Н., с которым он также знаком с детства. Они все вместе сидели на кухне, примерно через 5-10 минут ************ Н.И. ушла спать, а он, ************ В.А. и ************ П.Н. остались на кухне и распивали спиртные напитки.***************часов 00 минут ***********. между ним и ************ым П.Н. произошел словесный конфликт, по какой причине, он не помнит. ************ П.Н. в ходе конфликта взял со стола маленький кухонный нож и стал замахиваться на него. Он схватился правой рукой за лезвие ножа, при этом поранился, между ним и ************ым П.Н. произошла небольшая потасовка, после которой он выхватил нож из рук ************ П.Н. и нанес несколько ударов ножом в область туловища ************ П.Н., куда именно, он не помнит. Все это время на кухне рядом с ними находился ************ В.А. и видел все происходящее. Через несколько секунд он увидел лужу крови на полу, ************ В.А. также ее заметил и куда-то ушел, но через несколько секунд вернулся. К тому времени ************ П.Н. лежал в кухне на полу в луже крови, и он, Верзилин В.В., попросил ************ В.А. вызвать «скорую медицинскую помощь», что тот и сделал. Что он сделал с ножом, он не помнит. Наряд «скорой медицинской помощи» госпитализировал ************ П.Н. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и велели всем проследовать в ОМВД России по району Измайлово г.Москвы для выяснения всех обстоятельств. Вину признает, в содеянном раскаивается. По какой причине и в связи с чем он нанес ножевые удары ************ П.Н., он объяснить не может, все произошло очень быстро (т.1, л.д.81-83, 87-90).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ********* Верзилин В.В. показал, что нападение ************ П.Н. произошло внезапно, он его не провоцировал. Когда он увидел, что ************ П.Н. нападает на него с ножом, он испугался за свою жизнь, поскольку ему известно было, что ************ П.Н. неоднократно был судим, последний раз по ч.2 ст.111 УК РФ. Даже когда ему с трудом удалось забрать нож у ************ П.Н., он продолжал с ним бороться, пытаясь отнять нож. Когда ************ П.Н. понял, что он не отдаст ему нож, ************ П.Н. пытался взять со стола вилку. Когда он отнимал нож у ************ П.Н., он порезал себе ладонь правой руки. Сколько раз он, обороняясь, ударил ************ П.Н., он не помнит, также не помнит, куда наносил удары. Умысла на убийство ************ П.Н. он не имел, убивать ************ П.Н. не хотел. После нанесения ножевых ранений ************ П.Н. он стал оказывать ему помощь, затыкая рану полотенцем до приезда «скорой медицинской помощи» (т.1, л.д.246-249).

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ************************

- карточкой происшествия **************доставлен неизвестный мужчина, опознанный как ************ П.Н., с проникающим ранением грудной клетки в области сердца (т.1, л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от **********************, а также изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета с пола (т.1, л.д.20-21);

- заявлением ************ В.М. о привлечении к уголовной ответственности Верзилина В.В., который нанес ножевое ранение ее супругу, ************ П.Н. (т.1, л.д.32);

- протоколом личного досмотра Верзилина В.В. *****************

- протоколом медицинского освидетельствования ***************

- показаниями потерпевшей ************ В.М. в судебном заседании о том, что примерно *******************ее муж ************ П.Н. ушел из дома, сказав, что хочет посидеть во дворе. Она осталась дома, делала уроки с внучкой. Примерно в 18 часов 00 минут с работы пришел ее зять и рассказал, что во дворе их дома находятся сотрудники полиции и «скорая медицинская помощь», со слов соседей ему стало известно, что ************ П.Н. зарезал Верзилин В.В., который приходится ей двоюродным племянником, и проживает в этом же доме. Взяв паспорт ************ П.Н., она вышла на улицу, где увидела Верзилина В.В., сидевшего в наручниках в автомобиле сотрудников полиции, мужа уже увезли в больницу. Мужа она может охарактеризовать с положительной стороны, он никогда ни с кем не конфликтовал, был спокойным человеком, на учете в НД и ПНД не состоял, иногда по выходным мог выпить. С Верзилиным В.В. у ************ П.Н. были нормальные отношения, без неприязни. Муж работал грузчиком на складе, на каком именно, она не знает. В этот день муж выпил бутылку пива, объемом 0,5л. На учете в НД муж не состоял.

Ей известно, что ************ П.Н. привлекался к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ, освободился *************

Гражданский иск, заявленный в данном деле, она поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля ************ В.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству адвоката потерпевшей в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.111-116) о том, что он проживает по адресу: ********

************************** минут *************** они легли спать, Верзилин В.В. остался у них ночевать.

Проснувшись ********************************* П.Н.

Он, Верзилин В.В., ************ Н.И. и ************ П.Н. сидели на кухне, примерно через 05-10 минут ************ Н.И. ушла спать в свою комнату, а он, Верзилин В.В. и ************ П.Н. остались на кухне и распивали спиртное. Поскольку ************ П.Н. вел себя вызывающе, он (************ В.А.) сделал вывод, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в *********************2015г. между ************ым П.Н. и Верзилиным В.В. произошел словесный конфликт, на какой именно почве, ему не известно. ************ П.Н. стал словесно выгонять Верзилина В.В. из квартиры, угрожал Верзилину В.В., что «зарежет», если тот не уйдет, потом взял со стола маленький кухонный нож (с пластмассовой серой рукояткой) и стал замахиваться на Верзилина В.В., Верзилин В.В. схватился руками за лезвие ножа, выхватил нож из рук ************ П.Н. После этого ************ П.Н. стал душить Верзилина В.В. левой рукой, а правой рукой взял со стола вилку и замахнулся ею на Верзилина В.В., пытаясь нанести удар. Верзилин В.В. нанес несколько ударов ножом ************ П.Н. в область туловища. У ************ П.Н. пошла кровь, Верзилин В.В. попросил дать полотенце, чтобы остановить кровь, он принес Верзилину В.В. пододеяльник, простыню. Наряд «скорой помощи» и сотрудники полиции приехали минут через 10 после того, как он позвонил в «скорую помощь».

Борьба между подсудимым и ************ым П.Н. происходила несколько секунд, он, ************ В.А., не понимал, что происходит. Когда он увидел лужу крови на полу и пошел к ************ Н.И., чтобы сообщить об этом. ************ Н.И. он сказал, что на кухне на полу лужа крови, на что она ответила, чтобы он звонил в «скорую», и продолжала спать. Он направился на кухню, чтобы позвонить в «скорую», придя туда, он увидел ************ П.Н., лежащего в крови и стоящего рядом Верзилина В.В. Был ли у того нож в руке, он не обратил внимания.

Ему известно, что ранее ************ П.Н. привлекался к уголовной ответственности. После случившегося на него оказывалось давление со стороны жены ************ П.Н., ему угрожали по телефону, по этому поводу он обращался в прокуратуру, затем угрозы прекратились.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ************ В.А. подтвердил, однако пояснил, что читал их невнимательно, т.к. допрос происходил ночью, он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ************ Н.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.117-119) о том, что ****************** минут ************ В.А., которому она сдает комнату, пришел с работы домой. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня к ним в гости пришел ее знакомый Верзилин В.В., которого она знает с детства. Весь вечер 26.04.2015г. она, ************ В.А. и Верзилин В.В. находились дома и распивали спиртные напитки (пиво и водку), купленные ими ранее. Никаких конфликтов между ними не возникало. Примерно в 00 ***********. они легли спать, Верзилин В.В. остался у них ночевать.

Проснувшись ********************************

************ П.Н. она может охарактеризовать положительно, склонности к дракам она у него не замечала.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ************ Н.И. подтвердила, однако показала, что протокол допроса и объяснения, которые она давала в полиции, она подписала, не прочитав, была пьяна и без очков, о том, что ее будил ************ В.А., она не говорила, он ее не будил, разбудили ее только сотрудники полиции;

- заключением эксперта ****************** от острой кровопотери в результате колото-резаных проникающих ранений груди и живота с повреждением легких, правой внутренней грудной артерии, диафрагмы и толстой кишки.

При поступлении в стационар, обследовании и лечении в течение 03 часов последующей судебно-медицинской экспертизой трупа у ************ П.Н. были обнаружены повреждения: четыре ранения, проникающие в грудную полость; одно ранение, проникающее в грудную и брюшную полости, одно слепое ранение мягких тканей правого предплечья.

Проникающие ранения грудной полости:

раневой канал начинался раной на коже левой боковой поверхности груди (рана №2) в 130см от подошвенной поверхности и в 25см слева от срединной линии, проходил слева направо, сверху вниз, сзади наперед и на уровне 6-го межреберья по задней подмышечной линии проникал в левую плевральную полость и в ткань левого легкого;

раневой канал начинался раной на коже левой боковой поверхности груди (рана №3), проходил слева направо, снаружи внутрь почти в горизонтальной плоскости, чуть кпереди от наружного края лопатки и через межреберные мышцы 10-го межреберья, проникал в плевральную полость, далее в ткань левого легкого;

раневой канал начинался раной на коже левой боковой поверхности груди (рана №4) на одной продольной линии с раной №2 и в 5см книзу от нее, в 127см от подошвенной поверхности и в 25см слева от срединной линии, проходил слева направо, сверху вниз, сзади наперед по ходу межреберных мышц 7-го межреберья и по задней подмышечной линии, проникал в плевральную полость, далее в ткань левого легкого;

- раневой канал начинался раной на коже передней поверхности груди (рана №6) в проекции правого грудинно-ключичного сочленения в 140см от подошвенной поверхности и в 1,5см справа от срединной линии, проходил спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, проникал в правую плевральную полость, и далее, в ткань правого легкого; по ходу раневого канала была полностью пересечена правая внутренняя грудная артерия и сопровождающие ее вены.

Проникающее ранение грудной и брюшной полостей:

раневой канал начинался раной на коже левой боковой поверхности груди (рана №1) в 124см от подошвенной поверхности и в 16см от срединной линии (левая передняя подмышечная линия), проходил слева направо сверху вниз, снаружи внутрь, и, в 8-ом межреберье, проникал в плевральную полость; далее по ходу раневого канала были повреждены левый купол диафрагмы и толстая кишка в брюшной полости.

Ранение правого предплечья:

раневой канал начинался раной на коже наружной поверхности верхней трети правого предплечья (рана №5), проходил снаружи внутрь, сзади наперед, справа налево и заканчивается в толще плечерадиальной мышцы.

Проникающие ранения грудной полости, как по отдельности, так и в совокупности, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и, в рассматриваемом случае, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1, л.д.133-144);

- заключением эксперта *******************., из которого следует, что на джинсах и кофте, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№1,3,7-9), произошедшая от ************ П.Н. и не произошедшая от Верзилина В.В. На джинсах, кофте и отрезке марли, представленных на экспертизу, обнаружены кровь (объекты №№2,12) и пот (объекты №№5,6,11), произошедшие от Верзилина В.В. и не произошедшие от ************ П.Н. На джинсах и кофте, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№4,10), произошедшие от ************ П.Н. и Верзилина В.В. (т.1, л.д.166-175);

- заключением эксперта ***************** из которого следует, что на ноже и отрезке марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№ 1,3), произошедшая от ************ П.Н. и не произошедшая от Верзилина В.В. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект №2), произошедшая от Верзилина В.В. и не произошедшая от ************ П.Н. На отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект №4), определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которой не представляется возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК. Установить наличие пота на ноже не представляется возможным в связи с тем, что нож полностью покрыт веществом бурого цвета (т.1, л.д.189-194);

- протоколом осмотра предметов от **********************

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия *******************

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Баранова А.А. показала, что ей известно, в т.ч., со слов ************ В.М., о том, что ************ П.Н. дважды судим, от общих знакомых она знает, что ************ П.Н. кого-то дважды ударил ножом в ходе ссоры. Также у ************ П.Н. ************** был конфликт с ее мужем, в ходе которого ************ П.Н. ударил мужа осколком бутылки за то, что тот не дал ему денег взаймы. После этого конфликта они с мужем старались не общаться с ************ым П.Н. После освобождения ************ П.Н. не работал, употреблял спиртное, выпрашивал деньги, в т.ч. у нее.

Верзилин В.В. является ее соседом, охарактеризовать она его может только с положительной стороны, в конфликтах он не участвовал, соседи на него не жаловались.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства.

Показания свидетеля ************ Н.И. в судебном заседании о том, что она спала до приезда сотрудников полиции и никто ее до этого не будил, по мнению суда, обусловлены давностью происходивших событий и состоянием алкогольного опьянения, в котором находилась ************ Н.И. ************** и которое могло способствовать тому, что отдельные детали событий выпали из внимания и памяти данного свидетеля. Показания свидетеля ************ Н.И. в этой части опровергаются показаниями свидетеля ************ В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями подсудимого о том, что после нанесения им ударов ножом ************ П.Н. ************ В.А. выходил из кухни, а затем вернулся.

Кроме того, указанные расхождения в показаниях свидетеля ************ Н.И. являются несущественными, о недостоверности показаний данного свидетеля в целом не свидетельствуют.

Имеющиеся расхождения в показаниях подсудимого и свидетеля **************** в последовательности действий Верзилина В.В. и ************ П.Н. непосредственно в ходе их взаимодействия, в части того, когда подсудимый отобрал у потерпевшего нож, ************ П.Н. стал душить потерпевшего и замахнулся на него взятой в свободную руку вилку, суд также признает несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий, по мнению суда, данные расхождения обусловлены состоянием алкогольного опьянения, в котором находились Верзилин В.В. и свидетель ********************В.А., а также скоротечностью событий и особенностями их субъективного восприятия подсудимым и названным свидетелем.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, в том, что что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с законом убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный предвидит наступление смерти другого человека и желает этого.

Об умысле Верзилина В.В. на убийство ************ П.Н. свидетельствует характер и последовательность его действий: отобрав в ходе потасовки нож у ************ П.Н., т.е. избежав непосредственной опасности, со слов подсудимого, угрожавшей ему, и имея возможность таким образом прекратить нападение на него ************ П.Н., перед которым имел физическое превосходство, учитывая возраст (50 лет) и физиологические данные потерпевшего (рост, вес), в т.ч. с помощью присутствовавшего при конфликте ************ В.А., от ножа, отобранного у ************ П.Н. не избавился, а, напротив, нанес этим ножом несколько ударов в область грудной клетки потерпевшего - место расположения жизненно-важных органов, при этом удары наносились подсудимым в основном слева и все ранения в данной области являлись, согласно заключения эксперта, проникающими (4 ранения – проникающие в грудную полость, 1 ранение – проникающее в грудную и брюшную полость).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта о характере ранений ************ П.Н., а также то, что, согласно экспертизы ножа, изъятого на месте преступления, он весь был покрыт бурым веществом (кровью, произошедшей от ************ П.Н.) свидетельствуют о том, что удары потерпевшему наносились подсудимым со значительной силой в направлении жизненно-важных органов, что исключает случайность нанесения таких ударов. При этом подсудимый, нанося удары ************ П.Н. в левую сторону грудной клетки, не мог не предвидеть возможности нанесения удара в сердце.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый предвидел возможность наступления в результате его действий смерти ************ П.Н. и желал ее наступления, его действия были направлены на причинение смерти потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что, нанося потерпевшему удары ножом, он не думал, что нанесет ему серьезные телесные повреждения, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ************ П.Н. телесных повреждений.

Суд также принимает во внимание, что действия потерпевшего прямой угрозы для жизни подсудимого в момент нанесения им ударов ножом ************ П.Н. не представляли, между ними происходил обоюдный конфликт, ножа у потерпевшего в этот момент не было, рядом находился ************ В.А., с помощью которого подсудимый имел возможность прекратить агрессивные действия потерпевшего. Суд также принимает во внимание, что каких-либо телесных повреждений, кроме порезов рук в момент, когда он отбирал нож у потерпевшего, у Верзилина В.В. не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что в руке ************ П.Н., как следует из показаний подсудимого и свидетеля ************ В.А., была вилка, которой он замахивался на Верзилина В.В. о прямой угрозе для жизни подсудимого в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему достоверно не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает, что о том, что потерпевший при нападении на него держал в руках вилку, подсудимый изначально не заявлял, показал об этом обстоятельстве только будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого в ********* а свидетель ************ В.А. дал показания, подтверждающие показания подсудимого в этой части, только в судебном заседании.

Также суд учитывает, что подсудимый имел возможность уйти из квартиры, избежав конфликта с ************ым П.Н.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о том, что он действовал без умысла на убийство ************ П.Н., защищаясь от его нападения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого, доводы адвоката о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны при указанных данных суд отклоняет.

Суд также учитывает заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у Верзилина В.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, а имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения правонарушения Верзилин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию как аффект так и иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, так как алкоголь существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявление агрессии. Также у Верзилина В.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, что в конфликтной ситуации с потерпевшим подсудимый действовал осознанно, реализуя свой умысел на убийство ************ П.Н.

По изложенным основаниям частичное признание своей вины подсудимым, изложенную им в судебном заседании версию событий и его доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего суд расценивает как линию защиты.

При этом суд принимает во внимание то, что изначально в ходе предварительного следствия подсудимый не смог пояснить причин, по которым нанес удары ножом потерпевшему, пояснив, что не помнит этого, версия о том, что он испугался нападения ************ П.Н., зная о наличии у него судимостей, в т.ч. по ст.111 УК РФ, была выдвинута Верзилиным В.В. позднее, что свидетельствует о выборе им наиболее благоприятной линии защиты.

Доводы подсудимого и его адвоката о неправильном поведении потерпевшего, равно как и то, что ранее ************ П.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. по ст.111 УК РФ (т.2, л.д.123-128), как и показания свидетеля защиты ****************. по этим обстоятельствам, по изложенным выше основаниям, на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и правовую квалификацию его действий не влияют.

Доводы подсудимого о том, что в дальнейшем он оказал потерпевшему первую помощь, и по его просьбе ************ В.А. звонил в скорую помощь, так же не могут быть приняты судом, поскольку указанные действия были совершены уже после нанесения Верзилиным В.В. потерпевшему ножевых ранений повлекших его смерть и не подтверждает отсутствие у Верзилина В.В. умысла на убийство ************ П.М. в момент нанесения этих ранений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Верзилин В.В***********

Смягчающими вину Верзилину В.В. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Верзилин В.В. ранее судим: *****************

Заключение комиссии экспертов №**************************

Потерпевшей ************ В.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 75035 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая полностью поддержала заявленные требования, пояснив, что она понесла расходы на погребение: ею уплачены ритуальные услуги на сумму 48935 рублей и 7900 рублей, и согласно акту об оказании услуг в размере 18200 рублей, а всего на общую сумму 75.035 рублей, а также поддержала требования о возмещении морального вреда, указывая, что действиями Верзилина В.В. ей были причинены нравственные страдания, ************ был ее мужем в течении длительного периода времени, потеря близкого человека подорвала ее здоровье, ее мучают головные боли и бессонница,она вынуждена искать работу.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании расходов на погребение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ************ В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же, суд, с учетом требований справедливости и разумности, находит требуемую потерпевшей сумму в счет компенсации морального вреда обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что Верзилин В.В. осуждается к длительному сроку лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначать Верзилину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, джинсы и кофту, изъятых в ходе личного досмотра Верзилина В.В., по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня фактического задержания Верзилина В.В. согласно рапорту о задержании – с ************

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302 -304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верзилина ********************** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Верзилину В.В. по приговору *********************

И в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от **************** окончательно назначить Верзилину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 / семь / лет и 6 / шесть / месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Верзилину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Верзилину В.В. исчислять с момента задержания в качестве подозреваемого - с ***********

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, джинсы и кофту, изъятых в ходе личного досмотра Верзилина В.В., хранящихся в комнате вещественных доказательств Измайловского МРСО по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с Верзилина ********************** в пользу ************ *************** расходы на погребение в сумме 75.035 рублей, моральный вред в размере 500.000 рублей, а всего 575.035 рублей (пятьсот семьдесят пять тысяч тридцать пять рублей).

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, через Измайловский районный суд в течение в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Л. Лаврова