Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Дело №33-49333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Новиковой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №….. в размере 331329,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545,86 руб., убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3256,65 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Новиковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 24.11.2012 года между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №…... В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере …. руб. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 331329,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545,86 руб., а так же взыскать убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3256,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Новикова Н.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № 101873746.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 24.11.2012 года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от 24.11.2012 г. ответчик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно ей распоряжениям.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Истец открыл клиенту банковский счет, перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита …. руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.3.2 Условий с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и размер задолженности.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность Новиковой Н.С. по кредиту по состоянию на 30.07.2015 года составляет ….. руб., из которых: ….. руб. – основной долг, …. руб. – проценты, … руб. – плата за пропуск платежей по графику, ….руб. – плата за СМС-информирование.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание то, что обязательства АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Новикова Н.С. приняла исполнение банком обязательств по договору, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст.ст.1, 15, 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Новиковой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №….. в размере …. руб., а также убытков АО «Банк Русский Стандарт», связанных с оплатой госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в суд, в размере …. руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу в размере …. руб. взысканы судом с Новиковой Н. С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Новиковой Н. С., не опровергают выводов судебного решения. Доводы ответчика о причинах возникновения задолженности по кредиту, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Наличие задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами. Размер начисленной суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду не представлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитного договора ответчик не лишена была возможности согласовать с банком иные его условия, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях или же обратиться для этого в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению указанного договора представлено не было. Расчет задолженности ответчика по кредиту произведен истцом с учетом условий договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Новиковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи