Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр.дело № 33-24446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пыховой Л.Г. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Пыховой Л.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №…. в размере … руб., убытки - … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб., а всего взыскать …..

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пыховой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, оплаченной госпошлины. В обоснование исковых требований истцом в исковом заявлении указано на то, что …. года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пыховой Лидией Георгиевной был заключён кредитный договор № …. (сумма кредита … рублей, срок предоставления кредита - …. дн. (с …. по … г.), процентная ставка по договору - …% годовых). Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет №….. и … года перечислил на указанный счёт денежные средства в размере … рублей. По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет …. руб., из которых: сумма основного долга ….руб., проценты по договору …руб., плата за пропуск платежей 2500 руб. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пыховой Л. Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № ….от …. года в размере …. руб., убытки в размере расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере в размере …. руб., сумму уплаченной государственной пошлины по настоящему делу в размере …. руб.

Представитель истца по доверенности Орлова Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пыхова Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пыхову Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из текста искового заявления следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пыховой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №…..

В обоснование исковых требований истцом указано, что ….. года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пыховой Л.Г. был заключён кредитный договор №….. (сумма кредита …. рублей, срок предоставления кредита - …. дн. (с ….. по … г.), процентная ставка по договору - …% годовых). Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет №….. и …. года перечислил на указанный счёт денежные средства в размере ….. рублей. По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет ….. руб., из которых: сумма основного долга …. руб., проценты по договору …. руб., плата за пропуск платежей …. руб. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, из решения суда не усматривается, что указанные доводы истца, приведенные в обоснование иска, и представленные им документы, в том числе расчет задолженности, относящиеся к заключенному ….. года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пыховой Л. Г. кредитному договору №…., были предметом проверки и оценки суда.

Напротив, из текста решения суда следует, что предметом рассмотрения явились кредитные обязательства, возникшие между сторонами в силу заключенного ….. г. кредитного договора №…., а также расчет задолженности по указанному кредитному договору, отличный от расчета задолженности предоставленного истцом по Кредитному договору №…..в обоснование исковых требований.

Как установлено из объяснений Пыховой Л.Г., данных в заседании судебной коллегии, и справки по кредитному договору №….. представленной ею в материалы дела, наличие кредитных обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора ею не оспаривается, вместе с тем, решение суда вынесено судом не по существу заявленных истцом требований, т.е. фактически требования истца судом первой инстанции не рассматривались.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, собственно судебного разбирательства по иску не проводилось и фактические обстоятельства по делу вообще не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи