Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-19010

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015г., которым постановлено: взыскать с С.О.В. в пользу АО «**» задолженность по договору № ** в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ** руб.

В удовлетворении встречного иска С.О.Н. к АО «**» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

АО «**» обратилось с иском к С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между ответчиком и АО «**» ** года заключен кредитный договор №**. В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора, сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а также убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ** руб.

Ответчик С.О.Н. обратилась с встречным иском к АО «**» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в договоре, заключенном между сторонами, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указаны комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также С.О.Н. указывает, что не могла внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. По мнению С.О.Н., установленная в договоре неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства. Банком навязана услуга СМС информирования, в связи с чем банком незаконно удержаны ** руб. С.О.Н. на данную сумму начислены проценты в сумме ** руб. Кроме того, банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. Страховая премия составила ** руб., проценты, начисленные на указанную сумму – ** руб. С.О.Н. просит признать недействительными пункты кредитного договора в части начисления плат за СМС информирование, начисления несоразмерной неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц. Также С.О.Н. просит взыскать с банка комиссию за СМС информирование в сумме ** руб., проценты за пользование указанной суммой – в размере ** руб., страховую премию – ** руб., проценты на эту сумму – ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Представитель АО «**» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.О.Н. в апелляционной жалобе. Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ** года между АО «**» и ответчиком заключен кредитный договор № **.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, – путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от ** года, Условиях предоставления потребительских кредитов «**» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от ** г. ответчик просил банк заключить кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно его распоряжениям.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет, перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, ответчику истцом в соответствии с кредитным договором предоставлен кредит в размере ** руб.

С учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, правоотношения истца и ответчика регулируются нормами глав 42 (параграфы 1, 2), 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету. В соответствии с п. ** Условий с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и размер задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, банк, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет ** руб.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «**» надлежит взыскать государственную пошлину в размере ** руб., а также убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ** руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из того, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором, который соответствует основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора ( ГК РФ).

Услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным Тарифам и Условиям. При заключении указанного договора и присоединении к программе страхования, С.О.Н. ознакомлена как с Условиями договора, так и с условиями страхования, подписала заявление, что с ними согласна, их содержание понятно, уведомлена о возможности отказаться от участия в программе страхования, в последующем этим правом не воспользовалась, приняла на себя обязанность их соблюдать.

На основании ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С.О.Н. при исполнении договора ознакомлена и согласилась с Условиями и Тарифами, оплачивала и принимала фактически оказываемые банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности по договору, счетами-выписками.

В соответствии со ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

При заключении договора С.О.Н. согласилась с условиями банка о процентных ставках по кредиту, а также взимаемых комиссиях, поскольку данное обстоятельство подтверждается подписью на Заявлении, записью о том, что истец ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами банка, фактом того, что оплачивала и принимала фактически оказываемые банком услуги, что подтверждается выпиской по счету.

С.О.Н. также проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления.

В соответствии с п. ** Банка России N ** от * г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Сам размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка, а также плату за пропуск очередного платежа.

С.О.Н. пользовалась услугами банка в виде СМС информирования, также с нее взыскивалась плата за пропуск очередного платежа.

При этом, банком не нарушены права С.О.Н., поскольку денежные средства, взимаемые банком за СМС информирование, являются законными, более того, условие об их взимании согласовано сторонами при заключении договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец получала исчерпывающую и полную информацию по движению денежных средств, с претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей и комиссий не обращалась.

Поскольку нарушены условия договора в части пропусков оплаты минимальных платежей, банк выставил заключительный счет от ** г., прекратил начисление процентов, комиссий и штрафов.

Согласно Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 2.12.1990г. N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в п. 4 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным Тарифам и Условиям. При заключении указанного договора С.О.Н. ознакомлена с Условиями договора и Тарифами, была с ними согласна.

В соответствии с абзацем первым Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Разрешая требование истца о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающих взыскание платы за подключение к программе страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании ответчика возвратить истцу незаконно удержанные средства за страхование в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу , ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона и основаны на волеизъявлении истца, выраженном в заявлении на страхование, суд пришел к выводу о том, что при согласовании условий кредитования истец выразил желание заключение договора страхования жизни и здоровья.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены и признания недействительным условия

Как гарантия обеспечения выполнения денежного обязательства по возврату полученного кредита в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд на основании представленных доказательств установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил свое добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, и с учетом чего суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора при заключении договора страхования банком был соблюден.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: