Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело 33-47643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загуляевой Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Загуляевой Ю.В. к Новиковой Л.А., Холунову В.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации частично недействительным, признании права собственности на *** часть квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Загуляева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Новиковой Л.А., Холунову В.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании права собственности на *** долю в праве собственности на указанную квартиру, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ДГИ г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она со своими родителями проживала в спорной квартире, которая в *** году была приватизирована, однако истец в число собственников квартиры в силу своего несовершеннолетия включена не была. В *** году спорная квартира по договору мены была передана в собственность ДГИ г. Москвы, после чего истцу стало известно о нарушении её прав на участие в приватизации. Истец считает сделку по приватизации спорной квартиры в части её невключения в число собственников недействительной, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также применить срок исковой давности.

Ответчики Новикова Л.А., Холунов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчик Новикова Л.А. представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Загуляева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Загуляева Ю.В., ответчики Новикова Л.А., Холунов В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Московским машиностроительным заводом «Вымпел» и Холуновым В.Ю., Холуновой Л.А. (в настоящее время Новиковой) был заключен договор передачи № ***, согласно которому квартира *** д. *** по *** в *** была передана Холуновым В.Ю. и Л.А. в общую совместную собственность. На дату заключения указанного договора истец проживала в спорной квартире и была зарегистрирована в ней по месту жительства.

На основании договора мены от *** года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Холуновым В.Ю., Холуновой Л.А., жилое помещение по адресу: *** находится в собственности города Москвы.

Разрешая спор по существу, правильно руководствуясь ст. 166, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 53 КоБС РСФСР, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Загуляевой Ю.В., и исходил из обстоятельств установления факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при исчислении начала течения срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В настоящее время истец просит о признании договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительным по тем основаниям, что она не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения и не знала о такой приватизации до *** года.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В основание для признания договора от *** недействительным истец ссылается на то, что в соответствии с положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она также имела право на приватизацию. Поскольку истец указывает, что она не знала о самом совершении сделки, к данным правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ. Эта позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении , а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.02.2009 года. В таком случае срок исковой давности ( ГК РФ) должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку истец, являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя, должна нести самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, она не могла не знать о том, что спорная квартира передана в собственность граждан, поскольку начисление оплаты за найм жилого помещения и за жилое помещение, находящееся в частной собственности, являются различными, что отражается в квитанции, выставляемой на оплату жилищно-эксплуатирующей организацией. Кроме того, поскольку с *** года введен Единый государственный реестр зарегистрированных прав на недвижимое имущество, Загуляева Ю.В. не была лишена возможности получить общедоступные сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Между тем, со дня совершения сделки (***) и до обращения истца Загуляевой Ю.В., *** г.р. в суд (***) прошло более *** лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загуляевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: