Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А. № 33-49713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре В.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе А.А.Ю.

на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЙТХАУС» произвести увольнение А.А.Ю.01.07.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО «УАЙТХАУС» оформить трудовую книжку А.А.Ю. соответствующими записями.

Обязать ООО «УАЙТХАУС» выдать А.А.Ю. заверенные копии приказа о расторжении трудового договора, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы.

Взыскать с ООО «УАЙТХАУС» в пользу А.А.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УАЙТХАУС», просила обязать ответчика произвести ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, а также выдать ей заверенную копию приказа об увольнении и справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы; взыскать с ответчика в свою пользу оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере **** руб. ** коп., средний заработок с 01.07.2015 г. по день оформления приказа об увольнении и фактической выдачи документов, компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность администратора, с установленным окладом в размере ***** руб., трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, с 08.06.2015 г. работодателем был изменен график ее работы на 2/2 без оформления соответствующего приказа, по просьбе работодателя она неоднократно оставалась на сверхурочную работу и осуществляла работу в выходные и праздничные дни, 01.07.2015 г. ею было подано заявление об увольнении и выдачи документов, с этого же дня – 01.07.2015 г. она прекратила работу, однако ее увольнение оформлено не было, документы ей не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В судебном заседании представитель А.А.Ю. исковые требования поддержал, ООО «УАЙТХАУС» в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.А.Ю., удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а истцом по сути указанное заочное решение суда оспаривается только в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность данного заочного решения суда только в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении иска, и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда в неоспариваемой части.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях; из представленного приказа о приеме на работу № * от 01.02.2015 г. следует, что А.А.Ю. была принята на работу к ответчику с 01.02.2015 г. на должность ********** в структурное подразделение Котельники, по основному месту работы, на условиях полной занятости, ей был установлен должностной оклад в размере ****** руб.

Трудовой договор в письменном виде, как пояснила истец, между сторонами не заключался.

О приеме на работу ответчиком была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца, копия которой представлена в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты переработки, работы в выходные нерабочие праздничные дни, а также среднего заработка с 01.07.2015 г., и компенсации за задержку указанных выплат, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно объяснений со стороны самого истца, по согласованию с работодателем, она прекратила выполнять трудовую функцию с 01.07.2015 г., надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ сверх нормы рабочего времени, равно как и работы в выходные и праздничные дни, представлено не было.

Определяя размер, компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, исходя из требований ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку принятым по делу заочным решением права и законные интересы А.А.Ю. не нарушаются.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом выполнялась работа сверхурочно и в выходные дни, равно как и доказательств того, что данная работа выполнялась с ведома и по поручению работодателя, как то предусмотрено положениями ст.ст. 97, 99 ТК РФ, не представлено; также не было представлено и доказательств невозможности трудоустройства истца после прекращения ею выполнения трудовой функции. Показания свидетелей в данном случае надлежащими доказательствами указанных обстоятельств не являются, более того, присутствовавший в судебном заседании 19.11.2015 г. представитель истца данное ходатайство не заявлял, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, ссылки со стороны истца на то, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены заочного решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все значимые по делу обстоятельства, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не получала судебных извещений, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены заочного решения, поскольку, как указано выше, в судебном заседании 19.11.2015 г. присутствовал представитель истца, при этом, истец о месте и времени судебного заседания была извещена, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 29).

Ссылки в апелляционной жалобе на иные нарушения норм процессуального права, как то нарушение сроков изготовление мотивированного решения, не уведомление истца о досудебной подготовке и т.п., не являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения заочного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: