Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №301

района Измайлово г. Москвы

Фомина Е.В.,

Дело № 12-804/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

с участием Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-804/2015 по жалобе Саенко на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы Фоминой Е.В. от 21 июля 2015 года, согласно которому:

Саенко, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2015 года в 19 часов 15 минут в отношении Саенко составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 21 июля 2015 года мировой судья судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы Фомина Е.В. признала Саенко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

31 июля 2015 года Саенко обратился в суд с жалобой на пересмотр постановления мирового судьи от 21 июля 2015 года, просил отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности на основании того, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно. Документы сотрудниками ДПС составлены с ошибками, исследование мировым судьей проведены не полностью. Его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 и ст. 32.7 КРФоАП нарушены. Должностные лица пытаются обвинить его в том, чего он не совершал, таким образом, считает, что в материалах дела не имеются доказательства его вины и события вменяемого правонарушения.

В судебное заседание заявитель Саенко явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 года установлено следующее: 25 июня 2015 года, примерно в 19 часов 10 минут, водитель Саенко А.Н., управляя автомобилем «ХЕНДЭ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак К 610 ОТ 190, следуя уд. 18 по ул. Первомайская в городе Москве, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ произвел выезд и движение на трамвайные пути встречного направления. Указанными действиями Саенко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Саенко в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0078900 со которому, 25 июня 2015 года, примерно в 19 час 10 минут, водитель Саенко А.Н. а управляя автомобилем «ХЕНДЭ СТАРЕКС», государственный регистрационный К 610 ОТ 190, следуя у д. 18 по ул. Первомайская в городе Москве, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ произвел выезд и движение на трамвайные пути встречного направлен (л.д. 2-3);

- схемой и рапортом, согласно которым Саенко А.Н. совершил административное правонарушение при вышеизложенных обстоятельствах (л.д. 4-5);

- карточкой водителя (л.д. 6);

- объяснениями данными мировому судье в судебном заседании сотрудника ГИБДД - командира взвода 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО Назаренко А.В., который пояснил, что 25 июня 2015 года, примерно в 19 часов 10 I минут по адресу Измайловская площадь в направлении ул. Первомайская с левым 1 поворотом, а при этом, трамвай остановился на ул. Первомайская, д. 18 на красный сигнал светофора, при этом автомобиль «хендэ старекс» государственный регистрационный знак К 610 ОТ 190 совершил выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления, при этом объехав трамвай, затем совершил поворот налево на ул. Измайловская площадь. Им был остановлен Саенко А.Н. через сто метров от места совершения. По данному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Катюхова И.Г. следует, что 25 июня 2015 года с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился по адресу: Измайловская площадь, д. 1, стр. 2 по направлению от ул. Никитинская. Ориентировочно с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, точное время указать не может, подъехал Саенко А., с которым он беседовал по различным вопросам. Во время нашего разговора на его телефон поступил вызов, из 1 разговора он понял, что он беседует с женой. После окончания разговора он сел в машину и уехал. Очевидцем вменяемого Саенко административного правонарушения не был.

Мировой судья правильно оценил показания свидетеля Катюхова И.Г. критически, поскольку, очевидцем совершенного правонарушения данный свидетель не был. Также показания указанного свидетеля опровергаются представленными по делу письменными доказательствами, объяснениями сотрудника ГИБДД - командира взвода 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО Назаренко А.В.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Саенко и правильно квалифицировала действия Саенко по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Доводы жалобы Саенко Александра Николаевича не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены или пересмотра обжалуемого постановления не имеется, поскольку мировым судьей правильно дана оценка всех исследованных материалов дела.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что все материалы дела в их совокупности доказывают факт совершения Саенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и его вину в инкриминируемом ему деянии.

Довод Саенко Александра Николаевича о несогласии со схемой об административном правонарушении и протоколом, которые содержат искаженную информацию о его движении и дорожной разметке (о чём он сделал запись в протоколе об административном правонарушении и в составленной инспектором схеме), не содержит информации об имеющихся на данном участке дороги дорожных знаках, несостоятелен. Схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в данном протоколе событие. Указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФоАП, предъявляемым к доказательствам такого рода. Также, как указала мировой судья, данный довод является несостоятельным и опровергаются совокупностью положенных в основу постановления доказательств.

Оснований для оговора Саенко А.Н. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из представленных доказательств и объяснений Саенко Александра Николаевича, последний, в нарушении требований п. 9.6 Правил дорожного движения, оказавшись на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и продолжил по ней движение.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Саенко назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАПРФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы Саенко фактически сводятся к переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы Фоминой Е.В. от 21 июля 2015 года, которым Саенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Саенко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.