Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 октября 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6082/15 по иску Пекарской Т.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об изменении условий кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты № **, обязании ответчика произвести реструктуризацию задолженности, взыскании судебных расходов. Истец мотивирует свои требования тем, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, в связи с чем он не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства, тем более, что истец считает себя не виновным в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем штрафные санкции и неустойки подлежат уменьшению.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карт № **.

Из материалов дела следует, что своей подписью истец подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен, с условиями предоставления кредитов и тарифам по ним.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, что полностью соответствуют требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Также Условия и Тарифы содержат полную информацию о размере процентов, начисляемых по кредиту, размере взимаемых плат и комиссий, размере ежемесячных платежей , неустойках и др. То есть до заключения договоров и в период их действия истец имел возможность получить интересующую его дополнительную информацию о порядке исполнения обязательств по договорам.

На основании вышеуказанных предложений истца, банк открыл счета, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлениях, условиях и тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании кредитного договора.

Акцептовав оферты клиента о заключении договора путем открытия счетов, банк, во исполнение своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этих счетов, при отсутствии на них собственных денежных средств клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры между сторонами являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом, довод истца об изменении финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность банка проводить обязательную реструктуризацию задолженности по кредитным договорам. Условия реструктуризации устанавливаются банком по согласованию с клиентом.

Требования истца о снижении процентной ставки по штрафной неустойке являются противоречащими действующему законодательству, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пекарской Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2015 года.

Судья Н.А. Семенова