Приговор

Дело № 1-585/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 сентября 2015 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио с участием

государственного обвинителя, заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес Левшиной Е.В.

потерпевшего фио

защиты, в лице адвоката Сидоркиной С.И.

подсудимого Ибраева С.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ибраева Сергея Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу адрес, женатого, имеющего одного ребёнка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

фио совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с примирением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, 01 июля 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле корпуса № 10 ГКБ № 36, расположенной по адрес адрес, увидев, что на лавочке, возле сидевших фио и фио, лежит мобильный телефон, предполагая, что мобильный телефон имеет материальную ценность, желая незаконно обогатиться, умышленно, из корыстных побуждений решил открыто похитить указанный сотовый телефон.

фио подошел к лавочке где сидели Булыгин А.В. и фио, взял с лавочки, и таким образом, открыто похитил мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S III GT-I9300 16 Gb White», принадлежащий Булыгину А.В., стал отходить от лавочки.

Однако, действия Ибраева С.В. стали заметны и понятны потерпевшему Булыгину А.В. и фио

Булыгин А.В. стал кричать Ибраеву С.В., чтоб он остановился и проследовал за ним, но фио осознавая и понимая, что его преступные действия заметны и понятны, как потерпевшему, так и третьим лицам, игнорируя законные требования потерпевшего, остановиться, удерживая при себе открыто похищенный мобильный телефон, попытался скрыться с места совершения преступления.

Потерпевший Булыгин А.В. догнал Ибраева С.В., который удерживая при себе похищенный мобильный телефон, стал подавлять сопротивление потерпевшего и нанес Булыгину А.В. несколько ударов рукой, не менее четырех, по лицу и телу, отчего Булыгин А.В. упал на землю.

фио своими действиями причинил Булыгину А.В. телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого плеча, левого бедра правого предплечья, ссадины правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № 5717м/6418 от 10.07.2015 года, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как, не причинившие вреда здоровью, применив тем самым в отношении фио физическое насилие не опасное для жизни и здоровья.

фио, удерживая при себе открыто похищенный, принадлежащий Булыгину А.В. мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S III GT-I9300 16 Gb White», в корпусе белого цвета, стоимостью сумма, в чехле, материальной ценности не представляющем, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мегафон», на счету которого находилось сумма, также с двумя флеш- носителями торговых марок «АртДата» 16 Гб, стоимостью сумма и «Смартбат» 32 Гб, стоимостью сумма, на общую сумму сумма побежал, по прежнему намереваясь с похищенным скрыться с места совершения преступления.

Однако, свои действия фио довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам,поскольку был задержан потерпевшим Булыгиным А.В.

Подсудимый фио в ходе судебного заседания вину не признал и показал, что он, Тюкин, фио приехали в больницу, его в здание больницы не пустили, поскольку он был выпивший, он стал ждать своих друзей, попросил у потерпевшего телефон, чтоб позвонить своим друзьям, поскольку его телефон разредился, но потерпевший в его адрес выразился нецензурной бранью, он побежал от потерпевшего который его догнал, и повалил, через некоторое время их разняли его друзья. Считает, что его потерпевший оговаривает, поскольку он возможно задел его самолюбие. Почему в ходе предварительного расследования не давал показания, не рассказал о тех обстоятельствах, о которых рассказал в суде объяснить не смог…..

Вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего фио, который в ходе судебного заседания показал, что 01 июля 2015 года примерно в 16 часов 00 минут он со фио находился на лавочке во дворе корпусов ГКБ № 36 адрес, расположенной по адресу адрес., мобильный телефон лежал на лавочке рядом с ними. Он обратил внимание, как ранее ему неизвестный фио и его друзья ходили по территории больницы, громко разговаривали, фио проходил мимо лавочки, на которой они со Старухиной сидели, через несколько секунд после того как фио прошел мимо них, он обнаружил пропажу телефона, крикнул фио, что б он остановился, но подсудимый не сделал этого, тогда он догнав фио и попросил его вернуть телефон, но фио ударил его кулаком в лицо несколько раз, он испытал физическую боль, упал, фио попытался убежать, сотрудники ЧОПа их разняли. Старухина была очень поддавлена, он уходил с ней в помешенные больницы, поэтому ему было не до телефона, но видел, что его телефон лежал на земле,

фио не просил у него телефон позвонить,

в ходе предварительного расследования не внимательно читал протоколы своих допросов, поскольку перенервничал и не внес замечания относительно своих показаний, в той части, что он не видел как фио взял со скамейки его телефон,

настаивает на строгом наказании подсудимому, просит взыскать с подсудимого стоимость мобильного телефона в сумме сумма, поскольку телефон в результате хищения поврежден, компенсировать сумма, поскольку у Старухиной после действий фио ухудшилось состояние здоровья, и она потеряла работоспособность на длительный срок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, т.к. ему были причинены нравственные и моральные страдания: (синяки долго проходил),

показаниями свидетеля фио, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она с Булыгиным А.В. находились на адрес № 36 адрес, по адресу: адрес. Д.1 на одной из скамеек, расположенных возле корпуса 10. В какой-то момент к ним к скамейке подошел ранее ей неизвестный мужчина, не обратив внимание на него продолжила общаться с Булыгиным А.В. В какой-то момент мужчина схватил с лавочки принадлежащий Булыгину А.В. телефон марки «Самсунг Гелекс S3» и ушел с телефоном. Булыгин А.В., увидев это, стал кричать данному мужчине, чтоб он остановился, но он не останавливался, Булыгин А.В. через несколько метров догнал мужчину, который стал вырываться и наносить удары Булыгину А.В., нанес несколько ударов по лицу и по телу. Во время борьбы фио с мужчиной, у указанного мужчины из кармана выпал мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси S-3» (л.д. 29-32),

показаниями свидетеля фио, который в ходе судебного заседания показал, что 01 июля 2015 года по указанию от оперативного дежурного ОМВД России по адрес он совместно с фио прибыли на адрес: адрес, адрес № 36 адрес в связи с сообщением о грабеже, где был задержан фио, который со слов потерпевшего похитил у него мобильный телефон, видел у потерпевшего царапины на коленях и на лице.

показаниями свидетеля фио, который в ходе судебного заседания дал аналогичные показания свидетелю фио по обстоятельствам задержания Ибраева С.В.,

показаниями свидетеля фио оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он является частным охранником ООО «ЧП Квант-В». В его должностные обязанности входит охрана адрес №36 адрес, расположенной по адресу: адрес. 01 июля 2015 года он находился на своем посту и около 16 часов 00 минут услышал, что кто-то кричит во дворе корпусов, недалеко от его поста. Посмотрев в сторону доносившихся криков, он увидел, что один мужчина пытался догнать другого который пытался скрыться, мужчине удалось догнать убегавшего. В процессе разбирательства было установлено, что убегавший только что открыто похитил мобильный телефон у другого, на скамейке. После чего был вызван наряд полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 136-139),

показаниями свидетеля фио, которой в ходе судебного заседания показал, что он, фио, Тупиным 01 июля 2015 года приехали в адрес в ГКБ № 36, так как ему дали направление в челюстно-лицевую хирургию. Они обратились в регистратуру и там их направили в 9 корпус указанной больницы. Он с Тупиным зашли в корпус больницы, а фио не пустили, т.к. он был пьяный. Через минут 15-20 они вышли из здания, и увидели, потасовку между фио и потерпевшим, стали успокаивать их, затем подбежали охранники и попросили их выйти за территорию бльницы,

протоколом очной ставки между потерпевшим Булыгиным А.В. и подозреваемым Ибраевым С.В., в ходе которого Булыгин А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания ( л.д. 52-54), заявлением потерпевшего фио, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил у него 1 июля 2015 года мобильный телефон(л.д.5), протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес от 01.07.2015 г., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси S-3» в корпусе белого цвета, в чехле красного цвета, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мегафон», двумя флеш- носителями марки «АртДата 16 Гб» и марки «Смартбат 32 Гб», фототаблицей ( л.д. 13-18, 19-21),

актом об оценке стоимости имущества, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки ««Самсунг Galaxy S-3» - сумма, флеш-носитель и марки «АртДата 16 Гб» -сумма, флеш-носитель «Смартбат 32 Гб» - сумма ( л.д.69),

справкой из ОАО «Мегафон», из которой следует, что баланс на счете абонентского номера 8 926-452-87-15 составил сумма ( л.д. 83),

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у фио обнаружены телесное повреждения: кровоподтеки правого плеча, левого бедра правого предплечья, ссадины правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № 5717м/6418 от 10.07.2015 года, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как, не причинившие вреда здоровью ( л.д.116-117).

Свидетель фио в ходе судебного заседания охарактеризовала мужа Ибраева С.В. с положительной стороны.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей обвинения, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и посменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица (потерпевший, Старухина, сотрудники полиции) ранее подсудимого не знали, при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

К непризнанию подсудимым своей вины суд относиться критически, и расценивает это как избранный способ защиты своих интересов, т.к. его версия о том, что он не совершал открытого хищения телефона у потерпевшего, а лишь попросил у него телефон позвонить не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с примирением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый открыто, безвозмездно, противоправно пытался изъять и обратить чужое имущество - мобильный телефон - в свою пользу, тем самым, пытаясь причинить потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый при совершении открытого хищения, телефона применил насилие к потерпевшему не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в нанесении потерпевшему ударов, в связи, с чем потерпевший испытал физическую боль.

Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он осознавал, что изымает имущества в присутствии потерпевшего, который, обнаружив хищение, просил его вернуть телефон, однако подсудимый игнорировал данный факт, при этом руководствовался корыстным мотивом.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, фактически распорядиться имуществом потерпевшего не смог, поскольку, после совершения хищения, пробежав несколько метров от места совершения хищения, не обращая внимания на крики потерпевшего с просьбой вернуть телефон, был задержан потерпевшим.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказания суд признает: положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери и жены, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, определяя вида и размер наказания подсудимому, суд, учитывает обстоятельства по делу, личность виновного совершение им корыстного тяжкого преступления, а поэтому считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, учитывая материальное положение Ибраева С.В. вид наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.42 ч.3, ч.4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного, морального вреда, причиненного преступлением. В силу ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате противоправных действий подсудимого он испытал физическую боль, а также учитывает материальное положение подсудимого, который не работал, имел случайные заработки, его семейное положение, поэтому суд полагает возможным взыскать с подсудимого сумма в счет компенсации морального вреда.

Мобильный телефон возвращен потерпевшему, документов подтверждающих, что телефон в настоящее время получил механические повреждения, после ремонта которого он полностью потеряет свою материальную ценность, представлено не было; фио не признавалась потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с чем исковые требования потерпевшего в части взыскания материального вреда в суммах сумма, сумма суд оставляет без рассмотрения, поскольку для разрешения иска в данной части необходимо привлечение к участию в дело третьих лиц, истребования дополнительных доказательств, требующих отложение судебного заседания.

Суд сохраняет право за потерпевшим право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ибраева Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Ибраеву С.В. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Ибраеву С.В. исчислять с 11 сентября 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время, на которое фио был задержан с 01 июля 2015 года по 10 сентября 2015 года.

Исковые требования потерпевшего Ибраева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибраева Сергея Васильевича в пользу Булыгина Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Исковые требования потерпевшего Булыгина Андрея Викторовича о взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранить за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy S-3», с сим-картой сотового оператора «Мегафон», двумя флеш- носителями марок «АртДата 16 Гб», «Смартбат 32 Гб», товарный чек на мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy S-3» - оставить по принадлежности у потерпевшего фио

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья фио