Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей –помощников военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Чередника К.Ю., Дружинина А.В.,

подсудимых Леонова Д.С., Чернова С.Л., Костина Н.С.,

защитников адвокатов:

Лютера А.А., представившего ордер **************

Трепашкина М.И., представившего ордер ***********

Спиридонова А.Н., ******************

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леонова ****************

Чернова *******************

Костина *****************************

- обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а» и «б» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 04.05.2011г. №97-ФЗ, от 07.12.2011г. №420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Леонов Д.С., Чернов С.Л., Костин Н.С. виновны в том, что совершили группой лиц по предварительному сговору незаконное получение лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа - денежных средств.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Леонов Д.С. ****и дополнительных соглашений к этому трудовому договору работает во *****************

Леонов Д.С. совершил группой лиц по предварительному сговору незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа - денежных средств при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом **********

В период выполнения обязанностей исполняющего обязанности заместителя начальника предприятия по строительству объектов специального назначения ******, на Леонова Д.С., в силу его служебного положения возложены следующие обязанности: организация деятельности структурных подразделений, процесса взаимодействия с другими подразделениями предприятия для достижения целей и решения задач, а также в иных локальных нормативных актах предприятия, в пределах своих полномочий; формирование плана подрядных работ и осуществление контроля выполнения плановых заданий и реализация производственных задач филиалами предприятия и субподрядчиками; проведение работы по совершенствованию имеющихся и внедрению новых прогрессивных форм организации производственной деятельности предприятия; обеспечение своевременного ввода в эксплуатацию строительных объектов предприятия; своевременное обеспечение филиалов предприятия проектно-сметной документацией, необходимой для производства строительно-монтажных работ; контроль подготовки строительной площадки, включая снос строений, уборку кустарников и деревьев, снятие и вывоз растительного слоя грунта, осушение территории; контроль прокладки постоянных коммуникаций, включая устройство канализации, тепловых сетей электрических и слаботочных сетей, газопроводов, водопровода, внутриквартальных дорог и проездов; контроль размещения инвентарных зданий и сооружений, подключение их к коммуникациям; контроль подготовки и производства работ в зимнее время; проведение анализа и разработка предложений по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и повышению производительности труда работников предприятия; разработка и реализация производственной политики, определение стратегии развития производства и основных направлений его развития в соответствии со стратегией развития предприятия, в пределах своих полномочий; формирование программы внедрения в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и испытаний высокопроизводительного специализированного оборудования, последовательному осуществлению режима экономии и сокращению издержек; контроль исполнение субподрядными организациями обязательств по договорам субподряда; подготовка предложений в программы внедрения в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и испытаний высокопроизводительного специализированного оборудования, последовательному осуществлению режима экономии и сокращению издержек в пределах своих полномочий; обеспечение соблюдения требований охраны труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения, в пределах своих полномочий; представление интересов предприятия во всех организациях, предприятиях, учреждениях не зависимо от форм собственности, в том числе в государственных органах; организация технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям; подготовка предложений по совершению сделок, в том числе по заключению, внесению изменений, расторжению от имени предприятия договоров, а также дополнительных соглашений к ним; подготовка и подача заявок на участие в конкурсных процедурах (конкурсах, аукционах, запросах предложений, конкурентных переговорах и т.п.), проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; подготовка предложений по подготовке требований об уплате денежных средств по банковским гарантиям, заявлений об отказе от прав Предприятия по банковским гарантиям полностью или частично, отзыв требований об уплате денежных средств по банковским гарантия путем направления соответствующих писем в адрес гаранта; подготовка и подписание технико-экономических обоснований к согласованию крупных сделок, форм государственной статистической отчетности; осуществление переписки со структурными подразделениями предприятия, а также с юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью предприятия; осуществление контроля наличия документации по организации строительства: разрешение на строительство, согласование и исполнение технических условий на подключение объекта к действующим сетям (электроснабжение, водоснабжение, канализационные сборы, отопление, радиофикацию, телефонизацию и т.д.), назначение лица, ответственное за строительную площадку, или передача этой ответственности строительной или иной организации, разрешения соответствующих эксплуатационных органов на использование на период проведения строительно-монтажных работ действующих коммуникаций источников газо-, водо-, паро- и энергоснабжения, документов на вырубку и пересадку деревьев, плодово-ягодных насаждений, снос строений, очистку территорий от мешающих строительству объектов, определение мест вывоза и завоза грунта и плодородного слоя почвы, создания геодезической разбивочной основы для строительства, выполнения разбивки осей и трасс зданий и сооружений, разрешение на производство работ в зоне воздушных линий электропередачи в полосе отвода железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций и инженерных сооружений, организации контроля за деформациями и состоянием зданий и сооружений в зоне влияния строительства, осуществлению выноса в натуру границ участка, красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки, передачи подрядчику в производство работ утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметную документацию в соответствии, в количестве, необходимом для выполнения работ, наличия необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов; утверждение должностных лиц, которые от имени предприятия уполномочены осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, прием скрытых и законченных работ и выдавать предписания о прекращении или временной приостановке работ; подготовка при необходимости предложений по внесению изменений в проектно-сметную документацию, ее переутверждение и изменение сроков завершения отдельных видов работ или этапов строительства; осуществление приемки, учет, хранение, предмонтажная ревизия и передача в монтаж или производство работ оборудования, комплектующих и других материально-технических ресурсов, поставка которых по договору возложена на предприятие; оодготовка предложений о необходимости авторского надзора проектной организации, шефмонтажных услуг производителей оборудования и заключения договоров на выполнение указанных работ; осуществление контроля надлежащего качества работ, проверка и подтверждение объемов выполненных работ по исполнительной документации: актов приема-передачи строительной площадки, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов прима-передачи оборудования, итоговых актов, актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; контроль соблюдения: графиков выполнения строительно-монтажных работ, графиков поставки оборудования, требований нормативно-технической документации при проведении строительно-монтажных и иных видов работ на объекте, требований по ведению общего журнала работ по форме КС-6А; подготовка предложений при обнаружении отступления от проекта, использования материалов и выполненных работ; качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, по выдаче предписаний о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, предъявлению виновной стороне предусмотренных договором санкций; организация участия должностных лиц предприятия в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля, а также ведомственными инспекциями и комиссиями, в пределах своих полномочий ;осуществление контроля за исполнением подрядчиком предписаний государственных надзорных органов и авторского надзора, требований шеф монтажных организаций в части безопасных методов ведения строительства, качества работ и используемых материалов и строительных конструкций; извещение подразделений предприятия организующих строительный контроль о выявленных случаях аварийного состояния на объектах строительства; организация приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта; после приемки объекта в эксплуатацию передача пользователю объекта необходимой документации, включая гарантийные обязательства, а также техническую информацию в соответствии с Законом о защите прав потребителей; организация приема претензий по качеству от пользователей и предъявление претензий к исполнителям (поставщикам) в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами по заключенным договорам; подготовка при необходимости предложений о временном прекращении строительства и консервации объекта, сметы на выполнение работ по консервации объекта и контроль их качественного выполнения; прием при необходимости от подрядчика законсервированных объектов и организация охраны материальных ценностей; подготовка предложения по компенсации подрядчику или субподрядчику убытков, возникших и документально подтвержденных в результате нарушения заказчиков условий договора подряда; организация работы по внедрению автоматизированной информационной системы управления строительством и обеспечению навыкам работы в данной системе; для своевременного и качественного выполнения возложенных функций заместителя начальника предприятия по строительству объектов космодрома «Восточный», в пределах своих полномочий координирует деятельность производственного управления по строительству объектов Министерства обороны, а также выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя в пределах своих должностных обязанностей.

Кроме того, Леонов Д.С. имеет право: знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности; представлять своему непосредственному руководителю предложения по совершенствованию своей работы и работы предприятия; сообщать своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; запрашивать информацию и документы от структурных подразделений Предприятия (документы, сведения и другие материалы, в том числе и конфиденциальные), необходимые для выполнения задач и функций установленными настоящей должностной инструкцией; на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и пожарной безопасности; на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) до устранения такой опасности; запрашивать от функциональных служб необходимые материалы, а также объяснения о причинах задержки выполнения заданий и поручений руководства; рассматривать документы и направлять их на исполнение руководителям и специалистам Предприятия; требовать от исполнителей доработки документов, подготовленных с нарушением установленных правил их составления и оформления; визировать и подписывать документы в рамках своей компетенции; вносить на рассмотрение руководства предложения по улучшению документационного обеспечения деятельности предприятия, совершенствованию форм и методов управленческого труда на основе применения электронной техники; требовать от руководства создания нормальных условий для выполнения служебных обязанностей и сохранности всех документов, образующихся в деятельности предприятия; взаимодействовать со всеми службами (сотрудниками) предприятия по вопросам проверки исполнения документов и предоставления необходимой информации руководству.

Помимо изложенного, в соответствии с доверенностью **** Леонов Д.С. уполномочен: представлять интересы Предприятия во всех организациях, предприятиях, учреждениях не зависимо от формы собственности; совершать любые сделки, в том числе заключать, вносить изменения, расторгать от имени предприятия любые договоры; участвовать в производственных совещаниях, комиссиях, переговорах; подавать заявки на участие в конкурсных процедурах; подписывать требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям, заявления об отказе от прав Предприятия по банковским гарантиям; подписывать письма-ответы на запросы юридических и физических лиц, адресованные Предприятию; осуществлять переписку со структурными подразделениями Предприятия, а также с юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью Предприятия; осуществлять заверение копий документов гербовой печатью Предприятия

В соответствии с возлагаемыми на Леонова Д.С. направлениями деятельности и функциями, а также Уставом ****

Чернов С.Л. ******

В период с **** Чернов С.Л. состоит в руководящей должности - начальника производственного управления по строительству объектов специального назначения ********

В период выполнения обязанностей начальника производственного управления по строительству объектов специального назначения ***** при Спецстрое России от ***, на Чернова С.Л., в силу его служебного положения возложены следующие обязанности: осуществление непосредственного руководства по выполнению строительных работ и реконструкций объектов *****(далее объектов); организация разработки проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов строительства объектов; обеспечивание выполнения производственных заданий, эффективное использование финансовых средств на техническое перевооружение и реконструкцию строительных объектов; он принимает участие в заключение договоров по строительным объектам; следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях инициирует предъявление санкций, предусмотренных договорами; организует выполнение планов строительства, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации по объектам; осуществляет контроль над сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на объекте; руководит работой по совершенствованию организации труда на строительстве объекта; организует работу по ведению учета и отчетности по строительству объектов; принимает участие в организации работы управления, в распределении должностных обязанностей работников и в оценке качества их выполнения; принимает участие в подборе, расстановке кадров в управлении; подводит итоги работы и определяет причины и условия возникновения недостатков в работе управления, разрабатывает меры по их устранению; формирует график отпусков работников и поддерживает порядок и дисциплину управления; осуществляет общее руководство работниками управления.

Кроме того, Чернов С.Л. в силу занимаемой должности имел право: представлять интересы Предприятия по поручению заместителя начальника филиала по строительству объектов *** в учреждениях, организациях и на предприятиях на основании выданной доверенности; иметь доступ ко всей организационной и исполнительной документации, имеющей отношение к разработке и реализации проектов ****; принимать решения, в рамках своих полномочий и компетенции, по всем вопросам разработки, согласования и утверждения проектной документации, обеспечения, организации и осуществлению строительного производства; участвовать в рассмотрении производственных вопросов и споров между участниками строительства; вносить предложения заместителю начальника филиала по строительству объектов Роскосмоса и Ростехнологии или начальнику Предприятия о применении в установленном порядке мер воздействия на виновных в несвоевременном или некачественном выполнении работ; требовать от исполнителей доработки документов, подготовленных с нарушением установленных правил их составления и оформления; запрашивать информацию и документы от структурных подразделений предприятия (документы, сведения и другие материалы, в том числе и конфиденциальные), необходимые для выполнения задач и функций, установленных настоящей должностной инструкцией; вносить на рассмотрение руководства предложения по улучшению документального обеспечения деятельности управления, совершенствованию форм и методов управленческого труда на основе применения электронной техники; на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и пожарной и экологической безопасности; на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) до устранения такой опасности; не допускать к работе или отстранять в процессе работы лиц в нетрезвом состоянии; вносить предложения вышестоящим руководителям о моральном и материальном поощрении отличившихся работников, а также о наложении взысканий на лиц, допустивших нарушения трудовой и производственной дисциплины, брак в работе, нарушение норм и правил охраны труда и техники безопасности; на получение компенсации за ограничения, связанные с допуском к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны;

В соответствии с возлагаемыми на Чернова С.Л. направлениями деятельности и функциями, он постоянно и по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России», в связи с чем и в соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ, является лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации.

Костин Н.С. **********

В период с ********

В период выполнения обязанностей руководителя проекта подразделения по сопровождению контрактов ******** года, на Костина Н.С., в силу его служебного положения возложены следующие обязанности: организовывать и координировать работу по получению документации для подготовки строительства (документов на право пользования землей, разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, технической документации на геодезическую разбивочную основу для строительства, решений об отводе мест для складирования излишнего грунта и плодородного слоя почвы, необходимых для рекультивации земель и т.п.); контролировать и принимать необходимые (совместно с Заказчиком) меры для освобождения нежилых строений, находящихся на территории строительства; осуществлять контроль над ходом работ при строительстве и обеспечивать решение вопросов, возникающих в процессе строительства; обеспечивать совместно с Заказчиком рассмотрение предложений о внесении изменений в рабочую документацию, связанных с введением в действие новых нормативных документов и принятие по ним решений, уточнение ранее выданных проектных решений с учетом фактического состояния строительства; представлять с установленной периодичностью Заказчику сведения об отсутствии проектно-сметной документации; подготавливать, участвовать, проводить совещания по строительству закрепленных объектов, организовывать ведение протоколов совещаний и докладывать о решениях начальнику управления или начальнику Предприятия; взаимодействовать с организациями, для нужд которых строятся объекты, и своевременно обеспечивать рассмотрение поставленных ими вопросов; владеть оперативной информацией, контролировать и оценивать выполнение договорных обязательств, оплату отдельных этапов работы; участвовать в рассмотрении и урегулировании спорных вопросов по выполнению условий договора (контракта) строительного подряда с участниками строительства; участвовать в приемке (передаче) оборудования в монтаж; участвовать в приемке выполненных конструкций и систем, с оформлением актов на скрытые работы и промежуточные приемки; осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением исполнительной документации в ходе строительства (акты, журналы работ); докладывать начальнику управления или начальнику Предприятия с установленной периодичностью о ходе строительства и выполнения графиков и календарных планов согласно регламента работ; представлять Заказчику согласованные с подрядчиками предложения о необходимых изменениях плана строительно-монтажных работ, плана монтажа оборудования, сроков ввода объектов в эксплуатацию, суммы ввода основных фондов и физических объемов; организовывать и осуществлять приемку выполненных работ с проверкой стоимости, объема и качества в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленные договором сроки; подписывать «Акт о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3) по доверенности начальника Предприятия; участвовать в составлении совместно с подрядчиками актов на дополнительные работы и представлять их на утверждение Заказчику; вести учет выполнения плана капитальных вложений, ввода объектов в эксплуатацию, обеспеченности проектно-сметной документацией и задолженности за выполненные работы; при необходимости осуществлять общее руководство рабочей группой закрепленной за объектом, для обеспечения своевременной приемки выполненных подрядными организациями работ в соответствии с положениями Договора, проектом, утвержденными титульными списками, сметной документацией и правилами финансирования строительства; вести учет оплаты выполненных работ по каждому объекту, в соответствии с утвержденными сметами в накопительных ведомостях; осуществлять контроль над своевременным решением вопросов по открытию финансирования и погашению задолженности и представлению подрядчиком восстановительных счетов, контролировать и согласовывать составление графика производства работ и финансирования по закрепленным объектам, а также контроль над их своевременным исполнением; ежеквартально представлять Заказчику предложения о необходимых частичных изменениях титульного списка, требующихся для обеспечения расчетов с подрядчиком; осуществлять контроль над проведением пуско-наладочных работ; организовывать совместно с Заказчиком подготовку к сдаче объектов в эксплуатацию; организовывать приемку объекта в эксплуатацию (этапов, очередей строительства) и участвовать в оформлении «Акта приема законченного строительством объекта» (форма КС-11) от подрядчиков заказчиком; в случаях установленных условиями государственного контракта организовывать составление и подписание итоговых актов приемки работ, а также актов приемки этапов работ; принимать в согласовании с Заказчиком сроков устранения строительных дефектов, обнаруженных в период гарантийного периода; готовить и представлять начальнику управления или начальнику Предприятия, а также заказчику отчет о выполнении договорных обязательств; организовывать по поручению начальника управления или начальника Предприятия оперативную проверку и решение вопросов, поставленных в жалобах заявителей, письмах эксплуатирующих и других организаций, готовить четкие и своевременные ответы на письма и жалобы. При невозможности исполнения поручений по письмам или жалобам в установленные сроки докладывать начальнику управления или начальнику Предприятия причины задержки и получать разрешение на продление срока; выполнять распоряжения начальника управления или начальника Предприятия в пределах должностной инструкции; согласовывать, подписывать и/или визировать все проекты исходящих служебных документов по закрепленным объектам, в том числе заявления на получение разрешений на строительство, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, технические условия на подключение объектов к инженерным сетям и иные документы необходимые для строительства объекта; представлять в бухгалтерию Предприятия не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным первичные учетные документы «Акт о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3), «Акты оказания генуслуг», счета, счета фактуры; соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать начальника управления или начальника Предприятия о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае; соблюдать правила противопожарной безопасности; соблюдать требования по защите информации составляющей государственную тайну.

Кроме того, Костин Н.С. имел право: знакомиться с проектами решений руководства Предприятия, касающимися его деятельности; представлять интересы Предприятия по поручению начальника управления или начальника Предприятия в учреждениях, организациях и на предприятиях на основании выданной доверенности; иметь доступ ко всей организационной и исполнительной документации, имеющей отношение к разработке и реализации проекта; принимать решения, в рамках своих полномочий и компетенции, по всем вопроса разработки, согласования и утверждения проектной документации, обеспечению, организации и осуществлению строительного производства; осуществлять контроль над качеством строительно-монтажных работ, поставляемого оборудования, конструкций, изделий и материалов; приостанавливать производство работ субподрядных организаций, если они выполнятся с нарушением проекта и СНиП; прекращать на объекте работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья людей, незамедлительно сообщая об этом руководству Предприятия; участвовать в рассмотрении производственных вопросов и споров между участниками строительства; вносить предложения начальнику управления или начальнику Предприятия о применении в установленном порядке мер воздействия на виновных в несвоевременном или некачественном выполнении работ; требовать от исполнителей доработки документов, подготовленных с нарушением установленных правил их составления и оформления; запрашивать информацию и документы от структурных подразделений Предприятия (документы, сведения и другие материалы, в том числе и конфиденциальные), необходимые для выполнения задач и функций установленных настоящей должностной инструкцией; вносить на рассмотрение руководства предложения по улучшению документального обеспечения деятельности управления, совершенствованию форм и методов управленческого труда на основе применения электронной техники; на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и пожарной безопасности; на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) до устранения такой опасности; вносить предложения и согласовывать пункты Договора субподряда, касающиеся применения имущественных санкций к субподрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение замечаний и/или направленных предписаний, а также вопросов касающихся культуры производства и исполнения правил охраны труда и техники безопасности; не допускать к работе или отстранять в процессе работы лиц в нетрезвом состоянии; вносить предложения вышестоящим руководителям о моральном и материальном поощрении отличившихся работников, а также о наложении взысканий на лиц, допустивших нарушения трудовой и производственной дисциплины, брак в работе, нарушение норм и правил охраны труда и техники безопасности; принимать решения в пределах своей компетенции; рассматривать документы и направлять их на исполнение руководителям и специалистам Предприятия; требовать от исполнителей доработки документов, подготовленных с нарушением установленных правил их составления и оформления; на получение компенсации за ограничения, связанные с допуском к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с возлагаемыми на Костина Н.С. направлениями деятельности и функциями, а также Уставом **** он постоянно и по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ****», в связи с чем и в соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ является лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации.

На основании государственного контракта от ******

*********

***Леонов Д.С.,Чернов, Костин, находясь на территории г.Москвы, вступили в преступный сговор, который, в связи с занимаемыми этими лицами служебным положением был направлен на получение от генерального директора ************ ************ В.В. денег в сумме 4 000 000 рублей за совершение действий в интересах последнего, связанных с нерасторжением с ООО **********

При этом Леонов Д.С.,Чернов, Костин, осознавая преступный характер своего деяния, с целью уклонения от уголовной ответственности и сокрытия следов преступления и своей роли в нем, реализовывая ранее сформировавшийся преступный умысел на вымогательство подкупа, разработали план совершения преступления, согласно которому распределил между собой роли.

Так, Костин Н.С. должен был активно вымогать с ************ В.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, при этом согласовывать вопрос о месте и времени передачи денег исключительно с Черновым С.Л., а тот в свою очередь с ним, то есть с Леоновым Д.С.

Также Леонов Д.С., Чернов, Костин решили, используя занимаемое ими служебное положение, создать условия, при которых ************ В.В. должен был выполнить их незаконные требования, а именно такие условия, при которых он вынужден будет передать вознаграждение для обеспечения своих правоохраняемых интересов.

Реализуя задуманное, Леонов Д.С., Чернов, Костин, в период с ***************** действуя группой лиц по предварительному сговору, реализовывая ранее сформировавшийся преступный умысел на вымогательство коммерческого подкупа, создали условия, при которых ************ В.В. должен был выполнить незаконные требования: высказывали требования в адрес ************ В.В. как со стороны лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, передать денежные средства под угрозой нарушения законных интересов ************ В.В. или умышленного помещения его в такие условия, при которых он вынужден передать вознаграждение для обеспечения своих правоохраняемых интересов, а именно: потребовали от ************ В.В. передать денежные средства в размере 4 000 000 рублей за нерасторжение с **** ранее заключенного договора на проведение СМР, а также за ненаправление на объекты строительства проверочных комиссий и непринятие мер по выявлению возможных нарушений и, впоследствии, за принятие работ на объектах строительства.

При этом Леонов Д.С., в период времени с **************

При этом Костин Н.С., в соответствии с ранее распределенными ролями, должен был получить от ************ В.В. денежные средства и передать их Чернову С.Л. и Леонову Д.С.

Далее, действуя во исполнение ранее сложившегося преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа группой лиц, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, Леонов Д.С. создал условия, при которых ************ В.В. был вынужден передать вознаграждение для обеспечения своих правоохраняемых интересов, тем самым показав серьезность своих намерений.

Так, ****** вышеназванному адресу, направил комплексную комиссию на объект *******

******* при проведении формальной проверки названного объекта, члены комиссии единогласно высказались о необходимости установления дополнительного срока проверки перед Черновым С.Л. и Леоновым Д.С.

** Леонов Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Черновым С.Л. и Костиным Н.С., находясь в здании ******указанную комиссию фактически отозвал, соответствующих предложений по завершению проведения проверки не внес, результатов проведенной проверки в соответствии со своими служебными обязанностями не потребовал.

Тем самым Леонов Д.С., достигая своего преступного результата, указанными действиями продемонстрировал ************у В.В. серьезность своих намерений и необходимость передачи ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 4 000 000 рублей в качестве подкупа.

В период времени с ***. Леонов Д.С., реализуя свою организаторскую роль в совершаемом преступлении, неоднократно напоминал Костину Н.С. и Чернову С.Л. о необходимости вымогательства у ************ В.В. подкупа в размере 4 000 000 рублей, что они и делали в указанный период, а именно: Костин Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Леоновым Д.С. и Черновым С.Л., с *** неоднократно осуществлял звонки на личный телефон ************ В.В., в ходе которых высказал ему требования о необходимости передачи ранее объявленной суммы денег в размере 4 000 000 рублей. В свою очередь Чернов С.Л., действуя согласно ранее распределенным ролям, о разговоре Костина Н.С. с ************ым В.В. сообщал Леонову Д.С. с целью координации дальнейших действий. При этом Чернов С.Л., исполняя свою роль в совершаемом преступлении, согласовал с Леоновым Д.С. возможность передачи части коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей ***, что в свою очередь Костин Н.С. передал ************у В.В.

************ В.В., осознавая незаконность действий Леонова Д.С., Чернова С.Л. и Костина Н.С., *******

*** ************ В.В., находясь на территории г.Москвы, в ходе телефонного разговора с Костиным Н.С., получил от него устное подтверждение о необходимости передачи ************г. ему части коммерческого подкупа в виде денег в размере 2 000 000 рублей для их последующей передачи Леонову Д.С. и Чернову С.Л.

Около *** Костин Н.С., находясь в служебном кабинете * ****действуя согласно ранее распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору с Леоновым Д.С. и Черновым С.Л. и во исполнение сложившегося преступного умысла, получил от дающего лица - ************ В.В., находящегося под негласным контролем оперативных работников *****

Леонов Д.С., в свою очередь, достоверно зная, что *****

*** 40 минут Костин Н.С., находясь под негласным контролем оперативных работников ГУЭБ и ПК ГУ МВД России, в помещение **** передал Леонову А.С. часть подкупа в виде денег в размере 2 000 000 рублей, который он должен был передать Леонову Д.С.

Далее, около **** получили от Леонова А.С., находящегося под негласным контролем оперативных работников ГУЭБ и ПК ГУ МВД России, часть коммерческого подкупа в виде денег в размере 2 000 000 рублей, которые ранее от дающего лица - ************ В.В. получил Костин Н.С. согласно распределенным ролям и которые они вымогали группой лиц по предварительному сговору у ************ В.В. за совершение действий в интересах последнего, связанных с нерасторжением с ООО «*** ранее заключенного договора на проведение строительно-монтажных работ и за ненаправление на объекты строительства проверочных комиссий и непринятие мер по выявлению возможных нарушений и, впоследствии, за принятие работ на объектах строительства, распределив между собой по 1 000 000 рублей соответственно. После получения денежных средств Леонов Д.С. и Чернов С.Л. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костин Н.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что **** он нашел несоответствия, о которых доложил заказчику и Чернову С.Л., своему непосредственному руководителю, говорил об этом ************у В.В. и находящимся на объекте представителям ******* в целях устранения недостатков. В феврале 2015г. имела место его встреча с Черновым С.Л. и ************ым В.В., на которой Чернов С.Л. дал указание устранить выявленные недостатки. Представитель заказчика также поручал ************у В.В. подготовить график устранения недостатков работ. Установленные недостатки устранялись субподрядчиком и могли быть устранены до сдачи объекта, при проверке документации выяснилось, что часть работ, указанных как невыполненные, была выполнена.

С *** периодически отправляло заказчику письма о том, чтобы тот освободил площади, подлежащие реконструкции, т.к. выполнять работы по реконструкции в таких условиях было невозможно. На одно из таких писем представитель заказчика ************ А.С. ответил, по его словам, сгоряча, указав на наличие недостатков в ранее выполненных работах, которые заказчик требует устранить. Он, Костин Н.С., разбирался с указанными в письме недоделками, некоторые претензии заказчика были необоснованны, часть недоработок была устранена. В связи с указанным письмом его вызвал Леонов Д.С. и при Чернове С.Л. дал указание «разобраться». Через день-два Леонов Д.С. вызывал к себе его и ************ В.В., который также дал пояснения по каждому пункту претензий, Леонов Д.С. указал ************у В.В. на необходимость выполнения работ. По результатам этой встречи Леонов Д.С. дал ему указание подготовить служебную записку о необходимости проверки объекта, а на следующий день ему, Костину Н.С., позвонил Чернов С.Л. и сказал, что Леонов Д.С. хочет расторгнуть договор с ******* Он, Костин Н.С., сообщил об этом ************у В.В., который выразил несогласие с намерением расторгнуть договор и сообщил, что будет обжаловать решение Леонова Д.С.

На следующий день его, Костина Н.С., вызвал к себе Леонов Д.С., при их встрече также присутствовал Чернов С.Л. Он, Костин Н.С., передал Леонову Д.С. слова ************ В.В., на что Леонов Д.С. сказал, что если Токорев В.В. хочет сохранить контракт, то должен заплатить 4 000 000 руб., эту сумму Леонов Д.С. написал на бумаге. Эту информацию Леонов Д.С. велел передать ************у В.В.

Когда он, Костин Н.С., передал ************у В.В. слова Леонова Д.С., ************ В.В. попросил его поговорить с Леоновым Д.С., чтобы тот снизил сумму, а он предложил ************у В.В. переговорить с Леоновым Д.С. об этом лично. На следующий день ************ В.В. попросил его устроить встречу с Леоновым Д.С., на этой встрече, состоявшейся ***, Костин Н.С., не присутствовал. После разговора с Леоновым Д.С. ************ В.В. сообщил ему, что Леонов Д.С. с ним разговаривать не стал, дав понять, что разговоры будут вестись через него, Костина Н.С.

Участвовать в этих переговорах и передаче денег он не хотел и говорил об этом Чернову С.Л., однако отказаться не мог, т.к. опасался увольнения в связи с тем, что, по указанию Чернова С.Л., в *** года им была написана служебная записка на увольнение с открытой датой, Чернов С.Л. при этом говорил ему, что «его судьба не определена». Деньги, которые должен был передать ************ В.В., ему, Костину Н.С., не предназначались, какое-либо вознаграждение за участие в переговорах ему также не предназначалось. Чернов С.Л. согласовывал с Леоновым Д.С. порядок передачи денежных средств, указывая место и время передачи, срок передачи денег – ***********

Когда ************ В.В. попросил его уточнить, можно ли отдать названную сумму частями, по 2 000 000 рублей, он передал просьбу ************ В.В. Чернову С.Л., и тот сообщил, что Леонов Д.С. «дал добро». Также было оговорено, что первую часть денег надо передать до *** Леонов Д.С. и Чернов С.Л. неоднократно напоминали ему, что 27е число близко, и чтобы он передал это ************у В.В. Деньги надо было передать Леонову Д.С., впоследствии он узнал, что и Чернов Д.С. получил деньги, переданные ************ым В.В.

****. он, Костин Н.С., позвонил ************у В.В., который попросил отсрочку до вторника****** вопросом он, Костин В.В., подошел к Чернову С.Л., который адресовал его к Леонову Д.С., а тот согласился на отсрочку, что он, Костин Н.С., и передал ************у В.В.

************ В.В. также предлагал отдать вместо второй части денежных средств автомобиль, но он, Костин Н.С., с таким вопросом к Леонову Д.С. идти отказался и передал слова ************ В.В. Чернову Д.С.

О том, что, вступая с ним в переговоры по поводу передачи денежных средств, он, Костин Н.С., не хочет в этом участвовать и таким образом только сохраняет рабочее место, ************ В.В. знал, ************ В.В. также знал, что все вопросы в ходе переговоров он обсуждает и согласует с Черновым С.Л. и Леоновым Д.С., и переговоры ведутся по их инициативе, он лишь выполнял указания Леонова Д.С. и Чернова С.Л., в т.ч. когда ездил к ************у В.В. за деньгами.

Чернов С.Л. также говорил, что не хочет в этом участвовать, но одновременно давал ему указания, касающиеся выдвижения требований о передаче денег ************ым В.В. и получения этих денег.

По поводу происходящего он к руководству ************ не обращался, к кураторам объекта он также не обращался, т.к. не знал, как действовать.

В понедельник 30.03.2015г. ему позвонил Чернов С.Л. и назвал место встречи с ************ым В.В., однако ************ В.В. попросил ****. приехать к нему в офис, сославшись на то, что плохо себя чувствует. Согласовав этот вопрос с Черновым С.Л. и получив его разрешение, он поехал в ****». Там в своем кабинете ************ В.В. передал ему, положив на стол, пакет, который он убрал в сумку. Что в пакете, ************ В.В. при передаче пакета ему не говорил, сказал, что это для Леонова Д.С., о том, что это в связи с выявленными нарушениями, ************ В.В. не говорил. В этот момент он, Костин Н.С., был задержан сотрудниками полиции.

На их вопросы он сообщил, что в пакете, предположительно, находятся деньги, которые предназначались Леонову Д.С. Ему предложили помочь правоохранительным органам и отвезти деньги по назначению, на что он согласился и написал соответствующую расписку. После этого он позвонил Чернову С.Л. и сказал, что выезжает к оговоренному месту встречи. Прибыв туда, он позвонил Чернову С.Л., который велел ему связаться с Леоновым Д.С. В итоге он получил указание проследовать в *** куда позднее прибыл брат Леонова Д.С., Леонов А.С., которому он передал пакет. После этого Леонов А.С. был задержан.

Через 30-40 минут он по указанию сотрудников полиции позвонил Леонову Д.С. и сообщил, что все передал, тот велел ему ехать в офис. Приехав туда, он повторно сообщил Леонову Д.С., что «все передал», после чего ушел.

Происходившее фиксировалось выданными ему средствами видео- и аудиозаписи, которые он впоследствии передал сотрудникам полиции.

В ***., после того, как Леонов Д.С. озвучил сумму, которую должен выплатить ************ В.В., по указанию Чернова С.Л. на объекте НПЦАП проводилась проверка по письму заказчика, в составе комиссии ***** Он, Костин Н.С., по указанию Чернова С.Л., присутствовал при проверке, показывал членам комиссии объект, давал устные пояснения по существу письма. Для проведения надлежащей проверки не хватало первичных документов, проверка была поверхностной, члены комиссии сказали, что это потребует дополнительного времени. Составлялся ли отчет комиссией, ему не известно, он знает, что ** звонил руководству по поводу обстоятельств проверки. Была ли отозвана комиссия и кто именно ее назначал, ему также не известно, он готовил служебную записку о необходимости проведения проверки за подписью Леонова Д.С. и Чернова С.Л. О том, чтобы проверка была проведена по существу письма заказчика, ему дал указания Чернов С.Л. О том, какие недостатки выявила комиссия, он ****. сообщил ************у В.В.

Намерения расторгнуть контракт с ************ до получения письма от заказчика не было. Финансирование контракта, со слов заказчика, планировалось летом ********

Леонов Д.С., по его сведениям, имел право подписывать дополнительные соглашения к контрактам, как Леонов Д.С. мог расторгнуть контракт, он пояснить затрудняется, Леонов Д.С. говорил, что может это сделать. Полномочиями по контролю за производством работ на объекте, в силу должностных обязанностей, были наделены и Чернов С.Л., и Леонов Д.С., ход работ, кроме него, контролировало специальное подразделение заказчика.

Свои показания на предварительном следствии он подтверждает, расхождений в них нет, имеются только некоторые уточнения.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ** подсудимый Костин Н.С. вину в совершенном деянии признал полностью и показал, что в середине *** им в ходе очередной проверки объекта ***** были выявлены нарушения контракта со стороны ************ за ***, которые ранее им не были выявлены в связи с высокой служебной нагрузкой: не был выполнен ряд работ, работы были выполнены некачественно. Никаких служебных документов по этому поводу он не составлял, устно доложил Чернову С.Л. в 20х числах *** После этого имела место встреча его и Чернова С.Л. с ************ым В.В., на которой ************у В.В. было предложено либо подписать минусовые КС-2, либо устранить недостатки. ************ В.В. обещал выполнить работы в кратчайшие сроки.

Примерно ** от заказчика *** поступило письмо, из которого следовало, что до указанной даты работы на объекте не были выполнены. На встрече с Черновым С.Л. и Леоновым Д.С. он пояснил, что ************у В.В. уже указывалось на данные обстоятельства. Леонов Д.С. сказал, чтобы он подготовил перечень невыполненных работ по объекту и что после этого надо будет направить комиссию на объект с целью выявления нарушений. При этом Леонов Д.С. потребовал от него позвонить ************у В.В. и сообщить, что с ************ будет расторгнут договор и что для этого будут направлены специальные комиссии. Данный разговор происходил в кабинете Леонова Д.С. в присутствии Чернова С.Л. После этого он несколько раз по поручению Леонова Д.С., связанному с подготовкой выявления нарушений со стороны ************, созванивался по мобильному телефону с ************ым В.В. и объяснял, что надо срочно выполнить работы. Также он сообщил ************у В.В. о том, что руководство в лице Леонова Д.С. и Чернова С.Л. намеревается расторгнуть договор с ************, фактически передав слова Леонова Д.С. Он также сообщил ************у В.В., что Чернов С.Л. и Леонов Д.С. собираются направить комиссии на объект, чтобы выявить нарушения. ************ В.В. сказал, что постарается выполнить работы.

Также в указанные дни, с *** года, он пришел к Леонову Д.С. в служебный кабинет и сообщил, что ************ В.В. собирается жаловаться. Леонов Д.С. в ответ написал на листе бумаги цифрами «4 000 000 рублей» и протянул данный листок ему, он понял, что если ************ В.В. хочет дальше продолжить работать по контракту, то должен передать Леонову Д.С. 4 000 000 рублей. После этой встречи с Леоновым Д.С. он позвонил ************у В.В. и сообщил, что если тот хочет работать дальше, то должен отдать 4 000 000 рублей, т.е. передал ************у В.В. требования Леонова Д.С. ************ В.В. ответил ему, что это слишком большая сумма, а он ответил, чтобы ************ В.В. приезжал к Леонову Д.С. и лично разговаривал.

Дополнительное соглашение с ************ должно было быть подписано в *** Леоновым Д.С.

Он понимал, что у Леонова Д.С. возник умысел на вымогательство денежных средств у ************ В.В., так как данные требования были незаконными. Однако он согласился выполнять указания Леонова Д.С., то есть фактически вступил с ним в преступный сговор. Он это сделал, так как Леонов Д.С. был его начальником, и он хотел выглядеть в лучшем свете в глазах начальства, то есть исполнительным сотрудником.

Он сообщил Чернову С.Л. о том, что сумма в 4 000 000 рублей слишком большая для ************ В.В., на что Чернов С.Л. сказал, что уточнит у Леонова Д.С., как дальше действовать. Через некоторое время Чернов С.Л. сказал ему, чтобы ************ В.В. сначала передал 2 000 000 руб., а оставшиеся 2 000 000 рублей – в течение 2х недель. Таким образом, он понял, что Чернов С.Л. был осведомлен о вымогательстве со стороны Леонова Д.С. 4 000 000 рублей, и понимал, что вступил в преступный сговор с Леоновым Д.С. и Черновым С.Л., однако более детально в свои планы они его посвящали, он только выступал посредником между ними и ************ым В.В.

Примерно ***а ************ В.В. приезжал к Леонову Д.С. и лично общался по данному вопросу. Через какое-то время после разговора ************ В.В. и Леонова Д.С. ему на мобильный телефон позвонил Чернов С.Л. и сказал, чтобы ************ В.В. «закрыл денежный вопрос» до *** года. Это было примерно * 2015 года. Он сразу же позвонил ************у В.В. и передал слова Чернова С.Л., на что ************ В.В. сказал, что не успеет закрыть данный вопрос до ****

Леонов Д.С. неоднократно повторял и напоминал ему о денежных средствах, которые он должен был забрать у ************ В.В., сам устанавливал сроки, выяснял, почему до сих пор нет денег. Такие же требования в его адрес высказывал Чернов С.Л. в ходе неоднократных разговоров как по телефону, так и устно.

**** он созвонился с ************ым В.В. и уточнил насчет передачи денежных средств. ************ В.В. обещал передать деньги во вторник, ****

***, примерно в 10 час. 00 мин., он созвонился с ************ым В.В. и уточнил место встречи, ************ В.В. сказал, чтобы он подъехал к нему в офис, на что он согласился. Когда он выехал к ************у В.В., он позвонил Чернову С.Л. и сообщил об этом, Чернов С.Л. ответил согласием.

Прибыв в офис к ************у, он прошел к нему в служебный кабинет, где между ними состоялся разговор, в ходе которого он пояснил ************у В.В., чтобы тот закрывал свои долги, на что ************ В.В. ответил, что переживает за то, что он отдаст деньги без гарантий. Он ответил ************у В.В., что руководство не меняется и что все будет по-прежнему. При этом он объяснил, что Леонов Д.С. и Чернов С.Л. пообещали, что все будет нормально, никакие комиссии на объект не придут и что с ************ым В.В. не расторгнут договор, то есть передал слова Леонова Д.С. и Чернова С.Л.

Примерно в 12 часов 30 минут в кабинете ************ В.В. передал ему конверт с денежными средствами, который он сразу же убрал в свою сумку. В этот момент в кабинет зашли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения. Он сразу же сознался во всем, а именно: сообщил, что приехал за денежными средствами, которые должен был передать Леонову Д.С. Никто из сотрудников полиции физическую силу не применял.

Затем в указанный кабинет прибыл следователь и провел осмотр места происшествия. Также были приглашены двое понятых. Он, Костин Н.С., добровольно сообщил, что у него в сумке имеются денежные средства, которые он получил от ************ В.В., достал пакет и распаковал его.

После этого он добровольно заявил оперативным сотрудникам о том, что желает добровольно изобличить Чернова С.Л. и Леонова Д.С. в их преступной деятельности, и собственноручно написал заявление о согласии участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Ему были выданы денежные средства в размере 250 000 руб. купюрами по 5 000 руб., а также муляжи купюр достоинством 5 000 руб. в количестве 350 штук.

После этого он позвонил Чернову С.Л. и сообщил, что выехал от ************ В.В. Чернов С.Л. сказал, чтобы он подъехал по адресу: **********

Приехав по указанному адресу, он сообщил об этом Чернову С.Л., тот сказал, чтобы он ждал человека, кого именно, Чернов С.Л. не уточнил. Примерно через 5 минут он снова позвонил Чернову С.Л., который адресовал его к Леонову Д.С.

Он позвонил Леонову С.Л. и рассказал, что находится в арке по указанному адресу, уточнив, что зашел *** расположенное внутри двора дома по указанному адресу. Леонов Д.С. ответил, чтобы он ждал в кафе.

Через некоторое время в кафе к нему подошел ранее неизвестный молодой человек, спросил его имя и сказал, что он должен что-то передать. Он передал этому молодому человеку денежные средства, которые ранее ему были выданы оперативными сотрудниками. Как только он передал названному лицу денежные средства, в кафе зашли оперативные сотрудники, подошли к ним, а его попросили выйти.

Он позвонил Леонову Д.С., и тот велел ему ехать в офис. Он выдал оперативным сотрудникам выданные ему ранее технические средства, и ему были снова выданы технические средства, о чем был составлены соответствующие акты.

Затем около 18 часов 00 мин. он поехал в офис ************ по адресу: *** там он зашел в рабочий кабинет Леонова Д.С. и сообщил, что «все передал». Леонов Д.С. сказал, что все хорошо, после чего он убыл из офиса.

В содеянном он раскаивается, осознает, что выступал посредником в совершении коммерческого подкупа (т.2, л.д.72-79).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого **** подсудимый Костин Н.С. дал по существу аналогичные показания, дополнив, что в *** по требованию Чернова С.Л. написал заявление на увольнение без даты, при этом Чернов С.Л. пояснил, что ожидается сокращение штатов и, если он хочет остаться на работе, то должен будет выполнять все указания Чернова С.Л. Он написал такое заявление, желая остаться на работе.

Когда при встрече Леонов Д.С. написал на листе бумаги цифрами «4 000 000 рублей» и протянул данный листок ему, Леонов Д.С. также сказал, что если ************ В.В. хочет дальше продолжить работать по контракту, то должен передать Леонову Д.С. 4 000 000 рублей. Чернов С.Л., присутствовавший при этом, не возразил, он понял, что Чернов С.Л. в курсе происходящего. Передавая ************у В.В. требования Леонова Д.С. он также сказал, что в случае, если ************ В.В. не передаст деньги, он не сможет работать на объекте.

В телефонном разговоре с Черновым С.Л., когда тот сказал, чтобы ************ В.В. «закрыл денежный вопрос» до ****да, Чернов С.Л. велел ему потребовать у ************ В.В. денежные средства под угрозой расторжения договора. В ходе разговора с ************ым В.В., передавая ему слова Чернова С.Л., он неоднократно выдвигал по просьбе Чернова С.Л. и Леонова Д.С. требования о передаче денег до ***. и Леонова Д.С.

Когда **. ************ В.В. в разговоре с ним попросил перенести срок передачи денег на ***., он сообщил об этом Чернову С.Л. и Леонову Д.С. Леонов Д.С. ответил согласием. * С.Л. прислал ему смс-сообщение с адресом, по которому надо встретиться с ************ым В.В. – ************

Он осознавал, что денежные средства, переданные ему ************ым В.В., предназначались для Чернова С.Л. и Леонова Д.С., ему они не предназначались. Имелась ли договоренность между Леоновым Д.С. и Черновым С.Л. о получении от ************ В.В. 4 000 000 рублей, он не знает, но о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей они договорились втроем, т.к. его передвижение *******

Комиссии на объект были направлены по указанию Леонова Д.С., который, с учетом занимаемой должности, мог повлиять на результаты работы комиссии. Чернов С.Л. также мог выявить нарушения на объекте, составить служебную записку, на основании которой Леонов Д.С. мог принять решение о расторжении договора с ************, также Леонов Д.С. мог не подписать дополнительное соглашение, ссылаясь на недостатки выполненных работ (т.2, л.д.187-198).

Также допрошенный ****

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернов С.Л. вину в совершении вышеописанных преступных действий признал частично и показал, что угроз и вымогательства в отношении ************ В.В. с его стороны не было, поручения Костину Н.С. вымогать у ************ В.В. деньги он не давал, кому предназначались деньги, он, Чернов С.Л., не знал.

Заявления об увольнении без даты он от Костина Н.С. не требовал, такого заявления нет.

В конце ****. он узнал о том, что на объекте *** имеются невыполненные работы за 2014г., этим был возмущен представитель заказчика ************ А.С.

Примерно *** года в ответ на письмо ************ о необходимости высвобождения площадей для реконструкции от заказчика - *** – поступило письмо, из которого следовало, что на объекте не завершены ранее оплаченные работы за 2014 год. Леонов Д.С., которому было поручено проверить факты, изложенные в письме, перепоручил это ему. Факты невыполнения работ субподрядчиком, ************, в разговоре с ним подтвердил Костин Н.С.

Примерно *** года состоялась встреча его и Леонова Д.С. с руководителем ************ ************ым В.В. и Костиным Н.С. Невыполнение оплаченных работ ************ В.В. пытался объяснить необходимостью выполнения дополнительных работ, составления дополнительных смет. Костину Н.С. была поручена работа по подготовке документов, в которых были бы отражены невыполненные работы (минусовых КС). На вопрос ************ В.В., с кем ему решить вопрос о том, чтобы не составлять эти документы и не возвращать полученные деньги, Леонов Д.С. ответил, что сначала нужно выяснить, имеют ли место невыполненные работы.

****. в телефонном разговоре Костин Н.С. сообщил ему, что ************ В.В. хочет передать деньги за благоприятное решение вопроса, на что он, Чернов С.Л. ответил, что он такие вопросы не решает и что никто на это не пойдет. От встречи с ************ым В.В. он отказался, сказав Костину Н.С., чтобы ************ В.В. обращался к Леонову Д.С.

***. Костиным Н.С. была подготовлена служебная записка о выявленных невыполненных работах на объекте. В этот же день на предприятие прибыл ************ В.В., сказав, что, со слов Костина Н.С., они его вызывали. Беседа происходила в кабинете Леонова Д.С., который пригласил его, Чернова С.Л. присутствовать при встрече. ************ В.В. стал предлагать Леонову Д.С. деньги, торговался, просил уменьшить сумму и разрешить не выполнять работы. Леонов Д.С. указал ************у В.В. на необходимость выполнения невыполненных ранее работ.

Когда он, Чернов С.Л., и ************ В.В. вышли от Леонова Д.С., ************ В.В. стал просить его решить вопрос о выдаче аванса и изъятии письма заказчика, он ответил, что неправомочен решить такие вопросы. Также ************ В.В. попросил его поговорить с Леоновым Д.С. о том, чтобы ************ В.В. «дал сейчас 2 млн. рублей». После этого разговора он поднялся к Леонову Д.С., и тот сообщил, что по объекту будет работать комиссия, назначенная ****А., Костину Н.С. необходимо организовать работу комиссии, и что, если подтвердится факт невыполнения работ, необходимо будет составить соответствующие документы, а если недоделки не будут устраняться, необходимо будет проводить «претензионную работу». Он передал Леонову Д.С. содержание своего разговора с ************ым В.В., Леонов Д.С. ответил, что комиссия сделает свои выводы.

Он позвонил Костину Н.С. и сообщил о разговоре с Леоновым Д.С., а также о том, что претензионная работа может привести к расторжению контракта. Через некоторое время ему позвонил ************ В.В. и спросил, правда ли, что с ним может быть расторгнут контракт, он ответил ************у В.В., что Костин Н.С. неверно его понял, и чтобы ************ В.В. готовил минусовые КС. ************ В.В. прореагировал на это негативно, повел себя некорректно и грубо. Об этом разговоре с ************ым В.В. он сообщил Леонову Д.С., который вновь сказал, что на объекте будет работать комиссия.

Примерно ***. он встречался с представителем заказчика ************ым А.С., тот подтвердил, что на объекте имеются невыполненные работы, позднее Костин Н.С. сообщил ему, что заказчик установил для ************ график завершения работ. В этом же разговоре Костин Н.С. сообщил, что ************ В.В. *****

***. на объекте работала комиссия, Костин Н.С. должен был предоставить комиссии необходимые документы. После отъезда комиссии с объекта Костин Н.С. по телефону сообщил ему, что все прошло нормально. По возвращении на предприятие начальник **в разговоре с ним подтвердил факт невыполненных субподрядчиком работ и сообщил, что для расчета объема этих работ нужно время, на что он ответил, что этим расчетом должен был заняться Костин Н.С.

****. Костин Н.С. сообщил, что ************ В.В. начал работу по устранению недостатков, во время их разговора ему звонил ************ В.В., Костин Н.С. пояснил, что во вторник ************ В.В. хочет передать Леонову Д.С. деньги, а также рассказал, что ************ В.В. предлагал передать вместо денег автомобиль. Он сказал Костину Н.С., что ему по этим вопросам звонить не надо. Позднее в этот же день ему позвонил Костин Н.С. и говорил с ним об оказании ************у В.В. помощи в получении аванса, кроме того, сообщил, что во вторник, *., поедет к ************у В.В. Он ответил, чтобы Костин Н.С. его к их действиям не «подвязывал». Костин Н.С. также сказал, что он направляет к нему ************ В.В., т.к. сам Костин Н.С. на Леонова Д.С. влиять не может.

**** Леонов Д.С. сообщил ему для передачи Костину Н.С. адрес: Комсомольский проспект, арка между домами 40-42, с какой целью он должен был передать адрес Костину, Леонов Д.С. не говорил.

************ года Костин Н.С. по телефону сообщил ему, что едет к ************у В.В., а позднее позвонил и сообщил, что находится по указанному адресу, при этом стал спрашивать, кто к нему подойдет, и он адресовал Костина Н.С. к Леонову Д.С., т.к. ничего не знал. Больше Костин Н.С. ему не звонил.

В этот день по окончании рабочего дня он зашел к Леонову Д.С. по служебным вопросам, Леонов Д.С. попросил его задержаться, сообщив, что к нему едет брат, которого надо устроить на работу и объяснить ему характер работы на предприятии. Через некоторое время ему, Чернову С.Л., позвонили по служебным вопросами он стал общаться по телефону, в это время к Леонову Д.С. приехал брат, Леонов А.С., с которым ранее он знаком не был. Пока он разговаривал по телефону, Леонов Д.С. передал ему пакет, дав понять, чтобы он его убрал. В пакете он увидел стопки бумаг, похожих на деньги, вопросов Леонову Д.С. он не задавал и пошел к выходу из кабинета. Леонов Д.С. открыл ему дверь. В этот момент произошло их задержание. Испугавшись, он попытался избавиться от денег. Деньги, видимо, принес Леонов А.С.

В момент задержания сотрудники полиции применили к нему насилие, причинив телесные повреждения, а потом применили к нему наручники, угрожали расправой. Также в ходе предварительного следствия на него оказывали давление, принуждая дать «нужные» показания, обещая изменить меру пресечения. В связи с этим он изменил первоначальные показания.

Свои показания на предварительном следствии от ** части того, что Леонов Д.С. написал на бумаге сумму в 4 000 000 руб., и он понял, за что эта сумма, он не подтверждает, следователь задавал ему наводящие вопросы. Его показания на очной ставке с Костиным Н.С. изложены неверно. Свои показания на следствии от *** подтверждает в полном объеме.

Комиссия на объект была направлена распоряжением ************ А.А., отчет комиссией должен был быть предоставлен также на имя ************ А.А., он этот отчет не видел. Костин Н.С. как руководитель проекта должен был предоставить комиссии исполнительную документацию, показать объемы невыполненных работ. Комиссию ни он, ни Леонов Д.С. не отзывали, это не в его компетенции.

Претензионная работа на предприятии ведется в соответствии с регламентом, расторжение договора без согласования с руководителем предприятия невозможно.

Каких-либо препятствий в работе на объекте с его стороны либо со стороны Леонова Д.С. ************ не чинилось. Вопросы получения денег от ************ В.В., организации вымогательства денежных средств, распределения ролей и денег он ни с Костиным Н.С., ни с Леоновым Д.С. не обсуждал, только передавал Леонову Д.С. содержание своих разговоров с Костиным Н.С., остановить Костина Н.С. с Леоновым Д.С. он не пытался. Насколько он понял, вопросы передачи денег были согласованы Леоновым Д.С. и Костиным Н.С., ***. он передвижения Костина Н.С. не контролировал, тот сам звонил ему и задавал провокационные вопросы, предположительно, под контролем сотрудников полиции.

О сумме в 4 000 000 рублей он узнал, когда ************ В.В. завел разговор об уменьшении этой суммы. Указаний требовать деньги от ************ В.В. Леонов Д.С. ему не давал.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый Чернов С.Л. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.243-245).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 08.04.2015г. и подсудимый Чернов С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного пп.«а» и «б» ч.4 ст.204 УК РФ, признал частично и показал, что 16-17 марта 2015 года во ************ поступило письмо от заказчика, в котором тот указал, что ************ необходимо завершить невыполненные работы, предусмотренные лимитом 2014 года, за которые были переведены деньги. Данное письмо руководителем предприятия была поручено Леонову Д.С., а Леонов Д.С. данное письмо адресовал ему, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Он вызвал Костина Н.С., который не смог ничего пояснить по существу проблемы и попросил время для подготовки. Через некоторое время Костин Н.С. сообщил, что есть невыполненные работы, и их никто не делает, со слов Костина Н.С., потому, что ************ должно закупить строительные материалы. О данном факте он доложил Леонову Д.С., который принял решение вызвать Костина Н.С. и генерального директора ************ ************ В.В. на совещание и разобраться в ситуации.

Примерно **** 2015 года ************ В.В. со своим помощником и Костин Н.С. прибыли на предприятие, совещание проходило в кабинете Леонова Д.С. На вопрос Леонова Д.С., почему до настоящего времени еще не выполнены работы за 2014 год, ************ В.В. показал ответное письмо от своего имени, в котором было указано, что данные работы являлись дополнительными и не были оплачены. При этом из письма следовало, что на данные работы были якобы дополнительные сметы. ************ В.В. это письмо в канцелярию предприятия не сдавал. По итогам совещания ************ В.В. пояснил, что если есть проблемы с заказчиком, то он их закроет.

По результатам совещания Леоновым Д.С. Костину Н.С. была поставлена задача разобраться в данной ситуации, проверить выполненные работы по формам КС-2 и их соответствие сметной документации. Эти формы подписывал он, Чернов С.Л., после подписания Костиным Н.С. и проверки сметным отделом, о подтверждении объема выполненных работ.

**** года ему позвонил Костин Н.С. и сказал, что ************ В.В. хочет решить данный вопрос, а также попросил узнать, с кем именно можно порешать данный вопрос. Он ответил, что такие вопросы он не решает.

**** года, примерно в 12 час. 00 мин. на предприятие прибыл ************ В.В., об этом ему сообщил Костин Н.С. Он сказал, чтобы ************ В.В. шел к Леонову Д.С., а Леонов Д.С. попросил его пройти в кабинет вместе с ************ым В.В. На его вопрос ************ В.В. пояснил, что его вызвали.

************ В.В. обратился к Леонову Д.С. с фразой: «У меня столько нет, давайте хотя бы половину, а остаток с аванса». Леонов Д.С. спросил, куда тот дел деньги за прошлый год, ************ В.В. ответил, что распределил их на другие объекты. Леонов Д.С. ответил, что это его, ************ В.В., проблемы, и чтобы тот шел выполнять работы. ************ В.В. спросил, с кем можно решить вопрос, в ответ на это Леонов Д.С. сказал, чтобы тот уходил и что уже было все сказано. Когда они вышли из кабинета, ************ В.В. снова попросил решить вопрос по авансу, на что он сказал, что не правомочен решать такие вопросы в организации. Когда он провожал ************ В.В., на улице тот попросил, чтобы он поговорил с Леоновым Д.С. о том, чтобы сейчас отдать ему 2 000 000 рублей, а остальное потом.

Он поднялся к Леонову Д.С., который сразу же сказал ему, чтобы он подготовил проверочную комиссию, на основании заключения которой будут созданы минусовые КС-2 и подготовлены документы на расторжение договора. Он озвучил Леонову Д.С. то, что ему сказал ************ В.В., на что Леонов Д.С. ответил, что «пока ничего не делаем», и указал, что на объект должна поехать комиссия.

Он сразу же набрал Костину Н.С. и сообщил ему для передачи ************у В.В., что работы надо выполнять и что в случае невыполнения работ договор будет расторгнут. В тот же день в обеденное время он встретился с Леоновым Д.С. и сообщил о разговоре с Костиным Н.С., Леонов Д.С. сказал, что не надо было так говорить.

Через некоторое время после разговора с Костиным Н.С. ему позвонил ************ В.В. и спросил, правду ли сказал Костин Н.С., на что он ответил, что это он не так передал слова Леонова Д.С. Костину Н.С. При этом он сказал ************у В.В., чтобы тот готовил минусовые КС-2. ************ В.В. сказал, что этого делать не будет, а обратится к «административному ресурсу». Он сразу же пошел к Леонову Д.С. и сообщил о разговоре с ************ым В.В. Леонов Д.С. сказал, чтобы он успокоился, что все решено.

*** года утром Леонов Д.С. указал Костину Н.С., чтобы тот подготовил служебную записку на проведение комиссии. Костин Н.С. подготовил такую записку, ее подписал Леонов Д.С., потом записку запустили в работу. Примерно в тот же день, 24 ***, он на объекте встретился с представителем заказчика ************ым А.С., которому сообщил, что ************ планирует выставить минусовые КС-2 и вернуть деньги заказчику. От этого ************ А.С. отказался, т.к. заказчик был заинтересован в выполнении всего объема работ. Позднее Костин Н.С. по телефону доложил, что заказчик напрямую поручил ************у В.В. подготовить график выполнения работ на 12 000 000 рублей и к ** года представить документы об оплате материалов.

** позвонил Костин Н.С. и сообщил, что ************ В.В. хочет решить вопрос за 2 000 000 рублей и попросил поговорить об этом с Леоновым Д.С. Он подошел к Леонову Д.С., сообщил о разговоре с Костиным Н.С., Леонов Д.С. ответил согласием, то есть дал понять, чтобы ************ В.В. готовил деньги. Ему неоднократно звонил Костин Н.С., он отвечал Костину Н.С., чтобы этот вопрос он решал не с ним. Как он помнит, они договорились о том, что ************ В.В. привезет деньги *.

** ему позвонил Костин Н.С. и сказал, что ************ В.В. просит рассмотреть вопрос о том, чтобы вместо части денег отдать машину, на это он ответил, чтобы Костин Н.С. согласовывал данный вопрос не с ним.

*ром к нему подошел Леонов Д.С. и передал записку с адресом: ** сказав, чтобы Костин Н.С. завтра ехал туда. Он понимал, что Костин Н.С. должен был отвезти туда деньги, которые получит от ************ В.В., либо часть денег. Он позвонил Костину Н.С. и передал данный адрес.

************ года он в обеденное время позвонил Костину Н.С. и спросил, где тот находится. Костин Н.С. ответил, что находится на объекте и собирается выезжать к ************у В.В. Позднее ему на мобильный телефон перезвонил Костин Н.С., сказал, что находится на месте, и спросил, что делать. Он ответил: «стой там». Спустя какое-то время Костин Н.С. снова позвонил, сказал, что «никого нет», он адресовал его к Леонову Д.С. Больше Костин Н.С. не звонил. В тот же день около 18 час. 00 мин. к нему подошел Леонов Д.С. и сказал, что приезжал Костин Н.С.

Он зашел к Леонову Д.С. в кабинет, между ними состоялся разговор, в ходе которого Леонов Д.С. сообщил, что сейчас приедет его брат и что надо бы устроить того на работу. Через некоторое время ему позвонили по служебным вопросам, он стоял у окна и разговаривал по телефону. В это время к Леонову Д.С. пришел его брат, которого он видел в первый раз.

В какой-то момент Леонов Д.С. протянул ему пакет, открыв который, он увидел там деньги. Он свернул пакет и понял по жесту Леонова Д.С., что ему надо убрать данный пакет из кабинета, взял пакет и начал выходить из кабинета. Навстречу ему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Он испугался, поняв, что «дело тут не чисто» и связано с деньгами, поэтому решил выкинуть деньги в окно, что и сделал (т.2, л.д.228-234).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 14.05.2015г., подсудимый Чернов С.Л. дал по существу аналогичные показания, дополнив, что в период времени * служебном кабинете Леонова Д.С. состоялся разговор между ним, Леоновым Д.С. и Костиным Н.С., в ходе которого Леонов Д.С. озвучил сумму в 4 000 000 рублей, написав ее на бумаге и передал эту бумагу Костину Н.С., чтобы тот довел информацию до ************ В.В. Как он понял, это было требование Леонова Д.С. «за закрытие вопроса с ************ым В.В.» (т.4, л.д.13-18).

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ** Чернов С.Л. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении (т.4, л.д.42-43).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ** Чернов С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного пп.«а» и «б» ч.4 ст.204 УК РФ, признал частично, подтвердил данные ранее показания, изложенные в обвинении обстоятельства подтвердил полностью, однако уточнил, что он лично ************у В.В. требований о вымогательстве не высказывал, деньги вымогал Костин Н.С. по указанию Леонова Д.С. Также он не высказывал ************у В.В. угроз о создании условий, в которых тот будет вынужден передать деньги.

Комиссию ** он не отзывал, Костин Н.С. сообщил ему, что комиссия прошла успешно, ни с кем из членов комиссии он не общался. Костину Н.С. о вымогательстве денег у ************ В.В он не напоминал, Костин Н.С. сам сообщал ему о ходе событий.

************г. они с Леоновым Д.С. деньги после получения их от Леонова А.С. не распределяли, Леонов А.С. просто передал ему часть денег. Иные показания Чернов С.Л. давать отказался (т.5, л.д.24-27).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леонов Д.С. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично и показал, что признает вину в части получения денег в сумме 2 000 000 руб. от ************ В.В. по предложению последнего, факт вымогательства денежных средств отрицает. Договоренности о получении денег от ************ В.В. и их разделе между ними у него с Костиным Н.С. и Черновым С.Л. не было, эти вопросы он с ними не обсуждал, Чернов С.Л. просто передавал ему информацию. Получить деньги он ************ В.В. он им не поручал, и не требовал, чтобы они вымогали у ************ В.В. деньги. Какой-либо план преступных действий ими не разрабатывался, передача денег была инициативой ************ В.В., ************ В.В. же сказал, что деньги привезет Костин Н.С.

Сумму в 4 000 000 руб. он не озвучивал и не записывал, такую записку Костину Н.С. не передавал, это домыслы Костина Н.С.

По фактическим обстоятельствам дела подсудимый Леонов Д.С. показал, что ************ ненадлежащим образом выполняло обязательства по контракту, получив в полном объеме авансирование за *., работы, предусмотренные контрактом на 2014 год, в полном объеме не выполнило, что стало известно из письма заказчика от **. Эту претензию он передал Чернову С.Л., поручив разобраться, факт невыполнения работ подтвердил Костин Н.С. До этого подобных сигналов не поступало.

С ************ым В.В. он встречался дважды, *. в связи с обнаруженными недостатками выполняемых на объекте работ. * ************ В.В. при встрече вел себя некорректно, говорил о необходимости составления дополнительных смет, он, Леонов Д.С., поручил Костину Н.С. подготовить документы (минусовые КС) для возврата денежных средств.

*. Чернов С.Л. сообщил ему, что ************ В.В., со слов Костина Н.С., хочет встретиться, на что он, Леонов Д.С., согласился, решив еще раз обсудить с ************ым В.В. рабочие вопросы. Когда ** приехал ************ В.В., на встрече он, Леонов Д.С., попросил присутствовать Чернова С.Л. На этой встрече ************ В.В. вел себя странно, говорил, что ему не хватает денег, как он понял, для выполнения работ, также ************ В.В. просил разрешить ему не выполнять работы, на что и он, и Чернов С.Л. указали на необходимость выполнения работ в полном объеме. На вопрос ************ В.В., с кем ему «общаться», он адресовал его к Костину Н.С., т.к. тот отвечал за работу на объекте.

Позднее, со слов Чернова С.Л. ему стало известно, что когда Чернов С.Л. и ************ В.В. вышли от него, ************ В.В. просил Чернова С.Л. решить вопрос о выдаче аванса и изъять письмо от заказчика, Чернов С.Л. ему отказал, после чего ************ В.В. попросил Чернова С.Л. поговорить с ним и решить вопрос «за деньги», как он, Леонов Д.С., понял, деньги ************ В.В. предлагал за получение дополнительного авансирования. Этот вопрос он решить не мог, в его компетенцию это не входило, как и подписание дополнительных соглашений. Требований о передаче ************ым В.В. денег за нерасторжение договора, ненаправление на объект комиссий, невыявление нарушений и принятие работ он не выдвигал.

В ответ на сообщение Чернова С.Л. он, Леонов Д.С., сообщил о том, что руководство приняло решение о проведении комиссионной проверки на объекте, указав, чтобы ************ В.В. выполнял работы и сказав: «там посмотрим». Возможно, Чернов С.Л. неверно его понял. Намерения расторгнуть договор с ************ у него не было.

****. на объект выехала комиссия, согласно распоряжения, подписанного главным инженером предприятия ************ым А.А. С результатами проверки он не знакомился, позднее узнал, что ************ не была представлена исполнительская документация. Решение о проверке объекта было отменено только ***. на объекте снова проводилась проверка, по результатам которой был утвержден график устранения недостатков работ, работы за 2014 год были выполнены ************ только в **** после получения авансирования.*****. Чернов С.Л. передал ему содержание своего разговора с ************ым В.В., который, как он понял, снова предлагал деньги, он в разговоре с Черновым С.Л. снова сказал, чтобы ************ В.В. сначала выполнил работы за 2014 год, вновь сказав, что «там посмотрим». Таким образом, от предложения ************ В.В. он явно не отказался.

30 или ************г. он назвал Чернову С.Л. адрес для передачи денег и попросил своего брата, Леонова А.С., взять у Костина Н.С. деньги и проверить их, т.к. Леонов А.С. работает в банке и мог это сделать, после чего передать деньги Костину Н.С., который должен был привезти их в офис, так сказал ************ В.В. Адрес места встречи, указанный им, находится недалеко от места работы Леонова А.С. Костину Н.С. он дал указание приехать в офис ****

************г., вечером, когда к нему на работу приехал Леонов А.С. по личным вопросам, к нему в кабинет по служебной необходимости зашел Чернов С.Л., также с Черновым С.Л. он хотел обсудить трудоустройство брата. Когда они уже собирались уходить, Леонов А.С. вдруг достал какой-то пакет, ничего не поясняя, открыв этот пакет, он увидел крупную сумму денег, часть которой он достал, а остальное отдал Чернову С.Л., ничего не успев пояснить. Почти сразу произошло их задержание.

Также ************ В.В. неоднократно пытался через сотрудников предприятия предложить ему материальное вознаграждение за «помощь», предусматривающую выполнение действий, не входящих в его, Леонова Д.С., обязанности.

Внеплановая проверка исполнения договорных обязательств ************ была им инициирована в связи с обращением заказчика, указавшего в своем заявлении на ненадлежащую работу данного подрядчика. Его (Леонова Д.С.) руководитель согласился с его инициативой и дал распоряжение подготовить соответствующий приказ и создать комиссию.

В его должностные обязанности не входит расторжение договоров, он может только внести такого рода предложения, расторжение договора требует согласования с различными подразделениями и руководителем предприятия. В доверенности, выданной предприятием на его имя, с правом расторжения договоров, он не расписывался.

О том, чтобы руководство предприятия давало указание работникам на написание заявлений об увольнении без даты, он не слышал.

Свои показания на предварительном следствии, данные 30.04.2015г., он подтверждает в полном объеме, в суде дает более развернутые показания.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый Леонов Д.С. показал, что в связи с поступлением в марте 2015 года от заказчика - *** письма о невыполнении ************ объемов работ за 2014 год была организована встреча с генеральным директором субподрядчика, ************ым В.В. На этой встрече им ************у В.В. был разъяснен порядок проведения внутренней проверки, установленный во ************ при Спецстрое России и упомянуто о возможности расторжения договора в случае неустранения замечаний, что было направлено на стимулирование субподрядчика и угрозой не являлось.

После этого была проведена проверка на объекте, после которой Чернов С.Л. сообщил, что ************ В.В. желает встретиться с ним лично, он против встречи не возражал. В этот же день ************ В.В. приехал на предприятие, и в его, Леонова Д.С. служебном кабинете в присутствии Чернова С.Л. состоялся разговор, в ходе которого со слов ************ В.В. он понял, что тот готов решить вопрос, но не путем исполнения условий договора, а каким-то иным способом. Он ответил, что решение данного вопроса возможно только путем исполнения договора. Насколько ему известно, ************ В.В. впоследствии звонил Чернову С.Л. с предложением решить вопрос в другом формате, Чернову С.Л. он, Леонов Д.С., также сказал, что решить вопрос можно только выполнением условий контракта за 2014 год.

В *** Костин Н.С. обратился к нему за помощью в конвертации валют. Поскольку его брат, Леонов А.С., работает в банке, он посоветовал Костину Н.С. обратиться к Леонову А.С. и подъехать к нему. Откуда у Костина Н.С. деньги, ему не известно, в преступный сговор с Черновым С.Л. и Костиным Н.С. с целью получения денежных средств от ************ В.В. за совершение в его пользу каких-либо действий он не вступал, каких-либо денежных средств от указанных лиц не получал (т.2, л.д.39-41).

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии *** подсудимый Леонов Д.С. ранее данные показания подтвердил (т.2, л.д.205-207).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого *** подсудимый Леонов Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ему Леоновым А.С. были переданы за совершение действий в интересах ************ В.В., генерального директора ************.

*** с которым в 2013 году был заключен государственный контракт на выполнение СМР, в котором сообщалось, что субподрядная организация - ************ - не произвела ряд работ на объекте, которые были оплачены в 2014 году. Данное письмо было расписано ему руководителем предприятия *** 2015 года, он переадресовал письмо Чернову С.Л. как подчиненному. Чернов С.Л. вызвал руководителя проекта на указанном объекте, Костина Н.С., с целью уточнения фактов, изложенных в письме. Однако Костин Н.С. ничего пояснить не смог. В связи с этим им и Черновым С.Л. было принято решение о вызове генерального директора ************ ************ В.В. Примерно 19-************ года ************ В.В. прибыл на предприятие, на его вопрос, почему не выполнены работы, которые уже оплачены, ничего вразумительного ************ В.В. пояснить не смог, сказал, что у него в настоящее время нет денежных средств, чтобы доделать работы, так как часть денег ушла на другие объекты. При этом ************ В.В. сказал, что, если будут какие-либо претензии со стороны заказчика, то он их решит, каким образом, он не сказал. Он сказал ************у В.В., что по поступившему письму будет проведена проверка по факту исполнения ************ в 2014 году работ на объекте и что в случае неисполнения обязательств по контракту, контракт будет расторгнут. Эти его слова являлись разъяснением, а не угрозой.

Примерно *** года ************ В.В. сообщил через Костина Н.С. Чернову С.Л. о том, что хочет еще раз увидеться с ним, так ему сказал Чернов С.Л. Он ответил, что, если ************ В.В. хочет, то пусть приезжает. В тот же день ************ В.В. прибыл на предприятие, на данную встречу он, Леонов Д.С., позвал Чернова С.Л.

************ В.В. в беседе с ними сказал, что хочет решить вопрос, предлагал решить вопрос с авансом. Он прервал разговор и сказал, что надо выполнять работы на объекте, а если ************ В.В. хочет решать какие-то производственные вопросы на объекте, то надо их решать с Костиным Н.С. После этого ************ В.В. и Чернов С.Л. ушли из его кабинета. Минут через 30 вернулся Чернов С.Л. и сказал, что ************ В.В. попросил его решить вопрос, а именно, передал слова ************ В.В., чтобы он уговорил его, Леонова Д.С., «решить вопрос за деньги». Он ответил Чернову С.Л., чтобы тот не занимался ерундой и шел работать.

На следующий день Костин Н.С. подготовил служебную записку на имя ************ А.А. о проведения проверки на объекте путем направления комиссии с целью выявления фактов невыполнения работ. Отдел безопасности на основании данной служебной записки издал приказ о направлении на объект комиссии, в которую входили Костин Н.С., *** и сотрудники отдела безопасности и отдела контроля качества.

*** года комиссия прибыла на объект и провела проверку, после чего составила какие-то документы, с которыми он ознакомился частично.

*** позвонил Чернов С.Л. и сообщил, что ему звонил ************ В.В и еще раз предложить закрыть вопрос с помощью денежных средств, а также предлагал машину вместо денег. Он сообщил Чернову С.Л. для передачи ************у В.В., чтобы тот продолжал исполнять условия договора.

************ года в обеденное время к нему подошел Чернов С.Л. и сказал, что Костин Н.С. приехал от ************ В.В. с деньгами к работе его брата, Леонова А.С., ***. При этом он никому не говорил, чтобы Костин Н.С. туда подъехал, Костина Н.С. там никто не ждал, и ему пришлось попросить брата подъехать к Костину Н.С. Он хочет уточнить, что после того, как ************ В.В. предложил деньги, они с Черновым С.Л. несколько раз в шутку обсуждали, что, если тот и передаст деньги, то пускай передаст их его брату, который работал в банке, чтобы тот мог их конвертировать сразу, однако ************г. такого намерения не было.

Он позвонил брату и попросил того встретиться с Костиным Н.С., чтобы забрать посылку. При этом он сказал брату, чтобы тот забрал у Костина Н.С. деньги, сразу же их поменял и передал Костину Н.С. После этого он также позвонил Костину Н.С. и сказал, чтобы тот приехал к нему в офис. Он хотел сделать так, чтобы именно Костин Н.С. привез деньги, однако деньги привез его брат.

Примерно в 18 часов 00 мин. на предприятие приехал Костин Н.С., зашел и сказал, что передал все его брату. Примерно в 19 часов 00 мин. на предприятие приехал Леонов А.С. Когда Леонов А.С. зашел к нему в кабинет, там был также Чернов С.Л. Брат сел за стол слева от него, выглядел подавленно и практически не говорил. Через несколько минут брат достал из кармана куртки пакет с надписью «Л’Этуаль» и положил его на середину стола. Он взял данный пакет, открыл его и увидел, что там лежат денежные средства. Он взял из пакета часть денежных средств, которые были завернуты в бумагу, при этом их не пересчитывал, а оставшиеся денежные средства он передал Чернову С.Л. в пакете. Деньги, которые он забрал из пакета, он положил в верхнюю полку его пристольной тумбочки. Чернову С.Л. он ничего не сказал, просто молча передал пакет. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

После ознакомления и прослушивания аудиозаписи разговора, сделанной ************ым В.В. ** года при встрече с Черновым С.Л. и Леоновым Д.С. на вопрос следователя о фразе ************ В.В., касающейся суммы в 4 000 000 рублей, прозвучавшей при указанном разговоре, Леонов Д.С. показал, что он признает данное событие и свой голос и что на тот момент ему показалось, что ************ В.В. говорит якобы о нехватке денег в размере 4 000 000 рублей для проведения строительно-монтажных работ (т.4, л.д. 4-8, т.5, л.д.99-102).

Несмотря на указанную позицию подсудимых, их виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ************ В.В., генерального директора ************, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству адвоката Спиридонова А.Н. и государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.220-225, т.4, л.д.200-206), о том, что ************ выполняло работы на объекте *************.

В ходе выполнения работ от заказчика поступило письмо о том, что ряд работ не выполнены, письмо было не вполне корректным. В связи с этим письмом Костин Н.С. **. по телефону сообщил ему, что, со слов Чернова С.Л., с ************ хотят расторгнуть договор, в связи с чем на объект направляют комиссию с целью выявления нарушений, эту информацию ему подтвердил в телефонном разговоре Чернов С.Л. Он, ************ В.В. был готов оспаривать решение о расторжении договора, но Костин Н.С. позже перезвонил и сообщил ему, что есть другой путь, а именно: если он, ************ В.В., заплатит 4 000 000 рублей Чернову С.Л. и Леонову Д.С., то сможет работать до конца 2015 года. На его вопрос, кому и за что платить, Костин Н.С. пояснил, что это требования Чернова С.Л. и Леонова Д.С., а заплатить он должен, «как все», за то, что договор с ************ не будет расторгнут. Также Костин Н.С. в ходе телефонного разговора пояснил, что в случае его отказа Леонов Д.С. и Чернов С.Л. найдут причины расторгнуть договор и отдать объект своему подрядчику. На его вопрос, почему с него требуют такую большую сумму денежных средств и возможно ли договориться на меньшую сумму, Костин Н.С. ответил, что по данному вопросу необходимо разговаривать с Леоновым Д.С.

*** года в помещении ************ он, ************ В.В., встречался с Черновым С.Л. и Леоновым Д.С., с их слов, ему «все было сказано» и ему надо было думать и решать самому, факт подготовки комиссий для проверки объекта Леонов Д.С. подтвердил. Эта встреча была организована Костиным Н.С. Как он понял, Чернов С.Л. и Леонов Д.С. не хотели с ним обсуждать эту тему, он спросил, с кем ему общаться по данному вопросу, Чернов С.Л. и Леонов Д.С. адресовали его к Костину Н.С. На этой встрече он говорил, что ему установлены нереальные сроки для того, чтобы заплатить, просил уменьшить сумму, выдать ************ аванс по договору, полагавшийся на 2015 год, Леонов Д.С. сказал, что аванса не будет. На этой встрече он, ************ В.В. озвучивал сумму в 4 000 000 руб., говорил, что она нереальная, эту сумму Леонов Д.С. не оспаривал и против его слов не возражал, как и Чернов С.Л., хотя и не обсуждал с ним вопрос уменьшения суммы. Он понял, что Чернов С.Л. и Леонов Д.С. в курсе его разговора с Костиным Н.С. о необходимости передачи денег. Сразу после встречи с Черновым С.Л. и Леоновым Д.С. он позвонил Костину Н.С. и попросил, чтобы часть требуемых от него денежных средств - 2 000 000 рублей - он мог передать в течение недели, а оставшиеся 2 000 000 рублей - после этого в течение двух недель, Костин Н.С. ответил, что уточнит у Леонова Д.С. данный вопрос. Через некоторое время в тот же день Костин Н.С. ему перезвонил и сообщил, что Леонов Д.С. принимает условия рассрочки с небольшой корректировкой срока, а также сказал, чтобы он вечером позвонил Чернову С.Л. С Костиным Н.С. он обсуждал возможность передачи в счет второй части денежных средств автомобиля равной стоимости, Костин Н.С. сказал, что этого не нужно. На его вопросы Костин Н.С. не отвечал самостоятельно, говорил, что все вопросы уточнит.

Вечером того же дня он позвонил Чернову С.Л., тот сказал, чтобы он не переживал и что он (Чернов С.Л.) завтра решит вопрос с комиссией.

На следующий день, ***, в обеденное время, после комиссии, которую Леонов Д.С. и Чернов С.Л. все-таки прислали на объект, сначала Костин Н.С., а потом Чернов С.Л., позвонили ему и сообщили, что комиссия прошла хорошо и без замечаний, также попросили, каждый в отдельности, чтобы он постарался принести первую половину оговоренной суммы к **, на что он сказал, что такую сумму он сможет принести в середине следующей недели.

***15 года около 16 часов ему позвонил Костин Н.С. и поинтересовался, сможет ли он передать часть требуемых денежных средств в размере 2 000 000 рублей, на что он ответил, что сможет передать деньги во вторник, ************ года. На это Костин Н.С. согласился.

До *** у него с Черновым С.Л. и Леоновым Д.С. была еще одна встреча, связанная с письмом заказчика, но на ней не шла речь о том, что он должен заплатить подсудимым деньги, по существу обращения заказчика он пояснил, что все недостатки устранит, соответствующие работы в дальнейшем были проведены. Костин Н.С. сообщил ему о намерении расторгнуть договор с ************ и о том, что Чернов С.Л. и Леонов Д.С. требуют деньги, после первой встречи.

После встречи с Черновым С.Л. и Леоновым Д.С. *** он обратился в органы ФСБ, указав на то, что с него вымогают деньги.

Он также встречался с Черновым С.Л., пытаясь получить больше информации, но тот при встрече говорил ему, что «ничего не хочет», что все это – инициатива Леонова Д.С. Разговор с Черновым С.Л. шел о сроках передачи денежных средств, называлась ли при этом сумма, он не помнит. Разговор с Черновым С.Л. он записывал. В проведенной комиссией проверке он не участвовал, ее результаты сообщил ему Чернов С.Л.

Для передачи подсудимым он передал в правоохранительные органы денежные средства, 250 000 руб. пометили и выдали ему для передачи, на оставшуюся сумму – 1 750 000 руб. - был изготовлен муляж, все было упаковано в 4 пачки 5-тысячных купюр. Переданные им денежные средства были отксерокопированы и выданы ему ************г., также ему были выданы записывающие средства.

************г. они с Костиным Н.С. договорились о встрече в офисе ************, при встрече он передал Костину Н.С. денежные купюры, завернутые в бумагу и в пакет. В ходе разговора он постарался уточнить у Костина Н.С., все ли будет в порядке, тот сказал, что проблем не будет, что скоро ************ будет перечислен аванс, и поторопил его с поисками второй части требуемых денежных средств. После передачи им пакета с денежными средствами Костину Н.С. в кабинет зашли сотрудники полиции.

В конце 2014г. подписанием документов у заказчика занимались Костин Н.С. и Чернов С.Л., эти документы были переданы ему в феврале 2015г. и он начал работы, чтобы устранить все установленные недочеты. Этапы выполнения контракта и оплата были разбиты по годам, с 2013г. по 2015г., расчеты с ************ были произведены в полном объеме, так, как предусмотрено контрактом. Работы, обусловленные контрактом, в 2013г. были выполнены полностью, в 2014г. частично не выполнены. За указанный объект отвечал Костин Н.С., иногда на объект приезжал Чернов С.Л., проводились совещания с заказчиком также с участием Чернова С.Л. и Костина Н.С.

Установленные недостатки выполненных работ основанием для расторжения договора не являются, генеральный подрядчик мог установить график устранения этих недостатков и не подписать с ************ дополнительное соглашение на 2015 год, что означало бы прекращение договорных отношений. По его мнению, деньги подсудимые с него вымогали, чтобы не расторгнуть по какой-либо причине договор в 2015 году и открыть финансирование работ на 2015 год, как он считал, в компетенцию подсудимых входило расторжение договора. Вопрос с письмом заказчика подсудимые обещали закрыть, кто именно, он не помнит.

Были ли у Чернова С.Л. и Леонова Д.С. доверенности от предприятия, он не знает. При наличии соответствующей доверенности любой из подсудимых мог расторгнуть контракт с ************, либо подсудимые Чернов С.Л. и Леонов Д.С. могли создать условия для расторжения контракта.

На представленных ему в ходе следствия аудио- и видеозаписях зафиксирована встреча с Костиным Н.С. у него в кабинете ************ года, зафиксирован момент передачи им Костину Н.С. денег в размере 2 000 000 рублей, которые у него вымогали. Также на аудиозаписях из подразделения ФСБ России зафиксирован его голос и голос Костина Н.С., эти аудиозаписи подтверждают факт того, что у него вымогали денежные средства. На аудиозаписях, изъятых у него 26 марта 2015 года, записаны его разговоры с Костиным Н.С., Леоновым Д.С. и Черновым С.Л. Из записи его разговоров с Черновым С.Л. следует, что Чернов С.Л. был осведомлен о вымогательстве денег и содействовал этому путем передачи информации о рассрочке платежа Леонову С.Л.

- показаниями свидетеля ****** в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.4, л.д.27-29) о том, что в ее должностные обязанности входит составление и регистрации договоров, а также иные функции, связанные с заключением договоров. Вопросы расторжения договоров курирует не она.

На предприятии в отделе документооборота хранятся доверенности от имени предприятия на Леонова Д.С., который является и.о. заместителя начальника предприятия по строительству объектов специального назначения, и на Чернова С.Л., который является начальником управления по строительству объектов специального назначения. Данными доверенностями подсудимым делегированы ряд полномочий. В настоящее время доверенности действуют, срок действия их не истек. В данных доверенностях отсутствуют подписи Леонова Д.С. и Чернова С.Л., однако их наличие не обязательно, на доверенностях имеется гербовая печать предприятия и подпись руководителя, что является правовым основанием для делегирования полномочий. Текст доверенностей она не читала, почему они хранятся на предприятии, ей не известно. При получении доверенностей лица, на которых оформлены доверенности, ставят подпись в доверенности, расписываются ли работники в получении доверенностей, она пояснить не может.

Свои показания на предварительном следствии свидетель **И.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что, давая показания на предварительном следствии, она лучше помнила обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля **** начальника ****, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству адвоката Спиридонова А.В. в защиту Чернова С.Л. в связи с наличием существенных противоречий (т.4, л.д.92-95) о том, что, насколько ему известно, в должностные обязанности Леонова Д.С. входило ведение государственных контрактов по объектам **** - контроль за выполнением контрактных обязательств, а также организация непосредственной работы с заказчиками, в должностные обязанности Чернова С.Л. входило решение тех же вопросов, а также переписка с заказчиками, проведение совещаний, контроль выполнения подрядными организациями объемов и качества выполняемых работ.

В его, *** должностные обязанности входит контроль переписки между предприятием и службами заказчиков, переписки с субподрядными организациями, контроль правильности оформления исполнительной документации, а также своевременное предоставление отчетности.

В ************ заключен государственный контракт на проведение указанных работ. В том же году, примерно в ноябре 2013 года, ************ заключило договор субподряда с ************ на непосредственное проведение работ на объекте. В рамках указанного договора ************ выполняет комплекс строительно-монтажных работ в *** отделку стен, потолков, дверей и окон, замену систем отопления и проведение систем приточной вентиляции, а также иные монтажные работы. В этот период времени он не работал в ************.

В рамках заключенного договора от лица ************ по имеющемуся плану направляются комиссии по контролю за качеством выполняемых работ на объекте *** Результаты выездов данных комиссий в виде отчетов поступают во вверенный ему отдел через заместителя начальника предприятия с соответствующей резолюцией, после чего вместе с руководителем проекта на объекте и представителем заказчика совместно составляется план устранения недостатков. До марта 2015 года по объекту ***» в отчетах не проходили сведения о том, что какие-либо оплаченные ранее работы не выполнены.

****. его вызвал Чернов С.Л. и сообщил, что *** необходимо прибыть на объект ФГУП «НПЦАП» в составе комиссии и проверить объемы выполненных работ. При этом Чернов С.Л. показал ему письмо от заказчика и сообщил, что заказчиком выявлен ряд работ, которые были оплачены и которые не сделаны. Также Чернов С.Л. пояснил, что комиссия направляется на основании служебной записки Леонова Д.С. Позже он узнал, что это было распоряжение главного инженера.

*** он, ***. и Костин Н.С. прибыли на вышеуказанный объект для проведения проверки, они пробыли на объекте примерно до середины дня *** 2015 года. В ходе проверки были выявлены недостатки, связанные с кровлей на крыше, также было выявлено отсутствие металлических крышек, закрывающих часть фасада на стыке с кровлей, отсутствие дверей на метраж около 111 метров. Представитель субподрядчика при этом пояснил, что установка дверей не была включена в сметную документацию, т.е. данное нарушение было следствием ненадлежаще составленной сметной документацией, а не действиями либо бездействиями субподрядчика. Однако данное пояснение подрядчика требовало дополнительной проверки. Невыполненные работы были оплачены. Поскольку о необходимости проверки они узнали в конце рабочего дня ***., возможности подготовиться к проверке, в т.ч. собрать необходимые документы, возможности не было. Сумму невыполненных работ он определить не может.

С учетом большого объема проверочных позиций и отсутствия документов на объекте, он сообщил Чернову С.Л., что для завершения работы комиссии потребуется еще несколько дней, на что Чернов С.Л. ответил, что согласует данный вопрос с руководством и чтобы они закончили проведение проверки. Чернов С.Л. в состав комиссии не входил, но являлся его непосредственным руководителем. Проверка должна была занять примерно 4 дня.

***. и далее дополнительного распоряжения от руководства так и не поступило, в связи с чем закончить проведение проверки так и не получилось. По какой именно причине это произошло, он не знает, в связи с тем, что работа закончена не была, каких-либо документов по итогам проверки не составлялось. Акт проверки они должны были бы представить главному инженеру. Как решался бы вопрос руководством предприятия, если бы факт невыполнения работ подтвердился, он пояснить не может, поскольку это не его компетенция.

Позднее, в апреле 2015г. было принято решение о проведении повторной проверки, но потом это решение было отменено главным инженером предприятия, на объект он больше не выезжал.

Костин Н.С. встречал их, т.к. он, ****Л., до этого на объекте не был.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ***

- показаниями *********

В 2013 году между ФГУП *** заключен государственный контракт на проведение СМР, в том же году, примерно в ноябре 2013 года, ************ заключило договор субподряда с ************ для непосредственного проведения работ на объекте.

** была проведена проверка хода выполнения работ на объекте, по результатам проверки ************ года, согласно представленного ему отчета, каких-либо недочетов в ходе выполняемых работ в 2015 году выявлено не было. Вместе с тем, ************ года ************ А.Л. сообщил ему о необходимости проведения внеплановой проверки по указанию руководства в связи с обращением заказчика по поводу нарушений в производстве работ за 2014 год. Документа, на основании которого проводилась проверка, он не видел. В письме заказчика было указано на завышение объемов работ, подписанных, но фактически не выполненных, по фасаду, кровле, дверям, с этим письмом он был ознакомлен. О том, что поступила служебная записка от имени Леонова Д.С., в которой тот просил направить внеплановую комплексную комиссию на указанный объект в связи с выявленными нарушениями, он узнал от Соколовского А.Л.

************ года он вместе с ************ А.Л. и ************ Ш.М. прибыл на вышеуказанный объект, на объекте их встретили Костин Н.С. и представитель подрядной организации, вместе они стали сверять претензии заказчика, согласно поступившего обращения, и наличие работ, Костин Н.С. показывал им объект. Была выявлена необходимость довыполнения работ по кровле, недостатки работ по установке дверей, Костин Н.С. сказал, что по этому пункту вносятся изменения в смету. Для проверки объемов выполненных работ по фасаду здания необходимо было произвести замеры и сопоставить результат с документами. Было принято решение, что их комиссия составит акт, где отразит результаты проверки с указанием на необходимость контрольного обмера, изучения документов и увеличения числа специалистов. ************ А.Л. по возвращении высказал намерение составить соответствующую докладную.

Чтобы полностью проверить выполненные работы за 2014 год, то есть фактически контрольный обмер, потребовалось бы большее число специалистов, больший, чем 1 день, срок проверки и сличение результатов обмера с формами КС-2 и КС-3. Поэтому их комиссия не могла выполнить в полном объеме требования Леонова Д.С. Но он в ходе данной проверки проверил качество выполняемых работ в 2015 году, проверил исполнительную документацию, то есть проверил все, что было возможно сделать силами одного человека. По окончанию проверки он добавил свои выводы в подготовленный ************ А.Л. через 2-3 дня после проверки отчет, как он понял, отчет должен был быть представлен ************у А.А. После проверки он обсудил с ************ А.Л. то, что надо провести контрольные обмеры с привлечением специалистов разных отделов, чтобы определить объемы выполненных работ. Однако ************ А.Л. сказал, что они больше ничего проверять не будут и будут ждать дальнейших указаний руководства. Однако такие указания так и не поступили, поэтому расчеты по фасаду не составлялись. Кому ************ А.Л. докладывал о результатах проверки, ему не известно, Чернов С.Л., Леонов Д.С. и Костин Н.С. его руководителями не являются, Чернов С.Л. повлиять на выводы комиссии не мог, Леонов Д.С. как заместитель начальника предприятия мог инициировать проведение проверки посредством служебной записки;

Свои показания на предварительном следствии свидетель ************ В.И. подтвердил в полном объеме, однако уточнил, что о служебной записке Леонова Д.С. достоверно не знал и об этом следователю не говорил;

- показаниями свидетеля ************ Ш.Д., заместителя начальника отдела безопасности ************ при Спецстрое России, в судебном заседании о том, что в марте 2015 года было распоряжение о создании комиссии по проверке объекта ФГУП «НПЦАП», проводилась проверка объема и качества выполненных субподрядчиком работ.

В состав комиссии входили он, ************ В.И. и ************ А.Л., при проверке присутствовал Костин Н.С. как руководитель проекта. Они прошлись по объекту, Костин Н.С. показал, какие работы были выполнены, какие предстоит выполнить, так как частично не было документов, по которым можно было бы проверить, что реально было сделано, проверка фактически не состоялась, была не подготовлена и не окончена, с заказчиком встретиться не удалось, они совместно решили вернуться и доложить руководству о невозможности проведения проверки при таких условиях. ************ В.И. провел проверку только за 2015 год. План проведения проверки не готовился.

Вернувшись на предприятие, он и ************ А.Л. доложили ************у А.А., что для полной проверки времени недостаточно, надо поднимать копии актов выполненных работ. Письменный отчет по результатам проверки готовил, как ему кажется, ************ А.Л. Их мнение было принято к сведению, но дальнейшей проверки не последовало. Решение о продолжении проверки должен был принять ************ А.А. Леонов Д.С. и Чернов С.Л. указания не проводить проверку не давали, в состав комиссии не входили, отчитываться о результатах проверки перед ними было не нужно.

Причиной проверки являлось письмо заказчика о том, что что-то не выполнено, при осмотре объекта Костин Н.С. устно пояснил, что часть работ за 2014 год не выполнена. О том, что Леонов Д.С. или Чернов С.Л. оказывают на него давление с целью проведения проверки, Костин Н.С. не говорил.

- показаниями свидетеля Леонова А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.227-231) о том, что ************г. днем ему позвонил его брат, Леонов Д.С. и попросил встретиться с Костиным Н.С., ранее ему не знакомым, в *** по адресу: *** это недалеко от его, Леонова А.С., места работы, и забрать что-то у Костина Н.С., что именно, брат не пояснял.

В кафе Костин Н.С. передал ему пакет, что в нем, он не посмотрел. На выходе из кафе его остановили сотрудники правоохранительных органов, которые развернули пакет, в нем оказались денежные средства. Со слов сотрудников правоохранительных органов, ему стало известно, что он выполняет функции посредника в передаче денежных средств, которые, как оказалось, предназначались его брату, Леонову Д.С.

Он дал согласие на добровольное сотрудничество, написал соответствующее заявление, подписку о неразглашении, в присутствии понятых был произведен пересчет денежных средств, которые ему вручались, кроме того, ему была вручена специальная техника. Действия сотрудников правоохранительных органов документировались, составлялись акты, с которые он знакомился. В ходе этого ему позвонил брат и спросил, встретился ли он с Костиным Н.С., он ответил утвердительно, и Леонов Д.С. попросил заехать к нему на работу, когда он освободится, назвав адрес. Он проследовал к месту работы брата, к зданию в районе ст.метро Павелецкая города Москвы, с пакетом, в котором находились денежные средства. По дороге он созванивался с Леоновым Д.С. У него цели встретиться в этот день с братом не было, тот о встрече не говорил, на встрече настаивали сотрудники правоохранительных органов.

Приехав к месту работы брата, после 18 часов, он и сотрудники полиции вышли из машины, и он направился в здание, где, получив пропуск, поднялся на 7 этаж. Там, в коридоре, он встретил брата и они прошли в кабинет к Леонову Д.С. В этом кабинете уже находился мужчина, которого он ранее никогда не видел, Чернов С.Л. Он передал Леонову Д.С. пакет, который ему вручили сотрудники полиции, Леонов Д.С. передал этот пакет Чернову С.Л., который сидел за столом в кабинете.

Спустя какое-то время Чернов С.Л. оказался около двери и открыл ее. В дверях стояли сотрудники правоохранительных органов, которые предъявляли служебные удостоверения и задержали Леонова Д.С. и Чернова С.Л., пригласили понятых и начали оформлять документы. При нем Леонов Д.С. и Чернов С.Л. каких-либо пояснений о происходящем не давали.

Сотрудники полиции запугивали его привлечение к ответственности, лишением свободы, он был подавлен, допрашивали его ночью. Эти действия сотрудников полиции он не обжаловал, т.к. не знал, что это возможно.

Свои показания на предварительном следствии свидетель Леонов А.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что мог забыть детали событий, его показания на следствии записывались с его слов, он читал протокол своего допроса, потом подписал его, замечаний и дополнений к протоколу у него не было;

- показаниями свидетеля ************ А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого Леонова Д.С. в связи с наличием существенных противоречий (т.4, л.д.9-12), о том, что он работал в *** В его должностные обязанности входят вопросы, связанные с охраной труда и техники безопасности, контроль за оперативно-диспетчерской службой и автоматизированной системой управления производством, а также контроль за ходом выполнения работ с организациями на основании заключенных государственных контрактов.

Примерно с 2014 года Леонов Д.С. состоял в *******************

Чернов С.Л. *****

Костин Н.С. являлся руководителем проекта.

Ведение *********

Из служебной записки ****. с отчетом о выезде инспекции на указанный объект ************ года следует, что данная комиссия проверяла качество выполненных работ. На данной записке имеется его резолюция, согласно которой Леонову Д.С. он поручил подготовить план устранения выявленных недостатков, связанных с качеством выполненных работ на объекте. В дальнейшем проверка объекта не проводилась в связи с возбуждением уголовного дела. Решения не продолжать проверку Леонов Д.С. и Чернов С.Л. не принимали, назначить проверку Чернов С.Л., в силу своих полномочий, не мог.

До этого на этом же объекте была проведена плановая проверка.

Примерно ************ года к нему подошел Леонов Д.С. и передал служебную записку №*** от ************ года, сказав, что якобы усмотрел завышение объемов выполненных работ и неисполнение договорных обязательств подрядчиком на объекте ***», при этом каких-либо документов, подтверждающих это, не представил, что и указано в самой служебной записке. С учетом его замечаний он поставил резолюцию о направлении на объект комиссии с привлечением сотрудников отдела безопасности и контрольно-ревизионного отдела, что в таких случаях делается постоянно с целью выявления завышенных объемов. Почему Леонов Д.С. подготовил такую служебную записку, он не знает. Лично он на тот момент не знал о подобных фактах, откуда они стали известны Леонову Д.С., он не знает. Чернов С.Л. и Леонов Д.С. в проверке участия не принимали, при проверке присутствовал Костин Н.С.

Решение о расторжении договоров с подрядчиками принимает начальник предприятия либо его заместители на основании доверенности, выданной руководителем. Практика выдачи доверенности на право расторгать договоры на предприятии существовала. Была ли такая доверенность у Леонова Д.С., он не знает. Если бы у Леонова Д.С. была доверенность на заключение либо расторжение договоров, то он смог бы инициировать перед руководством предприятия вопрос о расторжении договора. В случае отсутствия такой доверенности, Леонов мог бы путем направления служебных записок, аналогичных содержанию служебной записки №1320 от ************ года, представить перед руководством подрядчика как невыполняющего условия контракта. Так как это был объект, за который отвечал Леонов Д.С., таким запискам руководство предприятия доверяло, поэтому Леонов Д.С. таким образом мог бы вынести на рассмотрение руководства предприятия вопрос о расторжении договора.

Расторжение договоров согласуется **

Свои показания на предварительном следствии свидетель ************ А.А. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ************а А.С., ****в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству адвоката Спиридонова А.В. в связи с наличием существенных противоречий (т.4, л.д.87-91), о том, что примерно с 2013 года, ***********

************ проводило работы в 21 корпусе согласно условиям договора, работы в целом качественные, выполнены надлежащим образом. Он как представитель заказчика непосредственно на самом объекте следит за выполнением работ, качество работ и объемы его устраивали.

Примерно в конце 2014 года от ************ неоднократно поступали письма о том, чтобы заказчик освободил помещения с действующим производством для проведения в них работ, запланированных в 2015 году, он отвечал, что это сделать невозможно, так как производство нельзя остановить. В ответ на очередное письмо с просьбой сообщить предполагаемый объем работ на 2015г. он написал в адрес ************ письмо от ***., в котором указал, что подрядчику необходимо выполнить работы, которые не сделаны в 2014 году, в письме он указал перечень этих работ. Это были отдельные работы, относящиеся к недоработкам, ************ в настоящее время в основном устранило эти недочеты, к качеству выполненных работ он претензий не имел и не имеет. В случае невыполнения каких-либо работ по договору у ************ образовалась бы задолженность перед *** мог бы быть расторгнут в судебном порядке. Дополнительные соглашения готовятся на каждый год.

Какой-либо срочности в выполнении работ не имелось и не имеется, сдача объекта планируется не ранее 2016 года, при сдаче объекта ************ устранило бы все выявленные недостатки. Графика устранения недостатков генподрячиком не разрабатывалось несмотря на его предложения по этому поводу.

************ В.В. он знал ранее, так как ************ проводило аналогичные работы на ***** и выполнило все работы качественно.

От ************ на объект **** приезжают комиссии и проверяют выполненные работы, в работу комиссий он не вникал, однажды в начале 2015г. на объекте побывал Чернов С.Л., он проверял ход строительства. Им, ************ым А.С., проводились совещания с участием куратора со стороны генподрядчика, Костина Н.С., на совещаниях он говорил, что заказчика не устраивает ход работ, претензий к субподрядчику он при этом не высказывал. Фактов завышения объемов выполненных работ ************ им не устанавливалось. Кроме того, заказчик предусмотрел 100% авансирование, каких-либо завышенных объемов выполненных работ со стороны ************ быть не могло, так как каких-либо доплат не было предусмотрено договором.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ************ А.С. подтвердил в полном объеме

- показаниями свидетеля *** финансового директора ************, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.4, л.д.207-212) о том, что ************г. в офисе ************ он и ***. по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве представителей общественности в ОРМ в отношении Костина Н.С. В их присутствии ************ В.В., который должен был участвовать в ОРМ, выдал сотрудникам полиции 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, деньги были пересчитаны сотрудником полиции, номера купюр внесены в акт осмотра денежных средств, которые они с *** подписали. Из этих денег ************у В.В. были выданы 250 000 рублей, которые также были пересчитаны и откопированы, их номера были внесены в акт осмотра денежных средств. Также ************у В.В. был выдан муляж денежных средств на сумму 1 750 000 рублей и технические средства – мини-диктофон и флеш-карта, о чем также был составлен соответствующий документ.

Примерно через 2 часа в их присутствии ************ В.В. выдал указанный диктофон и флеш-карту.

Через некоторое время в их присутствии эти же денежные средства и муляж, а также технические средства были выданы Костину Н.С., при этом, со слов сотрудников полиции, ему, ************у Л.С., стало известно, что Костин Н.С. получил от ************ В.В. денежные средства, ранее выданные последнему в ходе ОРМ. О том, что Костину Н.С. выданы денежные купюры на общую сумму 2 000 000 рублей и технические средства, были составлены акты, которые он подписал.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ************ Л.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (Т.4 л.д. 213-218, по существу аналогичными показаниям свидетеля ************ Л.С. об обстоятельствах проведения ОРМ ************ года в офисе ************ и ее участия в данных мероприятиях в качестве представителя общественности совместно с ************ым Л.С., также показавшей, что со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Костин Н.С. получил от ************ В.В. денежные купюры, которые ранее были выданы ************у В.В. для целей ОРМ. Флеш-карта, которая была выдана ************у В.В., была пустой, это было проверено на компьютере.

Костин Н.С. был ей знаком как руководитель проекта на объекте ФГУП «НПЦАП», когда его привели сотрудники полиции, он выглядел испуганным. Костина Н.С. задержали сразу после передачи ему денег ************ым В.В., участвовать в дальнейших ОРМ он согласился добровольно.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ***В.Х. подтвердила в полном объеме, пояснив, что раньше она лучше помнила происходившие события, показания на следствии давала в форме свободного рассказа;

- показаниями свидетеля ***в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству адвоката Спиридонова А.Н. в связи с наличием существенных противоречий (т.4, л.д.219-223), о том, что **** поступило обращение, из которого следовало, что группа лиц вымогают деньги у ************ В.В. согласно обращения, следователь просил провести комплекс ОРМ с целью изобличения преступной деятельности сотрудников ************ при **

************ В.В. был опрошен и пояснил, что подсудимые вымогают у него 4 000 000 руб. за прекращение проверки деятельности ************ и невыявление нарушений, под угрозой расторжения контракта, заключенного с обществом. Также ************ В.В. выразил согласие на участие в ОРМ в отношении подсудимых и предоставил денежные средства для использования их в ходе ОРМ и передачи их в ходе ОРМ Чернову С.Л. и Леонову Д.С.

*** вынесено постановление о проведении ОРМ, в ходе которых в офисе ************ был задержан Костин Н.С. после передачи ему ************ым В.В. первой части обусловленных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Костин Н.С. пояснил, что денежные средства предназначались для Чернова С.Л. и Леонова Д.С., по поручению которых он действовал. **

** проведено ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием комплекса негласной звуко-видеозаписи, с участием ************ В.В. в отношении Леонова Д.С., Чернова С.Л., Костина Н.С. и иных неустановленных лиц, которые, используя свое должностное положение, требовали у директора компании ************ ************ В.В. незаконное денежное вознаграждение в особо крупном размере - 4 000 000 рублей, за нерасторжение субподрядного договора по объекту ****

Костин Н.С. после задержания, в свою очередь, дал согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», были оформлены соответствующие документы, Костину Н.С. были выданы денежные средства, которые он, согласно предварительной договоренности, должен был передать подсудимым. По телефону Чернов С.Л. сообщил, что на встречу к Костину Н.С., *** приедет человек, которому нужно передать деньги. При встрече с Костиным Н.С. этот человек, Леонов А.С., был задержан после передачи ему денег.

Леонов А.С. дал добровольное согласие на участие в ОРМ, созвонился с Леоновым Д.С. и, по указанию Леонова Д.С., с деньгами поехал во ************, где в рамках ОРМ передал эти деньги Леонову Д.С. и Чернову С.Л. После этого в кабинет, предъявив служебные удостоверения, вошли сотрудники полиции ФСБ РФ, при которых Чернов С.Л. выкинул в окно кабинета сверток, со слов следователя, с частью переданных денег, и эти деньги впоследствии были обнаружены у здания ************, другая часть денежных средств была обнаружена у Леонова Д.С. Чернов С.Л. вел себя агрессивно, к нему были применены спецсредства – наручники, кем именно, он пояснить не может, он спецсредства к Чернову С.Л. не применял.

В пакете, который Леонов А.С. передал Леонову Д.С. и Чернову С.Л. часть денежных средств – 250 000 руб. - была настоящими, часть представляла собой муляж. Деньги и муляж денежных средств были упакованы в 4 пачки по 500 000 руб. каждая.

ОРМ продолжилось после задержания Костина Н.С. до достижения целей мероприятия - документирование противоправной деятельности Чернова С.Л. и Леонова Д.С., согласно обращения. ************ В.В., Костин Н.С., Леонов А.С. выразили свое согласие на участие в ОРМ, Костин Н.С. сам заявил о желании участвовать в изобличении Чернова С.Л. и Леонова Д.С., пояснив, что он деньги у ************ В.В. не вымогал. Ход ОРМ фиксировался, в т.ч. с использованием камуфлированного комплекса аудио-видео мониторинга, осуществляющего запись на встроенный накопитель информации. При подаче заявления ************ым В.В. также были выданы какие-то звукозаписи.

Все акты, составленные в ходе ОРМ, были произведены с участием представителей общественности, каких-либо замечаний в ходе проведения ОРМ, ни от кого из участвующих лиц не поступало. Никто из должностных лиц ГУЭБиПК МВД России каких-либо провокационных действий в отношении Леонова Д.С., Чернова С.Л. и Костина Н.С. не совершал.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ***А.А. подтвердил в полном объеме;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении **

- показаниями на очной ставке между обвиняемыми Костиным Н.С. и Леоновым Д.С., согласно которому обвиняемый Костин Н.С. подтвердил свои показания и уточнил, что именно Леонов Д.С. организовал вымогательство денег с ************ В.В. в размере 4 000 000 рублей в период с 19 по ************ года, при этом Леонов Д.С. указал ему и Чернову С.Л. на необходимость данного вымогательства у ************ В.В. под угрозой расторжения договора с последним, что он и Чернов С.Л.. делали в указанный период. Также обвиняемый Костин Н.С. уточнил, что ему не предназначались денежные средства, который он вымогал у ************ В.В. (т.4, л.д.116-123);

- показаниями на очной ставке между обвиняемыми Костиным Н.С. и Черновым С.Л., согласно которому обвиняемый Костин Н.С. подтвердил свои показания и уточнил, что Чернов С.Л. также действовал в группе лиц с ним и Леоновым Д.С., по вымогательству денег с ************ В.В. в размере 4 000 000 рублей в период с 19 по ************ года, при этом Чернов С.Л. указывал ему на необходимость данного вымогательства у ************ В.В. под угрозой расторжения договора с последним, что он делал в указанный период. Также обвиняемый Костин Н.С. уточнил, что Чернов С.Л. был достоверно осведомлен об указанном вымогательстве денег и что тому предназначалась часть полученных денег (т.4, л.д.19-26);

- показаниями на очной ставке между свидетелем ************ым В.В. и подозреваемым Костиным Н.С., согласно которому ************ В.В. настоял на своих показаниях и уточнил, что Костин Н.С., действуя группой лиц с Черновым С.Л. и Леоновым Д.С., вымогал у него денежные средства в размере 4 000 000 рублей за нерасторжение ранее заключенного договора субподряда и за ненаправление проверочных комиссий на объект. При этом свидетель ************ В.В. уточнил, что Костин Н.С. вымогал у него указанную сумму денег по указанию Чернова С.Л. и Леонова Д.С. (т.2, л.д.124-132);

- показаниями на очной ставке между свидетелем ************ым В.В. и обвиняемым Черновым С.Л., согласно которому ************ В.В. настоял на своих показаниях и уточнил, что Чернов С.Л., действуя группой лиц с Костиным Н.С. и Леоновым Д.С., вымогал у него денежные средства в размере 4 000 000 рублей за нерасторжение ранее заключенного договора субподряда и за ненаправление проверочных комиссий на объект. При этом свидетель ************ В.В. уточнил, что Чернов С.Л. был осведомлен о данном вымогательстве и что Чернов С.Л. также вымогал у него указанную сумму денег по указанию Леонова Д.С. (т.4, л.д.52-61);

- показаниями на очной ставке между обвиняемыми Черновым С.Л. и Леоновым Д.С., согласно которому обвиняемый Чернов С.Л. подтвердил свои показания и уточнил, что именно Леонов Д.С. организовал вымогательство денег с ************ В.В. в размере 4 000 000 рублей в период с 19 по ************ года, при этом Леонов Д.С. указал ему и Костину Н.С. на необходимость данного вымогательства у ************ В.В. под угрозой расторжения договора с последним, что он и Костин Н.С. делали в указанный период (т.4, л.д.44-51);

- протоколом прослушивания аудиозаписей с участием обвиняемого Чернова С.Л. от 26 июня 2015 года, согласно которому Чернову С.Л. представлены аудиозаписи, представленные с материалами ОРД, а также изъятые у свидетеля ************ В.В. 26 марта 2015 года.

Чернов С.Л. в ходе прослушивания указанных аудио-файлов заявил, что на указанных аудиофайлах имеется его голос, он его признает. Все перечисленные смс-сообщения отправлены и приняты им лично. В разговорах идет речь о вымогательстве у ************ В.В. 4 000 000 рублей по указанию Леонова Д.С. При этом Чернов Д.С. уточнил, что на данных аудиофайлах имеется фрагменты, которые говорят о том, что он не хотел участвовать в вымогательстве и просил не втягивать его в их действия с ************ым В.В. При этом Чернов С.Л. показал, что именно он указал Костину Н.С. адрес, куда надо было принести деньги, заявив, что ************ года он узнал данный адрес от Леонова Д.С. (т.5, л.д.28-49);

- протоколом выемки от 26 марта 2015 года, согласно которому у ************ В.В. изъята флеш-карта черного цвета фирмы «Silicon Power» объемом 8 ГБ (т.1, л.д.11-12);

- протоколом осмотра флеш-карты черного цвета фирмы «Silicon Power» объемом 8 ГБ от 19 апреля 2015 года, согласно которому в ходе осмотра данной флеш-карты обнаружены аудиофайлы, на которых имеются записи разговоров ************ В.В. с Костиным Н.С., Черновым С.Л. и Леоновым Д.С. (т.3, л.д.85-95);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от ************ года, согласно которому ************у В.В. перед проведением оперативного эксперимента выданы денежные средства в виде купюр достоинством 5000 (пять тысяч) каждая в количестве 50 штук а всего на сумму 250 000 рублей, а также муляжи денежных купюр достоинством 5000 рублей, всего муляжей 350 штук на общую сумму 1 750 000 рублей (т.1, л.д.35-41);

- актом выдачи технических средств от ************ года, согласно которому ************у В.В. перед проведением оперативного эксперимента выдан камуфлированный комплекс аудио-видео мониторинга (т.1, л.д.42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ************ года, согласно которому в кабинете №4 ************ по адресу: ****

- актом возврата видеозаписывающей аппаратуры от ************ года, согласно которому ************ В.В. выдал ранее выданный ему камуфлированный комплекс аудио-видео мониторинга (т.1, л.д.44);

- актом осмотра диска, прослушивания и изложения содержания, согласно которому изготовлен ***содержащий файл «VIDEO_TS» с видеозаписью разговора ************ В.В. и Костина Н.С. ************ года в кабинете №4 ************ по адресу: *** (т.1, л.д.84-88);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от ************ года, согласно которому Костину Н.С. перед проведением оперативного эксперимента выданы денежные средства в размере 250 000 рублей – 50 купюр достоинством по ********************

- актом выдачи технических средств от ************ года, согласно которому Костину Н.С. перед проведением оперативного эксперимента выдан камуфлированный комплекс аудио-видео мониторинга (т.1, л.д.57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ************ года, согласно которому в помещении *** расположенном по адресу: г.Москва, ********

- актом возврата видеозаписывающей аппаратуры от ************ года, согласно которому Костин Н.С. предъявил ранее выданный ему камуфлированный комплекс аудио-видео мониторинга (т.1, л.д.59);

- актом осмотра диска, прослушивания и изложения содержания, согласно которому изготовлен *****

- актом осмотра и выдачи денежных средств от ************ года, согласно которому Леонову А.С. перед проведением оперативного эксперимента выданы денежные средства в размере ******

- актом выдачи технических средств от ************ года, согласно которому Леонову Д.С. перед проведением оперативного эксперимента выдан камуфлированный комплекс аудио-видео мониторинга (т.1, л.д.61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ************ года, согласно которому в служебном кабинете №8, расположенном на 7 этаже здания ************ при *** ходе осмотра приставной тумбочки, расположенной по левую руку снизу рабочего места Леонова Д.С., в верхней отдвижной полке обнаружен конверт, обмотанный резинкой. Внутри конверта были обнаружены и изъяты денежные средства, представленные в виде купюр номиналом по 5000 рублей, представленные в виде трех пачек, перемотанных резинкой, а всего в размере 250 000 рублей – 50 купюр достоинством по 5000 рублей (каждая) с серийными номерами: ******

- актом возврата видеозаписывающей аппаратуры от ************ года, согласно которому Леонов А.С. предъявил ранее выданный ему камуфлированный комплекс аудио-видео мониторинга (т.1, л.д.72);

- актом осмотра диска, прослушивания и изложения содержания, согласно которому изготовлен *** содержащий файл «2015мар31_18h10м05.wav» с аудиозаписью разговора Леонова А.С. и Леонова Д.С. ************ года в служебном кабинете №8, расположенном на 7 этаже здания ************ при Спецстрое России по адресу: *** (т.1, л.д.75-76);

- протоколом осмотра участка местности от ************ года, согласно которому в ходе осмотра участка местности с тыльной стороны здания ************ при *** по адресу: г**** Пакет в присутствии понятых открыт и его содержимое извлечено. Содержимое данного пакета представляло собой муляжи денежных купюр достоинством 5000 рублей, а всего муляжей в общем количестве 200 штук на общую сумму 1 000 000 рублей, которые были изъяты по окончанию следственного действия (т.1, л.д.188-194);

- протоколом осмотра предметов ***********

- денежные средства в виде купюр достоинством 5000 (пять тысяч) каждая в количестве 50 штук с серийными номерами ************

- денежные средства в виде купюр достоинством 5000 (пять тысяч) каждая в количестве 50 штук с серийными номерами **********

- муляжи денежных средств, изъятые ************ года и осмотренные **** в количестве 1050 купюр на общую сумму 5 250 000 рублей (т.3, л.д.123-165);

- протоколом осмотра предметов от **************

В ходе осмотра указанных компакт-дисков установлено, что на данных носителях зафиксированы аудио- и видеопереговры Леонова Д.С., Чернова С.Л., Костина Н.С. с ************ым В.В., которые подтверждают причастность указанных лиц к вымогательству у ************ В.В. денег в размере 4 000 000 рублей в период с 19 по ************ года (т.3, л.д.20-82);

- протоколом обыска от 02 апреля 2015 года, согласно которому в ходе проведенного обыска в помещении ************ при *****

- протоколом осмотра документов от ******

- протоколом обыска от ********************

- протокол осмотра документов от *****************

В ходе осмотра установлено, что ************ выполняло надлежащим образом строительно-монтажные работы на объекте в рамках договора субподряда (т.3, л.д.170-182);

- протоколом выемки ****************

- протоколом осмотра документов от **********

В ходе осмотра доверенностей установлено, что Леонов Д.С. был наделен полномочиями по расторжению договоров с подрядными организациями (т.4, л.д.33-39);

– трудовым договором ****

– дополнительным соглашением ******************

– приказом о переводе работника на другую работу ****

– трудовым договором *****

– приказом о приеме работника на работу ****

– дополнительным соглашением ****

– приказом о переводе работника на другую работу ***

– трудовым договором *****

– приказом о приеме работника на работу *****

– дополнительным соглашением ********

– приказом о переводе работника на другую работу ****

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны:

- денежные средства в виде купюр достоинством 5000 (пять тысяч) каждая в количестве 50 штук; а всего на сумму 250 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия - кабинета № 4 ************ по адресу: ******

- денежные средства в виде купюр достоинством 5000 (пять тысяч) каждая в количестве 50 штук, а всего на сумму 250 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия - зала для ****

- денежные средства в виде купюр достоинством 5000 (пять тысяч) каждая в количестве 50 штук, а всего на сумму 250 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия - **************

- муляжи денежных средств, изъятые ************ года и осмотренные 29 апреля 2015 года в количестве 1050 купюр на общую сумму 5 250 000 рублей (т.3, л.д.166-168).

- компакт диски: **

- оригиналы доверенностей *******

- флеш-карта черного цвета фирмы «**

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты *** ************ при ***, показала, что, согласно имеющегося на предприятии регламента, решение о расторжении контракта принимает исключительно начальник предприятия. Заместитель начальника или иное ответственное лицо самостоятельно расторгнуть договор подряда не может, он обращается со служебной запиской соответствующего содержания, и она направляется с резолюцией начальника в правовой отдел. Там обрабатывается поступившая записка, запрашивается информация по выполнению договора, собирается информация по объекту. Результат докладывается начальнику предприятия, и по его решению или готовится расторжение контракта в одностороннем или двустороннем порядке, или составляется заключение, что нецелесообразно расторгать данный контракт. Доверенность на право расторжения договоров выдается для работы с удаленными объектами, но в любом случае необходима резолюция начальника предприятия о расторжении договора. Доверенности на имя подсудимых на право представлять интересы предприятия хранятся в общем отделе.

Служебная записка от Леонова Д.С. на имя главного инженера предприятия с просьбой назначить проверку по работам на объекте не означает, что Леоновым Д.С. была инициирована процедура расторжения договора с ************. Проверка объекта – часть работы предприятия.

Леонова Д.С. и Чернова С.Л. она может охарактеризовать только с положительной стороны, о каких-либо нареканиях по работе в отношении Костина Н.С. ей неизвестно.

Свидетель защиты *** в судебном заседании показал, что до ************г. являлся заместителем начальника управления строительного отдела ************ при Спецстрое России, начальником управления был Чернов С.Л.

На объекте *** до настоящего времени остались незначительные недостатки по объему работ, которые должны были быть выполнены в 2014 году, на сумму около 12 000 000 рублей - не были завершены фасады, монтаж вентиляционного оборудования и работы по отделке. Были попытки провести проверку выполненных по объекту работ, по его инициативе назначалась комиссия, но потом проверка была отменена ************ым А.А. Целью проверки не являлось расторжение договора с подрядчиком, надо было определить объем работ, их стоимость и определить, как и когда их закончить. Письмо от заказчика с просьбой завершить объемы 2014 года имело место в марте 2015 года. Подрядчик факт невыполненных работ не отрицал, составил график, согласно которого, срок выполнения этих работ - примерно август 2015г. Заказчик неоднократно обращался на предприятие по поводу ликвидации отставания работ.

Чернова С.Л. и Леонова Д.С. он может охарактеризовать только положительно, на работу Костина Н.С. были нарекания.

Доверенности на право подписания договоров выданы практически все заместителям начальника предприятия. Если договор прошел систему согласования, его может подписывать любой из заместителей. В случае обнаружения существенных недостатков в работе субподрядчиков готовится служебная записка за подписью заместителя начальника с описанием выявленных недостатков, которая направляется начальнику предприятия для дальнейшего принятия решения. Вопрос о расторжении договора решает руководитель предприятия, такое решение проходит процедуру согласования с отделами. Подписать документы после такого согласования может любой заместитель начальника по доверенности.

Свидетель защиты ****ании показала, что знает подсудимых по свместной работе, работала под руководством Чернова С.Л. с ***

Подсудимых может охарактеризовать только с положительной стороны, знает их как хороших, компетентных работников. В неблаговидных поступках и противоправном поведении они замечены не были, информацией об их противоправной деятельности она не располагает.

Свидетель защиты ** в судебном заседании также показал, что знает Чернова С.Л. с 2009г. по совместной работе, охарактеризовать его может только положительно. За то время, пока он знает Чернова С.Л., тот в каких-либо неблаговидных поступках или противоправных действиях замечен не был, свои обязанности Чернов С.Л. исполнял добросовестно.

Свидетель защиты **** в судебном заседании показал, что знает подсудимых по совместной работе, ***, где он работает, непосредственно работы выполняют субподрядные организации. Чернова С.Л. и Леонова Д.С. он может охарактеризовать как хороших специалистов, также их характеризовали люди, с которыми они работали. Нареканий по их работе не было, какой-либо информации о том, что они могли извлечь собственную выгоду из работы по госконтрактам, также не было. Костина Н.С. он знает мало.

Свидетель *** в связи с совместной работой ***************

Как ему кажется, в одностороннем порядке договор подряда ************ расторгнуть не могло, частичное неисполнение условий договора влекло только штрафные санкции, для расторжения контракта нужны были очень серьезные основания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Спиридонова А.В. ***то является куратором ************ при Спецстрое России, в его должностные обязанности, помимо прочего, входит проверка сообщений о нарушениях условий госконтрактов и о наличии признаков коррупционной деятельности, связанной с вымогательством денежных средств или завышением объемов работ. На строительные объекты он не выезжает.

Он знает подсудимых как работников ************. Ему также известно, что ************ В.В. является руководителем ************, субподрядной организации ************, которая выполняла работы на объекте НПЦАП им. Н.А. Пилюгина по контракту, заключенному в 2013 году.

Лично к нему ************ В.В. не обращался, встречался по собственной инициативе с его, Рахматуллина Р.А., руководителями, до проведения ОРМ с ************ым В.В. он, Рахматуллин Р.А., не встречался, информацию о ситуации он первоначально получил из другого источника и об этом доложил руководству.

В начале марта 2015 года к нему поступила информация о противоправной деятельности подсудимых, которые вымогали деньги у ************ В.В. за продолжение договорных отношений, т.е. за продолжение работы на объекте в 2015 году, эта информация поступила в ходе ОРМ, прослушивания телефонных переговоров, в ходе проверки информация подтвердилась. Согласно этой информации, от Чернова С.Л. и Леонова Д.С. в адрес ************ высказывались замечания по работе на объекте, при этом заказчик, по имеющейся у него информации, таких претензий не имел. Ближе к концу марта 2015 года стали проводиться оперативные мероприятия, прослушивались телефонные переговоры, разрешение на прослушивание было получено 26.03.2015г., проведение данного ОРМ не противоречило закону. Также ************г., в соответствии с совместно разработанным планом, было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» совместно с органами полиции, он при этом присутствовал в целях оказания необходимой помощи сотрудникам полиции. ОРМ проводились на основании поручения следователя, в установленном порядке, на основании имеющейся информации, были получены необходимые разрешения суда на производство ОРМ.

В ходе ОРМ ************ В.В. в своей служебном кабинете передал Костину Н.С. деньги, которые ему были выданы сотрудниками полиции. Ход ОРМ фиксировался с помощью аудио- и видеосредств, он наблюдал происходившее по видео, после задержания Костина Н.С. прошел в кабинет ************ В.В.

После проведения ОРМ Костин Н.С. пояснил, что был вынужден участвовать в преступлении под угрозой увольнения. До этого от Костина Н.С. ему такая информация не поступала, заявления Костина Н.С. об увольнении без даты он не видел.

Частично материалы ОРМ были впоследствии рассекречены и переданы органам следствия. В ходе ОРМ «опрос» и «наведение справок» им была получена информация о том, что ************ надлежащим образом выполняло работы на объекте, задолженности и нарушений не имело, был составлен график, в соответствии с которым недостатки работы должны были быть своевременно устранены. При общении с Черновым С.Л. и Леоновым Д.С. они о наличии претензий к ************ либо о проблемах, связанных с работами, выполняемыми ************ на объекте ему не заявляли, претензий со стороны заказчика по данному объекту в его адрес также не поступало.

О том, что банковская гарантия, представленная ************ при заключении контракта, не является подлинной, ему известно не было. Также ему не было известно о проверке комиссией ************ состояния работ на объекте НПЦАН.

Со слов ************ В.В., он вел переговоры о выделении авансовых средств.

Свидетель защиты **** в судебном заседании охарактеризовала его положительно, пояснив, что в конфликтных ситуациях он замечен не был.

Также положительно охарактеризовала подсудимого Леонова Д.С. свидетель защиты *** сестра его жены.

Свидетель защиты *** в судебном заседании показала, что Леонов Д.С. является мужем ее внучки, она проживает совместно с семьей внучки, охарактеризовать Леонова Д.С. она может исключительно с положительной стороны.

Свидетель защиты ***жена подсудимого Чернова С.Л., в судебном заседании показала, что охарактеризовать мужа она может только с положительной стороны, на работе его ценили, по месту работы он характеризовался только положительно, он хороший муж и отец.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы адвоката Спиридонова А.В. о недопустимости в качестве доказательства по делу вещественного доказательства – диска DVD-RW №*** с записью телефонных переговоров – по тем основаниям, что сотрудники ФСБ России ранее ***. к производству ОРМ по данному уголовному делу привлечены не были и не имели законной необходимости и возможности проводить действия по прослушиванию телефонных переговоров, не могут быть приняты судом, поскольку прослушивание телефонных переговоров подсудимых проводилось органами ФСБ в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в рамках проверки оперативной информации, поступившей в ФСБ России, разрешение на проведение указанных ОРМ было получено в установленном порядке, факт проведения ОРМ ранее * подтвердили в судебном заседании свидетели ***оперативного сопровождения данного уголовного дела, данное вещественное доказательство было признано таковым и приобщено к материалам дела в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания названного вещественного доказательства недопустимым.

Показания подсудимых в судебном заседании и доводы адвокатов в их защиту о том, что вымогательства коммерческого подкупа они в отношении ************ В.В. не совершали, и об отсутствии между ними сговора на совершение преступления суд расценивает как линию защиты.

Также как линию защиты расценивает суд показания и доводы подсудимых Чернова С.Л. и Леонова Д.С. и их адвокатов о том, что передача денег происходила по инициативе ************ В.В., т.е. являлась по существу провокацией со стороны последнего, и Костин Н.С. своим поведением способствовал этой провокации, а также показания и доводы подсудимого Костина Н.С. и адвоката в его защиту о том, что он был вынужден оказывать содействие Чернову С.Л. и Леонову Д.С. в получении денег под угрозой своего увольнения, деньги, полученные от ************ В.В., ему не предназначались, т.е. он выступал как посредник или пособник Чернова С.Л. и Леонова Д.С., суд расценивает как линию защиты.

Указанные показания подсудимых и доводы стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Костина Н.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, усматривается, что сумму коммерческого подкупа – 4 000 000 руб. - озвучил Леонов Д.С., данную сумму, которую надлежало потребовать от ************ В.В. за возможность продолжения работы по контракту, Леонов Д.С. записал и передал ему эту записку с указанием выдвинуть ************у В.В. требования о передаче этой суммы за нерасторжение договора и продолжение работы ************ на объекте. Чернов С.Л., присутствовавший при этом, не возражал, из дальнейшего поведения Чернова С.Л., также как и он, общавшегося с ************ым В.В., следовало, что Чернов С.Л. в курсе происходящего, именно Чернов С.Л. сообщил ему, что Леонов Д.С. намерен расторгнуть договор с ************, и эту информацию он передал ************у В.В., в дальнейшем место и дату передачи денег он согласовывал с Леоновым Д.С. и Черновым С.Л., также с ними он согласовывал по просьбе ************ В.В. вопросы об отсрочке передачи суммы подкупа, рассрочке этой суммы, возможности передачи части подкупа в виде автомашины.

Показания подсудимого Костина Н.С. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ************ В.В., в судебном заседании и на очных ставках с подсудимыми, о том, что подсудимые требовали с него передачи им 4 000 000 рублей за то, чтобы он мог продолжать работу на объекте по контракту, и, поскольку у него такой суммы не было, он пытался договориться с ними о передачи части коммерческого подкупа в виде автомашины, просил об уменьшении суммы подкупа, рассрочке этой суммы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ************ В.В. у суда оснований не имеется, они подтверждаются записями переговоров ************ В.В. с подсудимыми, в ходе которых ************ В.В. озвучивал сумму в 4 000 000 рублей, заявляя, что такой суммы у него нет, вел переговоры об уменьшении суммы, рассрочке, передаче автомашины, и от подсудимых было получено согласие на рассрочку передачи суммы подкупа, при этом в переговорах с ************ым В.В. по вопросам, касающимся передачи денег, участвовали все подсудимые, о возможности расторжения договора с ************ ему сообщали и Костин Н.С., и Чернов С.Л., в ходе встречи ************ В.В. с Леоновым Д.С. и Черновым С.Л. Леонов Д.С. также это обстоятельство не опроверг.

В показаниях, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого *****., подсудимый Чернов С.Л. также подтвердил, что в период времени с 19 по ************г. в служебном кабинете Леонова Д.С. состоялся разговор между ним, Леоновым Д.С. и Костиным Н.С., в ходе которого Леонов Д.С. озвучил сумму в 4 000 000 рублей, написал ее на бумаге и передал эту бумагу Костину Н.С., чтобы тот довел информацию до ************ В.В. Как он понял, это было требование Леонова Д.С. «за закрытие вопроса с ************ым В.В.»

На очной ставке с Леоновым Д.С. Чернов С.Л. также подтвердил факт вымогательства денежных средств у ************ В.В.

Доводы подсудимого Чернова С.Л. и его адвоката о том, что такие показания Чернов С.Л. дал под давлением сотрудников полиции, обещавших ему, что в связи с этим в отношении него будет изменена мера пресечения, а показания Чернова С.Л. на очной ставке с Леоновым Д.С. изложены неверно, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции либо органов следствия ни Чернов С.Л., ни его защитник не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при допросе его в качестве обвиняемого **** Чернов С.Л. также признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, т.е. в том числе и в выдвижении в адрес ************ В.В. совместно с другим подсудимыми требований о передаче денежных средств.

Протокол очной ставки его с Леоновым Д.С. подписан Черновым С.Л. и адвокатом в его защиту без замечаний и дополнений.

Против слов и действий Леонова Д.С., озвучившего сумму коммерческого подкупа, Чернов С.Л., как следует из его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, не возражал, а Костин Н.С. передал требования, озвученные Леоновым Д.С., ************у В.В. Также позднее, присутствуя на встрече с ************ым В.В., просившим об уменьшении суммы подкупа, поведение Чернова С.Л. во время разговора, промолчавшего и не возражавшего против обсуждавшейся темы, свидетельствует о его осведомленности о предмете беседы.

Подсудимый Костин Н.С. также показал, что, как он понял из общения с Черновым С.Л., тот был в курсе происходящего.

Таким образом, подсудимыми совместно было выдвинуто в адрес ************ В.В. требование о передаче им 4 000 000 рублей в качестве коммерческого подкупа.

Доказательств того, что предложение о передаче суммы подкупа поступило от ************ В.В. в судебном заседании не добыто.

Также суду не представлено доказательств того, что Костин Н.С. оказывал содействие Чернову С.Л. и Леонову Д.С. в получении денег от ************ В.В. под угрозой увольнения, наличие заявления об увольнении без даты, которое Костин Н.С. якобы написал под давлением руководства в декабре 2014г., в судебном заседании не подтверждено. Напротив, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, Костин Н.С. указывает, что осознавал, что вступил в преступный сговор с Черновым С.Л. и Леоновым Д.С., направленный на получение коммерческого подкупа от ************ В.В., однако участвовал в совместных преступных действиях.

Из показаний подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, показаний свидетеля ************ В.В., данных телефонных переговоров следует, что Костин Н.С., Леонов Д.С., Чернов С.Л. выполняли в совершении преступления одинаково активную роль, выступая как соисполнители.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы подсудимого Костина Н.С. и адвоката в его защиту о том, что Костин Н.С. выполнял роль пособника при получении Леоновым С.Л. и Черновым С.Л. коммерческого подкупа.

Также не нашли своего подтверждения доводы Костина Н.С. и его защитника о том, что денежные средства, полученные от ************ В.В. в качестве коммерческого подкупа, ему не предназначались, поскольку именно Костин Н.С. получил от ************ В.В. часть коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей в ходе ОРМ, после чего был задержан.

Под вымогательством предмета коммерческого подкупа следует понимать не только требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При этом для квалификации содеянного по УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из показаний свидетеля ************ В.В., требование подсудимых о передаче им денежных средств сопровождалось угрозой расторжения договора с ************, генеральным директором которого он являлся, при этом, в подтверждение своих намерений предпринять действия, направленные на расторжении договора, подсудимыми было инициировано направление на объект комиссионной проверки с целью выявления допущенных нарушений, которая окончена не была в связи с тем, что он согласился передать подсудимым денежные средства и вступил с ними в переговоры о порядке исполнения их требований.

Показания свидетеля ************ В.В. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ************ В.И., ** ************ Ш.Д. – членов комиссии о том, что проверка комиссией объекта была проведена только визуально из-за отсутствия необходимых документов, для полноценной проверки требовалось дополнительное время, о чем комиссия сообщила руководству предприятия, однако проверка продолжена не была; показаниями свидетеля ************ А.А. о том, что им на основании служебной записки, подготовленной Костиным Н.С., подписанной Леоновым Д.С. и согласованной им как заместителем начальника предприятия и Черновым С.Л. как начальником управления, была назначена комиссия по проверке объекта НПЦАН; служебной запиской Леонова Д.С. *** комиссии на объект.Такой промежуток времени фактически исключает возможность подготовки условий для полноценной работы комиссии, что подтверждают показания свидетелей ************ В.И., ** ************ Ш.Д.

Обстоятельства подготовки и подписания Леоновым Д.С. указанной служебной записки подтвердили в своих показаниях подсудимые.

Суд также учитывает, что, как следует из показаний подсудимого Костина Н.С., свидетелей ************ А.А., ************а А.С., плановая проверка на объекте была проведена также в марте 2015г., до принятия решения о внеплановой проверке, в начале 2015г. объект посещал Чернов С.Л., что свидетельствует о возможности обнаружения недостатков выполненных субподрядчиком работ до поступления письма от заказчика и проведения в связи с этим плановой проверки со стороны генподрядчика в рабочем режиме с необходимыми временными затратами на проведение такой проверки.

Кроме того, период, в который подсудимыми была подготовлена и согласована служебная записка о необходимости комиссионной проверки, и комиссия начала проверку, которая продолжалась в течение 1 рабочего дня и не была окончена, совпадает с периодом переговоров подсудимых с ************ым В.В., в результате которых он согласился на выполнение их требований о передаче денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ************ В.В. в указанной части.

По изложенным основаниям суд не может принять доводы подсудимых Леонова Д.С. и Чернова С.Л. и адвокатов в их защиту о том, что имелись основания для расторжения договора с ************ и, следовательно, действия Чернова С.Л. и Леонова Д.С. были правомерными, а также показания подсудимого Леонова Д.С. о том, что высказанное им намерение расторгнуть договор с ************ было направлено на стимулирование субподрядчика на исполнение договорных обязательств и угрозой не являлось.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из показаний подсудимого Костина Н.С., свидетеля ************а А.С. – ***

С учетом того, что договор между ************ и ************ являлся долгосрочным, предусматривал ежегодное финансирование работ, угроза расторжения этого договора, высказанная подсудимыми, представляла угрозу законным интересам ************ как хозяйствующего субъекта, являясь угрозой срыва его нормальной финансово-хозяйственной деятельности, планируемой на срок действия договора и с учетом существования данных договорных обязательств и прибыли от их выполнения.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что они не имели полномочий на расторжение договоров, заключаемых ******», суд не может принять во внимание, поскольку для квалификации содеянного по УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу должностных инструкций, приказов о назначении их на должности каждый из подсудимых выполнял различный объем управленческих функций в коммерческом предприятии – ************, в т.ч. контрольные функции в отношении подрядчиков предприятия, включая ************, при этом непосредственно под их контролем находился объект ** и, следовательно, ход и качество выполнения работ на данном объекте. Данный вывод суда подтверждают показания свидетеля Костина Н.С. о круге его полномочий, а также о том, что периодически контрольные мероприятия на объекте (совещания и т.п.) проводил Чернов С.Л. Посещение Черновым С.Л. объекта в целях контроля подтвердил и свидетель ************ А.С.

Кроме того, Леонов Д.С. в силу занимаемой должности заместителя руководителя предприятия и в силу полномочий, предоставленных ему по доверенности, выданной руководителем предприятия в соответствии с Уставом, имел право расторгать заключенные предприятием договоры.

Доводы адвоката Трепашкина М.И. в защиту подсудимого Леонова Д.С. о том, что доверенность Леоновым Д.С. подписана не была и в силу этого является недействующей, несостоятельны, поскольку, согласно положений ГК РФ, регулирующих отношения представительства, подпись доверенного лица не является обязательным атрибутом доверенности и о ее недействительности не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах у свидетеля ************ В.В. как руководителя ************ имелись основания опасаться осуществления подсудимыми угрозы расторжения договора, поскольку каждый из них в рамках служебных полномочий имел возможность инициировать расторжение договора, а Леонов Д.С., с согласия руководителя предприятия, имел право и расторгнуть договор, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью. О реальности осуществления этой угрозы свидетельствовало инициирование подсудимыми совместно проведения внеплановой комиссионной проверки на объекте ФГУП НПЦАП.

Показания свидетеля защиты *** о том, что претензионная работа на предприятии ведется строго в соответствии с разработанным регламентом, согласно которого процедура расторжения договора с недобросовестным субподрядчиком включает в себя согласование данного вопроса с подразделениями предприятия и его руководителем, указанные выводы суда не опровергают, поскольку каждый из подсудимых, действуя в соответствии с названным регламентом, имел право инициировать процедуру расторжения договора, негативно охарактеризовав субподрядчика ************, выполняющего работы на подконтрольном подсудимым объекте.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимых Костина Н.С., Леонова Д.С., Чернова С.Л., каждого, по п.п. «а» и «б» ч.4 ст.204 УК РФ, поскольку, как установлено судом, подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору незаконное получение лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа - денежных средств.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует слаженность и согласованность их действий, направленных на достижение единого умысла – получение коммерческого подкупа, распределение между ними преступных ролей, в соответствии с которым, подсудимые, действуя совместно и согласованно, выдвинули в адрес генерального директора ************ ************ В.В. требование о передаче им в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 4 000 000 руб. за совершение действий в интересах последнего, связанных с нерасторжением с ************ ранее заключенного договора №*** на проведение строительно-монтажных работ, с ненаправлением проверочных комиссий на объект и принятием впоследствии выполненных работ, под угрозой расторжения указанного договора субподряда, а также создания условий для расторжения этого договора, при этом создали условия, при которых ************ В.В. был вынужден передать вознаграждение для обеспечения своих правоохраняемых интересов, тем самым показав серьезность своих намерений путем инициирования направления на объект ФГУП НПЦАП комиссионной проверки качества работ, выполненных ************.

Затем, действуя также совместно и согласованно, согласно предварительного распределения ролей, участвовали в переговорах с ************ым В.В., согласившимся передать им денежные средства в качестве коммерческого подкупа, согласовывая между собой и с ************ым В.В. размер, способ и порядок передачи предмета коммерческого подкупа, и организовали передачу ************ым В.В. предмета коммерческого подкупа, согласовав между собой и с ************ым В.В. время, место и порядок передачи денежных средств, согласно которому Костин Н.С. должен был непосредственно получить деньги от ************ В.В. и передать их Леонову Д.С. в целях распределения между соучастниками.

Доводы подсудимого Чернова С.Л. и адвоката в его защиту о том, что Чернову С.Л. деньги, переданные ************ым В.В., не предназначались, передавая денежные средства Чернову С.Л. Леонов Д.С. никак не прокомментировал эти свои действия, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Чернов С.Л. был осведомлен о выдвинутых Леоновым Д.С. требованиях о передаче ************ым В.В. коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, участвовал в вымогательстве предмета коммерческого подкупа и организации передачи указанных денежных средств, а при вручении ему Леоновым Д.С. части суммы коммерческого подкупа свое несогласие с этим не выразил, что подтверждает его осведомленность о происхождении данных денежных средств и согласие на получение их части.

Доводы адвоката Трепашкина М.И. в защиту подсудимого Леонова Д.С. о том, что преступление подсудимыми до конца доведено не было, несостоятельны, поскольку получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти действия осуществлялись в условиях ОРМ должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Также суд не может принять доводы адвоката Трепашкина М.И. в защиту Леонова Д.С.о том, что коммерческий подкуп являлся мнимым, поскольку в ходе ОРМ были частично использованы муляжи денежных средств, поскольку использование муляжей денежных купюр закону не противоречит, умысел подсудимых был направлен на получение коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 4 000 000 руб., двумя равными частями.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Леонов Д.С. ****

Смягчающим вину обстоятельством суд так же признаёт -***

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Чернов С.Л. ****

Смягчающим вину обстоятельством суд так же признаёт –***

Костин Н.С. ****

Смягчающими вину Костину Н.С. обстоятельствами суд так же признаёт ****

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Леоновым Д.С., Черновым С.Л., КостинымН.С. преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденных Леонова Д.С. и Чернова С.Л. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, со штрафом в доход государства.

Для отбывания наказания осужденным Леонову Д.С. и Чернову С.Л. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицам, совершившим особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного Костина Н.С., отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Костина Н.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, со штрафом в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костина ***** виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 4.000.000 (четыре миллиона) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Обязать Костина Н.С. в период испытательного срока не менять временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, работать.

Меру пресечения Костину Н.С. в виде домашнего ареста – ОТМЕНИТЬ, избрать в отношении Костина Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание осужденного Костина Н.С. под домашним арестом с 01 апреля 2015 года по 10 декабря 2015 года.

Признать Леонова **** и Чернова *** виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 204 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 8.000.000 (восемь миллионов) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Леонову Д.С. и Чернову С.Л. исчислять с момента их задержания – то есть с ************ года.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в виде купюр достоинством 5000 (пять тысяч) каждая в количестве 50 штук с **************************

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционного обжалования, осужденные имеют право заявить письменное ходатайство о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Л. Лаврова