Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гражданское дело № 33-4228/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коморченко Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Коморченко * в пользу Захаровой * задолженность по расписке 24.05.2014 в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.,

установила:

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к Коморченко Л.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.01.2014 между сторонами по делу в устной форме был заключен договор займа денежных средств в размере * руб. сроком на пять месяцев с процентной ставкой 10% за каждый месяц. 24.05.2014 в подтверждение указанного выше договора займа денежных средств Коморченко Л.А. написала и выдала истцу расписку о получении от Захаровой Н.А. названной суммы. Конечная сумма возврата займа составила * руб. По истечении установленного договором срока денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Коморченко Л.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ее представителем по доверенности и ордеру – адвокатом Котловым В.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ответчик Коморченко Л.А., ставя вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что о дате и времени слушания по делу она извещена не была.

Данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судебными повестками заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебная телеграмма с извещением Коморченко Л.А. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 25.08.2015, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, направлялась ответчику по адресу: *

Ранее Коморченко Л.А. получала судебные извещения по указанному адресу (л.д.*). Данный адрес также указан в качестве адреса для корреспонденции и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Коморченко Л.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что денежных средств по договору займа от Захаровой Н.А. она не получала, а представленная истцом расписка данный факт не подтверждает.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком представлено не было.

Из приобщенной к материалам дела расписки от 24.05.2014 следует, что Коморченко Л.А. получила от Захаровой Н.А. денежные средства в размере * руб. сроком на пять месяцев с процентной ставкой 10% за каждый месяц, которые обязалась возвратить до 25.07.2014 (л.д.*).

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из условий договора, доводы искового заявления о том, что он был заключен 25.01.2014 (+ 5 месяцев пользования денежными средствами = 25.07.2014, установленное соглашением сторон датой возврата денежных средств), подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы жалобы, согласно которым сумма в размере * руб. не является самостоятельным займом, а входит в состав иного займа в сумме * долларов США, взыскание которого уже произведено в судебном порядке, также являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения Коморченко Л.А. принятых на себе обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коморченко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: