Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело № 33-7399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Моргулева К.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Моргулева К.Ю. к Моргулевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

установила:

Истец Моргулев К.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Моргулевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Моргулевой Е.В. к Моргулеву К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Моргулева К.Ю. к Моргулевой Е.В. о разделе имущества, согласно которому с Моргулевой Е.В. в пользу Моргулева К.Ю. было взыскано *** руб. На основании исполнительного листа ВС №*** от *** года ФССП было возбуждено исполнительное производство № *** от *** года. К Моргулевой Е.В. были применены принудительные меры исполнения решения суда в виде обращения взыскания на 50% заработной платы, а также в качестве штрафной санкции, наложен исполнительский сбор за отказ от добровольного погашения задолженности. На момент обращения в суд с настоящим иском, с Моргулевой Е. В. взыскано *** руб. *** коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ее представитель адвокат Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Моргулева К.Ю., ответчика Моргулеву Е.В. и её представителя адвоката Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Моргулевой Е.В. к Моргулеву К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Моргулева К.Ю. к Моргулевой Е.В. о разделе имущества. Названным решением с Моргулевой Е.В. в пользу Моргулева К.Ю. в счет раздела общего имущества в виде долга взыскано *** руб., а также в счет возврата госпошлины *** руб., а всего *** руб. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС №*** от *** года ФССП было возбуждено исполнительное производство № *** от *** года.

К Моргулевой Е.В. были применены принудительные меры исполнения решения суда в виде обращения взыскания на 50% заработной платы, а также наложен исполнительский сбор за отказ от добровольного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества не относится к денежному обязательству, а потому положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены.

При этом, суд также сослался на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года № 244-О-П, от 24.12.2013 года № 1990-О, указав, что в связи с неисполнением решения суда может быть произведена индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. Определением Перовского районного суда г. Москвы от *** года с Моргулевой Е.В. в пользу Моргулева К.Ю. в порядке ст.208 ГПК РФ взыскана индексация присужденных по решению *** года за период с *** года по *** года сумма в размере *** руб. *** коп.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит только кредитору по денежному обязательству, однако истец таковым при рассмотрении настоящего дела не является, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неправильном толковании положений ГК РФ, а также о том, что ответчик не может быть освобождена от ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из судебного решения.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Так, согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по ГК РФ могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момента не указан в законе.

Между тем, в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7, данный пункт признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, аналогичное положение содержится в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ГК РФ у истца возникло с *** (дата вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от ***).

При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед взыскателем либо доказательств в обоснование правомерного удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, сделан с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным.

В соответствии со ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в означенный период судебная коллегия признает правомерными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, составленным истцом, поскольку он не в полной мере отражает выплаты, произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. за период с *** по *** от суммы долга в размере *** руб.; + *** руб. за период с *** по *** от суммы долга в размере *** с учетом выплаты в размере *** руб. от ***; + *** руб. за период с *** по *** от суммы долга в размере *** руб. с учетом выплаты в размере *** руб. от ***; + *** руб. за период с *** по *** от суммы долга в размере *** руб. с учетом выплаты в размере *** руб. от ***; + *** руб. за период с *** по *** от суммы долга в размере *** руб. с учетом выплаты в размере *** руб. от ***.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Иные, не учтенные в расчете судебной коллегией выплаты, произведённые ответчиком и указанные в её письменных объяснениях, не относятся к спорному периоду или не были учтены в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед истцом на основании решения суда от ***.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что судом по заявлению истца взысканная решением суда сумма была проиндексирована, и с ответчика в пользу истца была взыскана индексация, на правомерность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не влияют.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ответчика окончено, сторонами подписано соглашение об отступном, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу истца за период до окончания исполнительного производства и до подписания соглашения об отступном на сумму денежных средств, взысканных решением суда, но не уплаченных ответчиком.

Наличие же у истца перед ответчиком иных денежных обязательств также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку о зачете встречных обязательств ответчиком ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках рассматриваемого судом дела заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Моргулевой Е.В. в пользу Моргулева К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.