Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-49134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусева М.В. по доверенности Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусева М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Гусеву М.В. о взыскании задолженности по договору о карте в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № ***. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыл Гусеву М.В.. банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. Однако, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец направил в адрес ответчика заключительный счёт-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако уклонялся от получения судебных повесток, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы неустойки просит представитель Гусева М.В. по доверенности Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Гусевым М.В. заключен договор № *** о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Данный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика от ***.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл на его имя банковский счет № ***, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик, согласно заявлению обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением ответчика, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком путем размещения на счете карты денежных средств в размере, равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начислении банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

Как установлено судом первой инстанции, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается также выпиской по лицевому счету № ***.

За пропуски минимальных платежей банк, в соответствии с Условиями обслуживания по картам «Русский Стандарт» вправе взимать платы в соответствии с Тарифами по картам.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, потребовав возврат задолженности по кредиту в срок до *** года.

Согласно п. 1 . ст. 810 ГК РФ погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления заключительного счет-выписки.

На момент предъявления ответчику заключительного требования, сумма задолженности по кредиту на *** составила *** руб., из которых: сумма непогашенного кредита составляет *** руб.; сумма непогашенных процентов – *** руб., сумма неустойки за неуплату процентов – *** руб., сумма начисленной неустойки – *** руб.

Данная задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не была возвращена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих заявлений о снижении неустойки не делал, равно как не представлено ответчиком доказательств, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусева М.В. по доверенности Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи