Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Ермоленко Г.Г.,

с участием представителя ответчика Конькова А.А., предоставившего доверенность №*** от 22 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5347/2015 по исковому заявлению Смехова А. П. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Смеховым А. П. и ПАО Банк ВТБ 24 на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в форме присоединения Клиента в целом к правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО Банк ВТБ 24; правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ 24; использованием системы «Телебанк» (Правила ДБО); правилам предоставления и использования расчетных банковских карт в ПАО Банк ВТБ 24; заключен Договор комплексного обслуживания физического лица в ПАО Банк ВТБ 24, составными частями которого являются: договор банковского счета, договор дистанционного банковского обслуживания, договор предоставления и использования банковских карт. По условиям ДКО Банком открыт Мастер счет в рублях № ****, к нему выдана расчетная банковская карта № ****, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в ПАО Банк ВТБ 24 с использованием системы «Телебанк». 25 мая 2015 года путем дистанционного банковского обслуживания в ПАО БАНК ВТБ 24 с использованием системы «Телебанк» Смехов А.П. создал и передал в Банк распоряжение в виде электронного документа на перечисление с Мастер счета в рублях № *** денежных средств в размере 65 100 рублей на счет № *** открытый в ПАО Банк ВТБ 24 для погашения Кредита по кредитному договору № *** от 18 ноября 2013 года. (Размер суммы 19-го аннуитетного Платежа по Кредиту в размере 65 100 рублей). В связи с передачей в Банк Распоряжения у Банка возникло обязательство по перечислению денежных средств по реквизитам указанным Смеховым А.П. (получателю), и, на Банк возложен риск ответственности по совершению банковской операции. Однако, Распоряжение Клиента Банком надлежащим образом в установленный законом срок (ст. 849 ГК РФ) не выполнено. В результате данной банковской операции, сумма в размере 65 100 рублей была списана Банком с Мастер счета Смехова А.П., но в результате произошедшей в Системе Телебанк ВТБ 24 технической ошибки, получателю не была перечислена. 25 мая 2015 года Смехов А.П. обратился в Банк ПАО БАНК ВТБ 24 с заявкой по телефону горячей линии с требованием устранить возникшую техническую ошибку при перечислении 25 мая 2015 года, и с требованием исполнить Распоряжение Клиента о перечислении денежных средств в сумме 65 100 рублей. Несмотря на обращения, услуга по перечислению денежных средств Банком не выполнена до настоящего времени. 16 июня 2015 года сумма в размере 65 100 рублей была возвращена Смехову А.П. на его Мастер счет, однако, требования о ее возврате Смеховым А.П. в Банк не предъявлялось. Истец просит взыскать с ответчика: за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, об исполнении Распоряжения Клиента о перечислении денежных средств в сумме 65 100 рублей, неустойку (пеню) в размере 3%, в том числе за период 5 июня 2015 года по 29 июля 2015 года – 107 415 рублей за неисполнение денежного обязательства по перечислению денежных средств в сумме 65 100 рублей за каждый день просрочки их перечисления проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 27 мая 2015 года по 29 июля 2015 года – 1 354 рублей 08 копеек; убытки, выразившиеся в затратах на юридическую помощь за юридическую консультацию по вопросу неисполнения Банком денежного обязательства по перечислению денежных средств в сумме 65 100 рублей и составление претензии, в размере 2 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных издержек в сумме 5 116 руб. 97 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, необходимые расходы: почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в суме 116 руб. 97 коп. Обязать ответчика перевести по Распоряжению Смехова А.П. от 25 мая 2015 года составленного в виде электронного документа и переданного в Банк путем дистанционного банковского обслуживания в ПАО БАНК ВТБ 24 с использованием системы «Телебанк» с Мастер счета в рублях № ***, открытого в Банке, сумму денежных средств в размере 65100 рублей на счет № *** открытый в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) для погашения Кредита по кредитному договору № *** от 18 ноября 2013 года. (Размер суммы 19-го аннуитетного Платежа по Кредиту в размере 65 100 рублей).

Истец Смехов А. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.114).

Представитель ответчика ПАО БАНК ВТБ 24 в судебное заседание явился, против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д. 50-56).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о национальной платежной системе при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о национальной платежной системе, право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о национальной платежной системе акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Из материалов дела следует, что между Смеховым А.П. к ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № *** от 18 ноября 2013 года, в соответствии с которым Смехову А.П. был предоставлен кредит в размере 4 938 000 рублей 00 копеек сроком на 182 месяца под 18,8 % годовых в целях приобретения квартиры по адресу ***. В рамках Кредитного договора Смехову А.П. был открыт текущий счет № ***.

На основании заявления Смехова А. П. на предоставление комплексного обслуживания между Банком и Смеховым А. П. в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО БАНК ВТБ 24, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО БАНК ВТБ 24 с использованием системы «Телебанк», Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт в ПАО БАНК ВТБ 24 был заключен Договор комплексного обслуживания физического лица в ПАО БАНК ВТБ 24.

По условиям ДКО Банком Смеховым А. П. был открыт мастер счет № ***, а также выдана банковская карта № ****, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в Банке с использованием системы «Телебанк».

21 декабря 2013 года путем подписания Расписки между Банком и Смеховым А. П. в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем Смехову А. П. была выдана банковская карта № ***.

25 мая 2015 года Смеховым А.П. в системе Телебанк было создано распоряжение № *** на совершение операции «перевод между собственными счетами и картами» по переводу денежных средств в размере 65 100 рублей 00 копеек с открытого Смехову А.П. мастер счета № *** на выданную Смехову Александру Петровичу банковскую карту № ****.

По техническим причинам данное распоряжение получило статус «в авт.отказано». При этом денежные средства в размере 65 100 рублей 00 копеек были списаны со Счета, но не были зачислены на Карту. Денежные средства по несовершенной операции в размере 65 100 рублей 00 копеек рублей были возвращены Банком Смехову А. П. на его Счет 16 июня 2015 года.

Из п. 11.3 Индивидуальных условий Кредитного договора следует, что Истец дал Банку согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение -требований (в том числе платежных требований) Банка по уплате платежей, предусмотренных Кредитным договором, в погашение кредита с Карточного счета и со Счета в сумме, соответствующей требованию Банка.

Указанные условия кредитного договора не противоречат ст. 854 ГК РФ и соответствуют ст. 6 Закона о национальной платежной системе, в силу которой акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств.

С указанными условиями договора истец знакомился при его заключении и, подписав договора, выразил согласие с его условиями в полном объеме, включая вышеуказанные положения договора.

Обязанность Клиента по погашению 19-го аннуитетного платежа была исполнена в полном объеме путем списания Банком со Счета Смехова А. П. денежной суммы в размере 28 094 рублей 60 копеек в период с 28 мая 2015 года по 6 июня 2015 года, в размере 36 908 рублей 40 копеек (за счет возвращенных на Счет денежных средств в размере 65 100 рублей 00 копеек) от 16 июня 2015 года, а также путем списания Банком с Карты денежной суммы в размере 96 рублей 20 копеек от 28 мая 2015 года.

Суммы неустоек, списанных со Счета Смехова А. П. (16 июля 2015 года - 97 рублей 76 копеек и 738 рублей 24 копеек) были возвращены Банком Смехову А.П. в добровольном порядке (26 июня 2015 года - 836 рублей 00 копеек).

При этом суд не может принять ссылку истца на положения ст. 37 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная правовая норма относится к оплате работ (услуг) и применению по аналогии к правоотношениям сторон не подлежит.

Доказательств того, что банк в период с 5 июня 2015 года по 29 июля 2015 года пользовался денежными средствами истца в размере списанной с его счета 25 мая 2015 года суммы в 65 100 рублей, а также наличия задолженности перед банком по кредитному договору истцом суду не представлено, из представленных ответчиком документов следует, что задолженность истца перед банком отсутствует, сведения о задолженности истца в бюро кредитных историй также отсутствуют.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смехова А.П. в части аннулирования задолженности по договору, взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и в части обязания банка отозвать либо не направлять сведения о задолженности истца в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств нарушения его прав со стороны банка истцом суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с направлением претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 116 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Смехова Александра Петровича к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Смехова А. П. расходы на претензию в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Говердова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2016 года

Судья Говердова В.А.