Решение

Гражданское дело № 2-5639/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 3 декабря 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Савановой В.В.,

с участием истца Минаевой Н. П.,

с участием представителя истца Минаевой Н.П.: Алатырцева А. Б., допущенного к участию по устному ходатайству истца,

с участием представителя ответчика Садировой О. А., представившая доверенность № ***-Д от 31 августа 2015 года,

с участием представителя ответчика Ярошенко О. В., представившая доверенность № **-Д от 18 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5639/15 по иску Минаевой Н. П. к ПАО Московский областной банк об обязании пролонгации договоров, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минаева Н. П. обратилась в суд с иском к ПАО Московский областной банк, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком «дата» заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица № ***/**-****. Согласно п. 1.10 договора, если вклад не будет востребован вкладчиком по истечение срока и не будет дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок, плюс 0,25% годовых при каждой пролонгации, но не более 4 пролонгаций. По указанным договору № ***/**-**** от «дата», проведены три пролонгации «дата». 12 марта 2015 года истцом была подана ответчику претензия заявление о дальнейшей пролонгации указанных договоров. 11 мая 2015 года истцом получен ответ банка о том, что с 21 мая 2014 года в соответствии с решением Банка России от 15 мая 2014 года вступила в действие процедура санации банка Агентством по страхованию вкладов и ОАО «СМП-Банк». В рамках проведения санации был утвержден приказ, согласно которому были отменены практически все виды вкладов, действовавших ранее в банке, а также отменена возможность пролонгации сроков действий, соответствующих срочных банковских вкладов путем заключения новых договоров. Учитывая изложенное, истец полагает, что банк изменил существенные условия договоров в одностороннем порядке, чем нарушил права истца, в связи с чем истец, просит суд обязать ответчика продлить срок действия договоров: № ***/**-**** от «дата», провести четвертую пролонгацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** *** руб., проценты по договору в размере * *** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Минаева Н. П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Московский областной банк», в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком «дата» заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица № ***/**-****.

Согласно п. 1.10 договора, если вклад не будет востребован вкладчиком по истечение срока и не будет дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок, плюс 0,25% годовых при каждой пролонгации, но не более 4 пролонгаций.

В соответствии с п. 1.3 договора № ***/**-**** от «дата», договор заключается на срок с 7 марта 2009 года по 6 сентября 2010 года.

В силу п. 1.4 договора, банк начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 13,5% годовых в соответствии с тарифом «Настоящий подарок». Процентная ставка и сумма минимального дополнительного взноса не подлежат изменению в течение срока, установленного п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.5 договора, сумма вклада 100 долларов.

Согласно п. 1.10 договора, по истечение указанного в п. 1.3 договора срока, в случае, если вклад не будет востребован вкладчиком и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок, плюс 0,25% годовых при каждой пролонгации, не более 4 пролонгаций.

По данным договорам имело место проведено три пролонгации по 9 марта 2015 года.

12 марта 2015 года истец направил ответчику претензию.

Истцом получен ответ банка, датированный 11 мая 2015 года, о том, что с 21 мая 2014 года в соответствии с решением Банка России от 15 мая 2014 года вступила в действие процедура санации банка Агентством по страхованию вкладов и ОАО «СМП-Банк». В рамках проведения санации был утвержден приказ, согласно которому были отменены практически все виды вкладов, действовавших ранее в банке, а также отменена возможность пролонгации сроков действий, соответствующих срочных банковских вкладов путем заключения новых договоров.

Согласно письму Центрального банка России от 21 мая 2014г. Банк России принял решение о финансовом оздоровлении ОАО АКБ «Московский областной банк» с учетом экономической | целесообразности мер по предупреждению банкротства, в связи с наличием угрозы интересам их кредиторов и вкладчиков. Мероприятия по предупреждению банкротства проводит Агентство по страхованию вкладов совместно с ОАО «СМП Банк» согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России. Реализация утвержденного плана позволит ОАО АКБ «Московский областной банк» восстановить финансовую устойчивость и обеспечит возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами.

Приказом председателя Правления ОАО АКБ «Московский областной банк» от 22.05.2014г. отменено действие акции «Всем по +0,5% к 9 мая»; отменен приказ № 03 от 09.01.2014г. о продлении сроков действий договоров срочных банковских вкладов физических лиц; отменено продление сроков действия договоров, установленных условиями договоров срочных банковских вкладов по вкладам, действие которых отменено приказами.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Согласно положениям статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", вкладом являются денежные средства в валюте-' Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что решением Банка России о финансовом оздоровлении ОАО АКБ «Московский областной банк» введена процедура санации, в связи с чем приказом председателя Правления ОАО АКБ «Московский областной банк» от 22.05.2014г. отменены продления сроков действия договоров, установленных условиями договоров срочных банковских вкладов по вкладам, действие которых отменено приказами. При таких обстоятельствах, отказ стороны от продлении сделки на новый срок не может рассматриваться как ее расторжение в одностороннем порядке и является допустимым действием в своем праве, включая с банком договор, истец согласился с условиями договора, а по условиям договора банк не обязан был в обязательном порядке его пролонгироватъ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о продлении действий договоров, и, как производных от первоначальных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минаевой Н. П. к ПАО Московский областной банк об обязании пролонгации договоров, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года

Судья В.А. Говердова