Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-4250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Морозовой М.В. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере 493383 рубля 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7894 руб. 66 коп., а всего взыскать 501 278 (пятьсот одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Морозовой М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 28 % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатила, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.

По состоянию на 30 июня 2015 года задолженность ответчика составила 469 466 руб. 46 коп., которая состоит из: ссудной задолженности – 346 424,21 руб.; начисленных текущих процентов – 123 042,25 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894 руб. 66 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства, однако, уклонялась от получения судебных повесток, суд признал надлежащим извещением ответчика и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Морозова М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 26 октября 2015 года участия не принимала, ответчик не была в соответствии с положениями , ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на судебное заседание 26 октября 2015 года ответчику в адрес ее места регистрации: г.Москва, ул.***, д.**, кв.**, не направлялась, ответчик сменила место жительства 06 августа 2014 года, о чем не имела возможности уведомить истца, поскольку ОАО Банк «Западный» с 2014 года прекратил свое существование, при этом материалы дела не содержат сведения о выяснении судом фактического места жительства ответчика Морозовой М.В.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Морозовой М.В., в нарушение ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова М.В. и ее представитель Лунин Д.М. исковые требования в части образовавшейся задолженности по основному долгу признали, пояснив, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а в связи с прекращением деятельности Банка, в связи с чем полагаю, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами безосновательны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить.

Судебной коллегией установлено, что на основании заявления – анкеты заёмщика (л.д. 27-28), 22 июня 2012 года между ОАО Банк «Западный» и Морозовой М.В. был заключен кредитный договор № КФ-00-27/2012/24, на условиях срочности, возвратности и платности (л.д.19-24).

Истец выдал ответчику кредит в размере 500 000 рублей с датой возврата кредита 22.06.2016, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28% годовых, перечислив денежные средства на счет заемщика № ***, открытый в Банке.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, платежи включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 30 июня 2015 года составляет 469 466,46 рублей, из которой: основной долг – 346424,21 руб., проценты – 123042,25 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судебной коллегией проверен, является математически верным, ответчиком не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, в счёт погашения задолженности по кредитному договору 469 466,46 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 894,66 руб.

Доводы ответчика Морозовой М.В. судебная коллегия не принимает во внимание, полагает их надуманными, поскольку установленные судебной коллегией обстоятельства подтверждаются материалами дела, тогда как ответчиком доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своей позиции, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку 26 марта 2019 судебной коллегией Московского городского суда, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена взыскателя ОАО Банк «Западный» на его правопреемника - ООО «Нэйва», судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в пользу ООО «Нэйва».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 апреля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к Морозовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой М.В. в пользу ООО «Нэйва», задолженность по кредитному договору в размере 469 466,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894,66 рублей, а всего 477 361 (четыреста семьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: