Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2015года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Потаповой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6069/15 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кошечкину А. О. о взыскании денежных средств,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кошечкину А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что по договору страхования транспортного средства (страховой полис № АТ328329), заключенному между истцом и Кольцовой А.С. в страховой компании истца был застрахован автомобиль марки Mazda CX-5 госрегзнак Х 087 АВ 99 по риску «КАСКО». 28.10.2013г. в г. Москве на ТТК развязка шоссе Энтузиастов произошло ДТП с участием указанной выше автомашины и автомобиля Hyundai госрегзнак А 694 HY 177 под управлением ответчика и ему принадлежащего. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу автомашины страхователя компании истца. На основании действующих в компании Правил страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 391 969,59 руб. с учетом расходов на эвакуацию. С этого момента к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховая компания ответчика – ЗАО «Евросиб-Страхование» - осуществила выплату истцу в размере 120 000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 965 п.1, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 271 969,59 руб., рассчитанных как разница между страховой выплатой в размере 391 969,59 руб., и размером ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО в размере 120 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 919,70 руб.

Представитель истца по доверенности Казеннов Р.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2013г. в г. Москве на ТТК развязка шоссе Энтузиастов произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda CX-5 госрегзнак Х 087 АВ 99, принадлежащей и под управлением Кольцовой А.С., и автомобиля Hyundai госрегзнак А 694 HY 177 под управлением ответчика и ему принадлежащего. Виновным в ДТП согласно справке ГИБДД от 28.10.2013г. и постановления ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 28.10.2013г. признан ответчик Кошечкин А.О. (л.д. 10-11).

Автомашина марки Mazda CX-5 госрегзнак Х 087 АВ 99 была застрахована в страховой компании истца по риску КАСКО (страховой полис № АТ328329) л.д.12-15.

Истец на основании Акта осмотра ТС от 29.10.13г. (л.д.15), актов согласования скрытых повреждений ТС от 30.10.13г., от 19.12.13г. и от 29.12.13г. (л.д. 16-19), а также на основании Калькуляции к заказ-наряду от 21.02.14г., определил страхователю Кольцовой А.С. страховое возмещение по ДТП от 28.10.2013г. в размере 391 969,59 руб. с учетом износа автомобиля, что соответствовало стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Платежным поручением № 341993 от 29.05.2014г. истец оплатил стоимость ремонта застрахованного автомобиля (л.д.26). Страховая компания ответчика осуществила выплату истцу по данному страховому случаю в размере 120 000 руб.

Поскольку ответчик возражений на иск не представил, его вина доказана письменными доказательствами по делу, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик должен нести имущественную ответственность в порядке суброгации за ущерб, причиненный повреждением ТС, застрахованного в компании истца, в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения 391 969,59 руб. и ответственностью страховой компании ответчика по ОСАГО в размере 120 000 руб., а именно 271 969,59 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Кроме того, согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919,70 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, а также положений НК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в названном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Кошечкина А. О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 271 969,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 919,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Базарова