Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

Без участия заявителя Шемелева Василия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №*** по жалобе Шемелева В.И. на постановление № *** старшего инспектора ***Королева А.Н. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому Шемелев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** старшего инспектора ** Королева А.Н. от *** года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** Шемелев Василий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, Шемелев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что он был привлечен за одно и то же правонарушение постановлениями № *** года и № *** года, в связи с чем просит постановление № *** года отменить.

Заявитель Шемелев В.И. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Шемелева В.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с требованием, предписанным дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

.

***, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд ***, государственный регистрационный знак ***, *** ***. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Шемелев Василий Иванович.

Вина Шемелева В.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Шемелевым В.И., имеет заводской номер № 08313, свидетельство о поверке № 0002289, которое действительно по 9 февраля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановлением № *** года он уже был привлечен к административной ответственности за то же правонарушение, является несостоятельным, так как в соответствии с данным постановлением Шемелев В.И. признан виновным и ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по адресу: ***.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шемелева В.И. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Шемелева В.И. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Шемелеву В.И. назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление *** старшего инспектора *** Королева А.Н. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Шемелева Василия Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Шемелева В.И. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова