Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 299

района Измайлово города Москвы

Купчин B.C.

Дело № 12-763/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Самотуева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самотуева на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы Купчина B.C. от 24 июня 2015 года, которым:

Самотуев, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2015 года в отношении Самотуева составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 24 июня 2015 года мировой судья судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы Купчин B.C., признал Самотуева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Самотуев просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая, что он не совершал указанное правонарушение. Указывает на то, что от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, кроме того оспаривает сам факт управления ТС в указанное в протоколе об АП от 14 июня 2015 года, время и месте. Также надлежащим образом о дате судебного заедания извещен не был.

Заявитель Самотуев о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Самотуева, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 июня 2015 года правильно установлено, что 14 июня 2015 года в 22 час. 50 мин. Самотуев Александр Николаевич, управляя автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак М 413 ХК 86, следуя с явными признаками опьянения по адресу: г. Москва, ТГК «Измайлово», у дома 71Б по Измайловскому шоссе, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Самотуева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Самотуева и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В жалобе Самотуев просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, в исходе дела, доводы Самотуева не получили надлежащей оценки; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самотуева Александра Николаевича подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 MP 0709615 от 14.06.2015 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 1);

- рапортом командира отделения полиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» от 14.06.2015 (ад. 2);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО от 14.05.2015 (л.д. 3);

- протоколом об отстранении Самотуева А.Н. от управления транспортным средством от 14.06.2015 г. ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленным в присутствии понятых (л.д. 4);

- протоколом о направлении Самотуева А.Н. на медицинское освидетельствование от 14.06.2015 года, составленным в присутствии понятых, с указанием признаков опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу Самотуев А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Самотуева Александра Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Самотуеву в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Самотуеву не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Самотуеву данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования (л.д. 5).

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Самотуева внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Самотуевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Самотуева, в том числе, при отстранении его от управления ТС, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах довод Самотуева о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Оснований для оговора инспекторами ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что Самотуев не управлял Лексус, государственный регистрационный знак М 413 ХК 86 14 июня 2015 года в указанное в протоколе об АП время и месте, не состоятелен, поскольку опровергается всеми материалами дела.

Довод жалобы Самотуева о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи так же отклоняется судом, поскольку, в материалах дела имеется расписка об извещении Самотуева о дате и времени судебного заседания, в которой он расписался (л.д.17). Также в материалах дела имеется информация о направлении и доставки сообщения на телефон 8-(922)-793-78-88 о месте и времени рассмотрения дела. Заявлений об отложении рассмотрения дела к моменту рассмотрения дела судом не представил, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, в отсутствие привлекаемого лица.

Довод о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о направлении дела по месту его жительства, отклоняется, поскольку 24 июня 2015 года мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Самотуева (л.д. 18).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Самотуева в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

В материалах дела имеется служебная записка от 7 июля 2015 года, в которой указано, что судебная повестка на 7 июля 2015 года является технической ошибкой (л.д.29).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Самотуева не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Самотуеву назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Самотуева на постановление мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово города Москвы Купчина B.C. от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Самотуев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово города Москвы Купчина B.C. от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Самотуева, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.